№ 23
гр. Ивайловград, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Красимира Анг. Христова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Гражданско дело №
20215650100077 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид и съобрази следното:
Производството е във връзка с подадена искова молба от ЗК „**** ***“
АД, с ЕИК **** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, бул.
„*****“ № ***, представлявано от М.С.А.- Г. и П.В.Д. – Изпълнителни
директори, чрез процесуален представител юрисконсулт Ивана Г.ева, срещу
О. А. О. от с. Железино, общ. Ивайловград, Хасковска област, ул. „****“
№** с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК.
Цената на иска е в р-р на 217.75 лв. – главница.
В исковата молба се сочи, че във връзка с подадено от страна на ЗК
„**** ***“АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК е образувано ч.гр.д. № 12/2021г. на Районен съд - Ивайловград и е
издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника О. А. О. при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което предявяват настоящия иск.
На 13.09.2016 г., около 13.45 ч., в гр. Кърджали, по бул. „Христо Ботев“
№ 93, водачът О. А. О., при управление на лек автомобил марка „Опел“,
модел „Вектра“, с per. № ***, собственост на В.М. А., при разминаване
поради неспазване на правилата за движение по пътищата реализира ПТП с
правилно движещия се лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“, с peг. № *
**** **, собственост на Д.А.Д.. От транспортния инцидент са причинени
щети на лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“, с per. № * **** **.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил изготвен
Протокол за ПТП № 1555122 от 13.09.2016 г., в който било описано, че
водачът О. А. О. е управлявал МПС без свидетелство за правоуправление.
Към датата на застрахователното събитие, отговорността на водача на
1
лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с per. № *** била застрахована
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
към ЗК „**** ***“ АД, полица № BG/22/116000589880, със срок на валидност
от 16.02.2016 г. до 15.02.2017 г. във връзка с настъпилото застрахователно
събития при ЗК „**** ***“ АД била образувана щета № 0801-5060-16-305015.
При извършен оглед на л.а. „Пежо 407“ били констатирани увреждания по
задната броня, заден ляв калник и заден ляв калобран.
Въз основа на вида и степента на щетите и на базата на опис, експертиза
и оценка е определено застрахователно обезщетение на увреденото МПС в
размер на 207,75 (двеста и седем лева и седемдесет и пет стотинки). Сумата в
размер на 207,75 (двеста и седем лева и седемдесет и пет стотинки) лева е
изплатена на Д.А.Д. с преводно нареждане с уникален регистрационен номер
- ****** на 10.10.2016 г.
На основание чл. 500, ал. 2 от Кодекса за застраховането, с изплащане
на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ЗК „**** ***“ АД придобивало право на
регрес срещу виновния водач - О. А. О. до размера на изплатеното
застрахователно обезщетение от 207,75 (двеста и седем лева и седемдесет и
пет стотинки), както и 10,00 (десет) лева, представляващи ликвидационни
разходи по щета № 0801-5060-16-305015
В исковата молба се моли, страните да бъдат призовани на съд и след
като съдът се запознае с доказателствата по делото и аргументите на
ищцовата страна да постанови решение, с което да приеме за установено, че
О. А. О. с ЕГН **********, дължи на ЗК „** **“ АД сумата от 217,75 (двеста
и седемнадесет лева и седемдесет и пет стотинки), като потвърди вече
издадената заповед за изпълнение и издадете изпълнителен лист срещу
длъжника - ответник в настоящото производство.
Претендира се законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до окончателното заплащане, както и направените разноски по водене на
делото, включващи заплатените държавни такси и юрисконсултско
възнаграждение в двете производства.
Като доказателствено искане се моли, да бъде присъединена към
настоящото производство административнонаказателната преписка,
образувана във връзка с ПТП № 1555122 от 13.09.2016 г.
Моли се да бъде допусната и назначена съдебна автотехническа
експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото,
да даде отговор на следните въпроси: Какъв е механизмът на осъществяване
на процесното ПТП?; Какви са вида и степента на увреждане на отделните
части и системи на лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“, с per. № * ****
**? Каква е действителната стойност на щетите по лек автомобил марка
„Пежо“, модел „407“, с per. № * **** ** към деня на настъпване на ПТП?
Какъв е размерът на щетите? Налице ли е причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и настъпилите щети по лек автомобил марка „Пежо“,
2
модел „407“, с per. № * **** **?
В случай, че ответната страна оспорела изплатеното от ЗК „** **“ АД
застрахователно обезщетение по щета с № 0801-5060-16-305015 или ако
съдът счете, че за това обстоятелство няма представено доказателство, моли
да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, чрез която вещото лице,
след запознаване с материалите по делото, необходимата счетоводна
документация, както и проверка в съответните банки, да даде отговор на
следните въпроси: Изплатена ли е застрахователната премия по полица №
BG/22/116000589880 на ищцовото дружество?; ЗК „** **“ АД изплатило ли е
обезщетение по щета № 0801-5060-16-305015, кога и на кого?
В случай, че ответникът представел нови доказателства, моли да му
бъде дадена възможност да изрази становище, съответно да бъдат ангажирани
нови доказателства.
Моли при наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, съдът да
се произнесе с неприсъствено решение.
Прилагат се: Застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, застрахователна полица №BG/22/l 16000589880; Справка в
информационната система на Гаранционен фонд; Протокол за ПТП №
1555122 от 13.09.2016 г.; Уведомление за настъпило застрахователно
събитие; Опис на необходимите документи за приключване на щета № 0801-
5060-16-305015; Свидетелство за регистрация - I част; Удостоверение за
техническа изправност; Свидетелство за управление на МПС; Контролен
талон № 4169114; Декларация за банкова сметка; Удостоверение от РП-
Кърджали; Писмо с вх. № 5250/19.04.2021 г.; Опис-заключение по щета №
0801-5060-16-305015; Експертиза по щета № 0801-5060-16-305015;
Сравнителна експертиза по щета № 0801 -5060-16-305015; Доклад по щета №
0801-5060-16-305015; Преводно нареждане; Пълномощно за процесуално
представителство на юрк. Ивана Г.ева; Платежен документ за внесена
държавна такса; Препис от исковата молба с копие от доказателствата за
ответната страна.
В хода на производството, с разпореждане № 28 от 23.06.2021 г., съдът
е разпоредил размяна на книжа на осн. чл. 131 от ГПК. Ответникът О. не е
бил открит на постоянния си адрес в с. Железино и на настоящия адрес в гр.
Крумовград, Кърджалийска област, ул. „Христо Ботев“ № 2.
Съобщенията са връчени на ответника при спазване процедурата на чл.
47, ал.1 от ГПК при условията на ал. 5 от същия член.
С Разпореждане № 6 от 14.01.2022 г., съдът е разпоредил на ищеца да
внесе по сметка на РС – Ивайловград сумата от 300 лв. – разноски за
назначаване на особен представител на ответника. Сумата е внесена по
сметката на съда на 01.02.2022 г. С Определение № 40/14.03.2022 г., РС –
Ивайловград е назначил адв. В. К. от АК– Хасково за особен представител по
гр. дело № 77/2021 г. по описа на РС – Ивайловград, като й е изпратил препис
от исковата молба като е указал възможността да даде писмен отговор в
едномесечен срок, съгласно разпоредбите на чл. 131 и сл. от ГПК.
3
Съобщението е получено от особения представител на 22.03.2022 г. В
определеният законов срок по чл. 131, ал.1 от ГПК е получен отговор от
назначения особен представител, вх. № 1049/26.04.2022 г.
В отговора на искова молба особеният представител дава становище,
както следва:
Оспорва иска по основание и по размер. Не възразява да бъдат приети
приложените към исковата молба доказателства. Относно образуваната щета,
оспорва същата във връзка с настъпилото застрахователно събитие, както и
определеното застрахователно обезщетение на увреденото МПС в р-р на
207.75 лв.. Оспорва и извършеното плащане от ЗК „** **“ АД до
пострадалото лице. Счита, че искът е неоснователен и моли да бъде
отхвърлен. Заявява, че ще се ползва от доказателствата ангажирани от ищеца.
Предвид изложеното в исковата молба и в отговора по нея, съдът
признава обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП на 13.09.2916 г. в гр.
Кърджали, както и обстоятелството, че към същата дата ответникът О. А. О.
не е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС.
В съдебно заседание ищецът не се явява, не се представлява. Постъпила
е молба - становище от ищцовата страна ЗК „** **“ АД, чрез процесуалния
представител – юрк. Ивана Г.ева, в която същата не възразява да се даде ход
на делото в нейно отсъствие. Поддържа депозираната искова молба. Няма
възражение по проекто - доклада. Моли същият да бъде приет за
окончателен. Поддържа искането за допускане на съдебно – автотехническа
(САТЕ) и съдебно-счетоводна (ССЕ) експертизи. След постъпване на
експертните заключения, не възразява да бъдат приети. Представя и моли да
бъде приет списък с разноски на осн. чл. 80 от ГПК, както следва – ДТ в р-р
на 50 лв., депозит за особен представител в р-р на 300 лв., депозит за САТЕ в
р-р на 300 лв., депозит за ССЕ в р-р на 200 лв., юрисконсултско
възнаграждение по чл. 78, ал.3, вр. ал.8 от ГПК.
По делото са назначени съдебно - автотехническа и съдебно –
счетоводна експертизи, заключенята на които са приети.
Приобщени доказателства:
Застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
застрахователна полица №BG/22/l 16000589880; Справка в информационната
система на Гаранционен фонд; Протокол за ПТП № 1555122 от 13.09.2016 г.;
Уведомление за настъпило застрахователно събитие; Опис на необходимите
документи за приключване на щета № 0801-5060-16-305015; Свидетелство за
регистрация - I част; Удостоверение за техническа изправност; Свидетелство
за управление на МПС; Контролен талон № 4169114; Декларация за банкова
сметка; Удостоверение от РП-Кърджали; Писмо с вх. № 5250/19.04.2021 г.;
Опис-заключение по щета № 0801-5060-16-305015; Експертиза по щета №
0801-5060-16-305015; Сравнителна експертиза по щета № 0801 -5060-16-
305015; Доклад по щета № 0801-5060-16-305015; Преводно нареждане;
Пълномощно за процесуално представителство на юрк. Ивана Г.ева;
4
Платежен документ за внесена държавна такса; Молба от ЗК „*****“ АД за
представен платежен документ за внесен депозит за особен представител в
размер на 300 лв.; Отговор на исковата молба, Удостоверение от АК –
Хасково с изх. № 22/ 5.07.2022 г.; Становища от ЗК „*****“ ; представените
с молба вх. № 2469 / 16.09.2022 г. - 2 бр. платежни документи за внесени
депозити за САТЕ в размер на 300 лв. и на ССЕ в размер на 200 лв., ведно с
1 бр. CD съдържащ снимков материал от извършения оглед на увреденото
превозно средство по щета № 0801-5060-19-305015; представените от
ОДМВР – Кърджали с писмо вх. № 2551/ 26.09.2022 г. документи, а именно:
НП № 16-1300-001328/ 30.09.2016 г.; АУАН серия Т с бланков №
841535/13.09.2016 г. против О. А. О.; Протокол за полицейско
предупреждение от 13.09.2016 г.; Справка за нарушител / водач на лицето О.
А. О.; САТЕ и ССЕ; Становище на ЗК „ *****“АД с вх. № 2659/ 03.10.2022
г.; ч.гр. дело № 12/2021 г. по описа на РС – Ивайловград.
Установена фактическа обстановка:
От представените по делото доказателства се установява, че лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с per. № ***, собственост на Вълчо
А. Марков е бил застрахована по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към ЗК „*****“ АД, полица №
BG/22/116000589880, със срок на валидност от 16.02.2016 г. до 15.02.2017 г.
Застрахователното събитие е настъпило на 13.09.2016 г.
Автомобилът е бил противозаконно отнет от ответника О. А. О. от
владението на собственика, без негово съгласие, с намерение да го ползва,
като във връзка с деянието е било образувано ДП № 624/2016 г. по описа на
РУ - Кърджали и което е било приключено с влязла сила присъда по НОХД
№ 463/2017 г. на РС – Кърджали. При управлението на лекия автомобил от
страна на водача О. А. О. при разминаване поради неспазване на правилата за
движение по пътищата и реализирано ПТП с правилно движещия се лек
автомобил марка „Пежо“, модел „407“, с peг. № К 6589 ВВ, собственост на
Д.А.Д.. От транспортния инцидент са причинени щети на лек автомобил
марка „Пежо“, модел „407“, с per. № К 6589 ВВ.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил изготвен
Протокол за ПТП № 1555122 от 13.09.2016 г., в който било описано, че
водачът О. А. О. е управлявал МПС без свидетелство за правоуправление.
От заключението на назначената съдебна автотехническа експертиза се
установява, че причина за възникване на произшествието е неосигуряване на
достатъчно странично разстояние при разминаване от страна на водача на
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с per. № ***, а именно ответника О.
А. О.. По другия автомобила са били причинени щети на стойност 198.10 лв.
(стойност на щетата с овехтяването към датата на застрахователното събитие
или 237.40 лв. (действителна щета, при закупуване на частите като нови от
магазин). Настъпилите щети, установени по лек автомобил марка „Пежо“,
5
модел „407“, с per. № К 6589 ВВ, са в причинно –следствена връзка с
описаното в Протокола за ПТП произшествие, станало на 13.09.2016 г. в гр.
Кърджали.
От заключението на назначената съдебно – счетоводна експертиза се
установява, че застрахователната премия по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към ЗК „*****“ АД, полица
№ BG/22/116000589880, със срок на валидност от 16.02.2016 г. до 15.02.2017
г. е била изплатена на 15.09.2016 г. Ищецът ЗК „*****“ АД са изплатили
обезщетение по щета № 0801-5060-16-305015 на 10.10.2016 г., чрез банков
превод по с/ка с титуляр Д.А.Д. в р-р на 207.75 лв.
Правни изводи
Предявеният установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 от
ГПК е допустим. Същият е предявен от легитимна страна - заявител в
заповедното производство в законоустановения едномесечен срок и е налице
идентичност между предмета на заповедното и исковото производство.
По същество искът е основателен.
Съдът намира, че е осъществен фактическия състав на разпоредбата на
чл. 500, ал.2 от Кодекса за застраховането КЗ). За да бъде ангажирана
отговорност на деликвента по регресен иск на застрахователя по чл. 500, ал.2
от КЗ е необходимо да са налице следните предпоставки:
1/ настъпването на описаното в исковата молба ПТП;
2/ наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
към датата на ПТП, по силата на което ищецът да е поел задължение да
обезщети увредените при използването на застрахования автомобил трети
лица;
3/ отговорността на ответната страна като причинител на вредите, за
което следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност,
причинна връзка между поведението му и вредите;
4/ ответникът да е управлявал МПС при процесното ПТП без
свидетелство за правоуправление;
5/изплащане на застрахователното обезщетение.
В конкретния случай, видно от установената фактическа обстановка са
налице всички предпоставки.
Правото на ищеца да претендира и получи платените от него суми за
обезщетяване на нанесените от застраховането лице вреди заедно с
извършените по щетата разноски, произтича от закона, тъй като безспорно се
доказа в хода на производството, че е налице фактическият състав на чл. 500,
ал.2 от КЗ.
В конкретния случай ответникът е управлявал чуждо МПС, което е
имало валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“, но при
наличие на виновно причинено ПТП от ответника, който е и неправоспособен
6
водач, за застрахователя - ищцовото дружество, възниква правото да
претендира изплатеното на основание чл. 500, ал.2 от КЗ. Ето защо и
предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
По отношение на разноските, при този изход на спора ищецът има право
на разноски. В съответствие със задължителните разяснения, дадени по
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски, освен в
исковото, така и в заповедното производство.
В конкретния случай ищецът/заявител има право на направените от него
разноски и в двете производства, съобразно размера на уважените претенции.
Във връзка със заповедното производство, ищецът е направил разноски в
общ р-р на 75 лв., от които държавна такса в р-р на 25 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в р-р на 50 лв.
В исковото производство ищецът е представил списък с разноски на осн.
чл. 80 от ГПК, в който е посочил ДТ в р-р на 50 лв., депозит за особен
представител в р-р на 300 лв., депозит за САТЕ в р-р на 300 лв., депозит за
ССЕ в р-р на 200 лв., юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал.3, вр. ал.8
от ГПК. На осн. чл. 78, ал.3, вр. ал.8 от ГПК, съдът присъжда
юрисконсултско възнаграждение в р-р на 100 лв., съобразно Наредбата за
заплащане на правната помощ. Видно от представеното платежно нареждано
от 10.06.2021 г., за завеждането на установителен иск ищецът е доплатил 25
лв. По такъв начин общата сума на направените от ищеца разноски в
исковото производство е в р-р на 975 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника О. А. О. с
ЕГН ********** от с. Железино, общ. Ивайловград, Хасковска област, ул.
„****“ № **, съществуването на вземанията на ищеца ЗК „*****“ АД, с ЕИК
**** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София, бул. „*****“ № ***,
представлявано от М.С.А.- Г. и П.В.Д. – Изпълнителни директори за сумата
от 217.75 лв. представляваща изплатеното застрахователно обезщетение от
207,75 (двеста и седем лева и седемдесет и пет стотинки), както и 10,00
(десет) лева, представляващи ликвидационни разходи по щета № 0801-5060-
16-305015, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК, а именно
07.12.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед № 260005/15.01.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 12/2021 г. по описа на РС –
Ивайловград.
ОСЪЖДА ответника О. А. О. с ЕГН ********** от с. Железино, общ.
Ивайловград, Хасковска област, ул. „****“ № **, да заплати на ищеца ЗК
„*****“ АД, с ЕИК **** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София,
7
бул. „*****“ № ***, представлявано от М.С.А.- Г. и П.В.Д. – Изпълнителни
директори разноските по настоящото исково производство в р-р на 975 лв. за
държавна такса, възнаграждения за особен представител и вещи лица, както и
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА ответника О. А. О. с ЕГН ********** от с. Железино, общ.
Ивайловград, Хасковска област, ул. „****“ № **, да заплати на ищеца ЗК
„*****“ АД, с ЕИК **** и адрес (седалище/адрес на управление) гр. София,
бул. „*****“ № ***, представлявано от М.С.А.- Г. и П.В.Д. – Изпълнителни
директори разноските по заповедното производство – ч.гр.д. № 12/2021 г. по
описа на РС – Ивайловград в р-р на 75 лв. за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
8