Р Е Ш
Е Н И Е
№
260002 09.01.2023 година град Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на дванадесети
декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 13267 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, депозирана от „АСС – Синко“ ЕООД, ЕИК *********,
против Община Перущица, БУЛСТАТ *********, с която е предявен установителен иск
от с правна квалификация чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с
чл. 266 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 2400 лева - главница,
представляваща незаплатена сума по фактура № 1308/10.09.2019 г. за извършен
ремонт на мултифункционална машина с рег. № ****, описан в работна карта от
09.09.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 22.07.2020 г. – датата на подаване на заявлението в съда, за които суми е
издадена Заповед № 3989/23.07.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8912/2020 г. по описа на ПРС. Претендират се
разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът му
бил възложил да извърши ремонт на мултифункционална машина Hako citymaster
1200, с рег. № ****. Ищецът извършил възложения му ремонт, за което била
издадена фактура 1308/10.09.2019 г. и
работна карта, която била подписана от Р.М. ***. Ответникът обаче не изпълнил
насрещните си задължения по така сключения договор.
Поради липсата на плащане, ищецът подал за същото заявление за издаване на
заповед за изпълнение, като по образуваното ч.гр.д. № 8912/2020 г. по описа на
ПРС против длъжника била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за посочената сума, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда – 22.07.2020
г. до окончателното й плащане и разноски. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК,
постъпило възражение за недължимост, поради което за ищеца се породил правен
интерес да инициира настоящия процес с предявяване на установителния иск в
срока по чл. 415 ГПК.
Моли се за уважаване на претенцията за главница, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението. Претендират се сторените в заповедното и в
настоящото производство разноски.
В срока по чл.
131 ГПК, ответникът Община Перущица, е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
На първо място,
ответникът излага съображения, че исковата молба е нередовна и недопустима, тъй
като не били изложени обстоятелствата, на които се основава претенцията, както
и в какво се състои искането.
В условията на
евентуалност, оспорва предявения иск, като твърди, че същият се основава на
невярно представени факти и обстоятелства. Твърди се, че макар, работната карта
да е подписана от Р.М. *** към онзи момент, гореописаната машина никога не е
била в движение и не е ремонтирана. Затова счита, че не е налице основание за
плащане.
Предвид
изложеното, искането е да се отхвърли предявения иск.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията
на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 8912/2020 г. по описа на ПРС, ІХ гр.с., в
полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 3989/23.07.2020
г. за исковата сума. В срока по чл. 414 ГПК ответната Община е възразила срещу
заповедта. В предоставения на ищеца от съда едномесечен срок за това е подадена
настоящата искова молба.
Съдът намира,
че направеното от ответника възражение за нередовност на исковата молба, е
неоснователно, тъй като същата отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК и при проверка
съдът констатира, че предявения иск е допустими. Ищецът е изложил всички
обстоятелства, на които основава иска си, като е посочил основанието, както и
по какъв начин е формирана претендираната главница, което вземане съответства
точно на заявения петитум, като е налице пълен идентитет между предявения
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК и Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 8912/2020 г. по описа на ПРС, ІХ гр.с., имаща за
предмет същото вземане.
Ето защо, съдът
приема, че установителния иск по реда на чл.422 ГПК е допустим, тъй като е предявен
в срок, в резултат от своевременно депозирано възражение от длъжника в
заповедно производство, имащо за предмет същото вземане.
Относно неговата
основателност, съдът приема следното:
По делото като писмено доказателство е приета: Работна карта към фактура №
1308/10.09.2019 г. за ремонт на мултифункционална машина Hako citymaster
1200, с рег. № **** /л.4/, с посочен Възложител: Община Перущица и Изпълнител:
„АСС Синко“ ЕООД, с посочено вложени материали – 1 брой разпределител
хидравлика на стойност 720 лева без ДДС, 4 броя хидравлични маркучи на обща
стойност 460 лева без ДДС, 2 броя колела на гребло на обща стойност 40 лева без
ДДС и 1 бр. четка на стойност 680 лева без ДДС, както и за труд – демонтаж и
монтаж – 400 лева без ДДС, или всичко на обща стойност 2400 лева с вкл. ДДС.
Работната карта е двустранно подписана, от изпълнителя /предал/ и от
възложителя – Приел – Р. М..
По заповедното ч.гр.д. № 8912/2020 г. по описа на ПРС е приложена и фактура
№ 1308/10.09.2019 г. за ремонт на мултифункционална машина Hako citymaster
1200, с рег. № ****, описан в работна карта от 09.09.2019 г. на обща стойност
2400 лева с вкл. ДДС. Фактурата е двустранно подписана.
По делото като писмено доказателство е прието и Потвърждение на задължения
към 31.12.2020 г. /л.27/, издадено от Община Перущица с изх. № ***/31.12.2020
г. в полза на „АСС Синко“ ЕООД, във връзка с годишната инвентаризация, с което
е потвърдено задължението, вкл. и по фактура № 1308/10.09.2019 г. на стойност
2400 лева.
От заключението на вещото лице Л.К. по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, прието като обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните,
се установява, че фактура № 1308/10.09.2019 г. на обща стойност 2400 лева е
осчетоводена в счетоводството на Община Перущица през месец септември 2019 г.
по счетоводна сметка 4010, партида 640, с пояснителен текст – „АСС Синко ф 1308/10.09.2019“. Вещото лице установява
също, че към 30.09.2021 г., в счетоводството на ответника, няма отразени
извършени плащания по процесната фактура. Вещото лице
установява още, че мораторната лихва върху неплатената главница, за периода от
датата на фактурата 10.09.2019 г. – 22.07.2020 г. (датата на подаване на
заявлението), е в размер на 210.67 лева. В открито съдебно заседание, вещото
лице уточнява, че в счетоводството на Община Перущица, процесната фактура е
осчетоводена, като разходът е признат, след като е осчетоводена в сметка 602 –
разходи за външни услуги.
От заключението на вещото лице инж. В.С.
по назначената съдебно-автотехническа експертиза, прието като обективно,
компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че е извършвана
ремонтна дейност на процесната машина Hako citymaster 1200, с рег. № **** и
прикачващите й се инструменти: разпределител хидравлика, хидравлични маркучи –
4 броя, колела на гребло и четка. Вещото лице е направило извод, че от
техническа гледна точка, констатациите от извършения оглед, съобразени с
материалите по делото, че именно „АСС – Синко“ ЕООД е извършила описания ремонт
на мултифункционална
машина Hako citymaster 1200, с рег. № **** и прикачващите й се инструменти.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпита на
свидетеля Р.Б.М. /по искане на ищеца/.
Свидетелят твърди, че е запознат с мултифункционална машина „Hako citimaster 1200“, която представлявала мултифункционална
машина за сметопочистване, снегопочистване и за миене с вода. Сочи, че към
момента на закупуването й, е бил К. на Община Перущица. Взело се решение да се закупи такава машина, за да се подобри
чистенето в града, след което била доставена машината. Закупената машина не
била нова, а я закупили на старо. Известно време стояла на склад в базата на
професионалната гимназия, защото там имало камери, при техния инвентар. Това се
наложило, защото водачът, който трябвало да работи с тази машина, трябвало да
мине курс, да има лиценз, за да управлява такава техника. Твърди, че след това
машината била използвана – зимата чистили сняг с нея – сложили гребла за
почистване на сняг. Сочи, че когато тръгнали да сменят греблата с четки, се
оказало, че има проблем, свързан със синхронизирането, вдигал се невъобразим
прах, който се наложило да бъде отстранен. Дали я за ремонт, който бил възложен
на „АСС Синко“ ЕООД – за диагностика и последващо отстраняване на проблема. Проблемът
бил отстранен. Работило се известно време с машината, но възникнал нов проблем
с машината, който не могъл свидетелят да отстрани, тъй като му изтекъл мандата.
Според свидетеля новият проблем бил различен от този, за който вече е била
ремонтирана машината. Сочи също, че знае за издадена фактура от „АСС Синко“
ЕООД, която не била платена, тъй като към онзи момент перманентно имали
недостиг на средства.
За успешното
провеждане на предявения иск, ищецът следва да докаже фактите, които сочи да
обуславят исковата му претенция: че между страните е възникнало
валидно правоотношение по договор за ремонт на мултифункционална машина Hako
citymaster 1200, с рег. № ****; по който той е изпълнил задължението си.
В тежест на
ответника е да докаже положителните факти, които погасяват, изключват или
унищожават спорното право, а при установяване на горните предпоставки от ищеца
- следва да докаже, че е погасил задълженията си в срок.
По делото по
безспорен начин се установява, че ответната Община е възложила на ищеца „АСС -
Синко“ ЕООД да извърши ремонт
на мултифункционална машина „Hako citymaster“ 1200, с рег. № ****.
От събраните по делото писмени
доказателства – работна карта и фактура, в т.ч. Потвърждение за задължения, от показанията
на свидетеля М., както и от заключението на съдебно-автотехническа експертиза,
се установява, че е извършвана ремонтна дейност на процесната
машина Hako citymaster 1200, с рег. № **** и прикачващите й се инструменти:
разпределител хидравлика, хидравлични маркучи – 4 броя, колела на гребло и четка.
От приетите по делото - работна карта и фактура
№ 1308/10.09.2019 г., се установява, че стойността на вложените материали и
извършени от ищеца ремонт на процесната мултифункционална машина, възлиза на
сумата от 2400 лева с вкл. ДДС. Същите са двустранно подписани, поради което
безспорно се установява, че описания във
фактурата ремонт на процесната машина е извършен и приет от ответната Община. Този
извод се подкрепя от всички събрани по делото доказателства.
От заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза, прието като обективно, компетентно дадено и неоспорено от страните, се
установява, че процесната фактура № 1308/10.09.2019 г. за посоченото в нея
задължение, издадена от ищцвото дружество „АСС – Синко“ ЕООД към Община
Перущица е осчетоводена в счетоводствата на ищеца и ответника.
Съгласно търговския характер на сделката и разпоредбите на чл. 182 ГПК и чл. 55 ТЗ, редовно
водените счетоводни книги служат за установяване на търговски сделки между търговци. Съгласно практиката на ВКС /Решение № 42 от 19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./, само
по себе си отразяването на фактурата в счетоводството на ответника, включването
й в дневника за продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея
представляват признание на задължението и доказват неговото съществуване.
Не се представят доказателства за
направени възражения по повод качеството на извършения ремонт на
мултифункционалната машина от страна на ответника. При липса на
доказателства за направени такива от страна на ответника, то следва да се
приеме, за установено, че ищецът е изпълнил възложеното му от ответника.
Нещо повече, от
събраните по делото гласни доказателства – чрез разпита на свидетеля М., се
установява, както съществуването на облигационно правоотношение между страните
по делото по повод на възлагане на ремонта на мултифункционалната машина, така
и изпълнението на възложеното, вкл. и приемането от страна на ответника без
възражения. Съдът кредитира свидетелските показания на св. М., като достоверни,
еднопосочни и кореспондиращи на всички събрани по делото доказателства.
Неговите показания се подкрепят и от заключенията на вещите лица по назначените
съдебно – автотехническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът намира за
неоснователни възраженията на ответника, че процесната мултифункционална машина никога
не е била в движение и не е ремонтирана, тъй като по делото няма събрано нито
едно доказателство в подкрепа на тези възражения.
От всички
събрани по делото доказателства се установява, че след закупуването на
процесната машина и ползването й, същата се е развалила, поради което нейният
ремонт е възложен на „АСС – Синко“ ЕООД. Липсата на противопоставяне на приемането на отремонтираната
машина от ответната Община, се установява, както от събраните по делото гласни
доказателства, така и от установеното със заключението на вещото лице по
назначената съдебно – автотехническа експертиза, така и от установеното със
заключението на съдебно – счетоводна експертиза, осчетоводяване на процесната
фактура.
От заключението на вещото лице се
установява, че по процесната фактура в общ размер на 2400 лева с вкл. ДДС, няма
извършени плащания.
Ето защо и
предвид изложеното, съдът намира, че във връзка с изпълнението на процесния
договор за ответника е останало неизплатено задължение в размер на 2400 лева с
вкл. ДДС по фактура № 1308/10.09.2019 г.
Следователно предявения главен иск е основателен и следва
да се уважи изцяло.
Уважената главница е за лихвоносно вземане и съответно следва да се уважи и
искането за присъждане на законна лихва върху нея, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 22.07.2020 г.
Относно разноските:
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г.
на ВКС, ОСГТК, съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. В мотивната
част на тълкувателното решение е указано, че съдът по установителния иск следва
да се произнесе с осъдителен диспозитив и за разноските, сторени в заповедното
производство, тъй като с подаване на възражение от длъжника изпълнителната сила
на заповедта за изпълнение в частта й относно разноските отпада. В заповедното производство ищецът е направил разноски за
държавна такса в размер 48 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 240
лева, общо 288 лева. В исковото производство ищецът е направил разноски за
държавна такса в размер 48 лева, депозит за вещо лице и свидетел – 150 лева,
както и за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева, или общо 648
лева. Ето защо и, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да се
присъдят направените разноски в общ размер от 936 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Община Перущица, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Перущица, ул. „Отец
Паисий“ № 2, дължи на „АСС - Синко“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перущица, ул. „Стопански
двор“ № 1, представлявано от у. А. С., сумата в размер на 2 400 лева /две хиляди и четиристотин лева/ - главница, представляваща незаплатена
сума по фактура № 1308/10.09.2019 г., дължима за извършен ремонт на
мутифункционална машина „Hako citymaster1200“, с рег. № ****,
описан в работна карта от 09.09.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.07.2020 г. – датата
на подаване на заявлението в съда, за която сума е издадена Заповед № 3989/23.07.2020 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8912/2020 г. по
описа на ПРС, ІХ гр.с..
ОСЪЖДА Община Перущица, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Перущица, ул. „Отец
Паисий“ № 2, да заплати на „АСС - Синко“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перущица, ул. „Стопански двор“ № 1,
представлявано от у. А. С., сумата от общо 936 лева /деветстотин тридесет и шест лева/- деловодни
разноски, от които сумата от 288 лева - деловодни разноски за
производството по частно гр. дело № 8912/2020 г. на
ПРС, ІХ гр.с. и сумата от 648 лева – деловодни разноски по настоящото гр.д. № 13267 по
описа за 2020 г. на ПРС, ХVІІІ гр.с.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд –
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Кристина Табакова
Вярно с оригинала!
РЦ