№ 1333
гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220200220 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят А. П. А. – редовно уведомен чрез пълномощник адв. А. Ш.,
не се явява. Не се явява пълномощникът адв. А. Ш. от АК-Пловдив – уведомен
в предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен от преди.
По сведение на съдебния секретар адв. Ш. се е обадил по телефона и е
уведомил, че ще закъснее с молба да бъде изчакан.
Административнонаказващият орган Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик - редовно уведомен в предходното съдебно
заседание чрез юрк.С., не се явява. Явява се процесуалният представител
юрк.Н. С. – уведомена в предходното съдебно заседание, упълномощена да
представлява АНО от преди.
Явява се вещото лице Н. Н. – редовно призован.
С оглед на обстоятелството, че адв. Ш. е уведомил, че ще закъснее и
моли да бъде изчакан, съдът дава почивка.
Съдебното заседание продължава в 10:35ч.
Явява се адв. А. Ш. в качеството му на пълномощник на дружеството-
жалбоподател, юрк. Н. С. в качеството на процесуален представител на АНО и
вещото лице Н. Н..
АДВ.Ш.: Да се даде ход на делото.
1
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н. – на 74 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.
Вещото лице предупреден за отговорността по чл.291 от НК.
АДВ.Ш.: Предходното съдебно заседание, тъй като бе допусната
съдебно-почеркова експертиза не разбрах основанието, на което е допусната и
впоследствие след запознаване с протокола от съдебното заседание установих,
че съдът е допуснал СПЕ на основание за пълно изясняване на фактическата
обстановка по делото. Считам, че изложеното основание не може да задоволи
изискванията на чл.145 НПК, вр. с чл.84 ЗАНН, а именно че при допускане на
съдебна експертиза по делото следва да се посочи изрично основание, на
което се допуска. Още повече всички актове на съда следва да бъдат
мотивирани. Същевременно не става ясно кое основание се визира във връзка
с чл.144 НПК, а именно хипотезата на ал.1 или ал.2. Тъй като по делото се
изясни предходното съдебно заседание от разпита на свидетелката първо
уговорките, които са постигнати с жалбоподателя по повод предоставената и
извършена работа, същевременно самата свидетелка потвърди в изложените
свои показания, че подписите и на двата документа, приложени по настоящото
дело, а именно списък приложен в АНП и договора за извършена дадена
работа, са положени от нея. Не са оспорени от другата страна нито от
събраните по настоящото дело доказателства. Полагането на подпис на
договора е без значение, установяването като факт по делото дори не е
необходимо, тъй като представеният договор е неформален и е важно по
делото да се установи дали са постигнати тези договорки, които са изложени в
договора или не. Считам, че с разпита на свидетелката тези договорки бяха
2
установени. Ето защо считам, че няма основание по допускането на така
допуснатата от съда СПЕ в настоящото производство. Затова искам да се
уточни на какво основание и какво ще се установява като доказателствен
способ.
ЮРК.С.: Считам, че стана ясно в предходното съдебно заседание по
какви причини беше изискана и допусната процесната СПЕ. Стана ясно, че
при разпита на установената в качеството на свидетел не беше категорична
кога точно е подписвала процесния договор. Не беше категорична във
фактите и обстоятелствата, които изложи, вследствие на което по преценка на
съда беше допусната експертиза с цел изясняване на фактическата
обстановка. Считам, че правилно съдебният състав допусна експертизата и
считам, че същата следва да бъде изслушана и приета.
Съдът намира, че не следва да приема възраженията на пълномощника
на въззивника, изразяващи се в това, че не са налице основания за допускане
на СПЕ, тъй като видно от показанията на разпитания в предходното съдебно
заседание свидетел С. С., не можа да се установи с категоричност същата
какви точно документи е подписвала при извършената проверка на лозовия
масив, както и дали е подписвала и кога договор за предоставяне и изпълнение
на определена работа с работодателя. Освен това, и с просто око съдът
констатира, че са налице разминавания в изпълнението на подписа на
свидетеля в двата документа, което внася допълнително съмнение по
отношение на това подписвала ли е и какви документи свидетелката С..
Несъмнено изясняването на тези факти е от съществено значение за изхода на
делото, още повече че допуснатата експертиза и заключението нямат
изначална абсолютна доказателствена стойност и действително същите се
ценят наред с всички събрани по делото доказателства, в това число и
гласните такива.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на пълномощника на
жалбоподателя.
3
АДВ. Ш.: Преди да се изслуша експертизата, имам процесуално искане.
Считам, че на осн. чл.31 НПК правя искане за отвод на настоящия съдебен
състав, тъй като считам, че същият е предубеден. От изслушаното в съдебното
заседание съдът не мотивира основание за допускане на експертизата по
чл.145 НПК, вр. с чл.84 ЗАНН. Не става ясно и категорично кога и дали е
подписала свидетелката, изслушана в предходното съдебно заседание, договор
за изпълнение на дадена работа. Видно от същия разпит свидетелката заяви,
че това е нейният подпис като изпълнител над нейните имена. Не е нужно
вещо лице да установява. Същевременно така допусната експертиза без
изрично и ясно основание, при условие че свидетелката, по отношение на
която е допусната почерковата експертиза, сама заяви, че е с начално
образование, от което е ясно, че същата няма практика и моторика усвоена
при полагането на своя подпис, и да се изиска СПЕ, която да установи дали
същата е положила свой подпис, при условие че го заявява, е още повече
учудващо, тъй като няма какво обстоятелство да се установява.
Същевременно считам, че настоящия състав от началото да делото не третира
свидетелката, както другите свидетели, тъй като още в началото на първото
съдебно заседание заради неявяването на свидетелката настоящият състав
определи за следващото съдебно заседание да бъде принудително доведена от
служителите на ОЗ „Охрана“ към настоящия съд, което е учудващо, във
връзка с утвърдената практика. Още за първо съдебно заседание свидетелите
като трети незаинтересовани лица, могат да имат причини да не се явяват.
Наложената житейска и съдебна практика е при второ или трето неявяване да
може съдът да определя принудително довеждане или глобяване във връзка с
незабавяне развитието на съдебния процес. Служебно известно е на състава,
че между същите страни има още четири такива производства в РС-
Пазарджик. По тези производства свидетелите, които са разпитвани, също са
от ромски произход, но от другите съдебни състави никой не е определял да
бъдат принудително довеждани за съдебно заседание, въпреки че и при
другите съдебни състави е констатирано неявяване в първите и вторите
съдебни заседания на свидетелите. Считам, че настоящият съдебен състав има
предубедено отношение към свидетелката и то заради нейната етническа
принадлежност към ромската общност, а това дискриминационно отношение
води до предубеденост на съдебния състав, което считам, че всички
4
процесуални действия от тук нататък са компрометирани, тъй като основно
изискване към съдебния състав е да бъде безпристрастен за осигуряване на
справедлив процес. Отношението, което проявява състава към свидетелката
още от първото съдебно заседание с изискването за принудителното й
довеждане, както и с подлагане под съмнение на нейното признаване, че е
подписала приложен по делото документ и не изказване на друго основание
освен да се дискредитира свидетеля по този начин, считам, че е
дискриминационно във връзка с етническата принадлежност на свидетелката
и считам, че следва настоящият състав да се отведе на осн. чл.29 ал.2 НПК.
Съдът след изслушване искането на процесуалния представител на
жалбоподателя намира, че следва да остави същото без уважение. Според
настоящия съдебен състав не е налице нито едно от основанията за отвод на
председателя на състава, изрично изброени в разпоредбата на чл.29 от НПК,
субсидиарно приложими, съгласно чл.84 ЗАНН. Нито едно от основанията,
изрично изброени в ал.1 не е налице, нито е налице предубеденост на
съдебния състав по отношение изхода на делото, нито е налице основание по
чл.29 ал.2 от НПК, тъй като председателят на съд. състав през цялото време на
процеса не е демонстрирал по-специално отношение към някоя от страните,
нито взел отношение по съществото на спора. Освен това изтъкнатите от
процесуалния представител използвани от настоящия съдебен състав
процесуални способи за дисциплиниране на свидетел по делото, който
редовно призован не се явява, без да сочи уважителни причини, като такива
дори не е посочил и при принудителното си довеждане в съдебно заседание,
не може да бъде прието за демонстриране на предубеденост към страна по
делото, каквато е жалбоподателят. Освен това, тези способи са дадени на съда
именно за това, за да има срочно, в разумни срокове приключване на
производството. Всички останали основания, сочени от процесуалния
представител като демонстриране на дискриминационно отношение към
свидетел, не могат да бъдат споделени от съда, тъй като нито в поведението на
председателя и воденото на процеса не са демонстрирани такъв род
отношения. Само за пример може да се посочи, че дори при снемането на
самоличността на св. С., свидетелят не запитан за етническа принадлежност.
Предвид изложеното съдът намира, че не са налице основания, сочещи
5
предубеденост на настоящия съдебен състав, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за отвеждане на председателя на съдебния състав от
разглеждане на делото.
Пристъпи се към изслушване на назначената съдебно-почеркова
експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице Н. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам представеното заключение. Нямам
какво да допълня, заключението е категорично.
АДВ.Ш.: В съобразителната част на сн.3 и на сн.5 също сте посочили
„увеличен вид на сравнителни подписи от С. И. С.“, чисто визуално подписите
не са същите, както в буквата „С“, също в нечетаемата част и равната част. Три
реда сравнителен материал като подписи имаше, изписани с различна
бързина. Как на снимка 5 са дадени 2 подписа и на сн.3 също сте дали 2
подписа, но видно от изписването на буква С, от нечетаемата част и от парафа
се различават от двете снимки? Кои са подписите от сравнителните на сн.3 или
на сн.5?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Подписите са всички на С., има ги като
сравнителен материал по делото и не са 3, а са повече – на всяко редче по три,
общо са 9. Различни подписи съм снимал, от тези 9 съм избрал 4, които съм
показал като сравнителни образци. Скоростта е характерна за нея. Снимал съм
подписи на ред 3-ти №1, на ред 3-ти №3, на ред 2-ри №3, на ред 1-ви №1. От
всеки ред съм взел подпис за нуждите на експертизата.
АДВ.Ш.: Защо не сте взели едни и същи подписи от сравнителния
материал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Всички подписи са положени от едно и също лице,
това е мой избор. Разликите или съвпаденията ще са същите, които съм ги дал
в изследването.
АДВ.Ш.: Запознат ли сте, че лицето е с начално образование и че
6
подписите са положени с различна скорост?
ЮРК.С.: Възразявам. Не считам, че вещото лице има вменено
задължение да бъде запознато с протокола. Работата е да обследва подписите,
които са предявени, за да си свърши работата. Вещото лице е направило това,
което е в неговата компетентност. Възразявам срещу въпроса.
АДВ.Ш.: Вещото лице следва да знае какъв е сравнителният материал и
при какви условия е даден и еднакво да го използва във връзка с
установяването на самоличността на положилия подпис на двата документа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Оценката за нейния почерк аз правя върху целия
сравнителен материал, а какво ще онагледя - мога всеки един подпис да
сложа. Оценката на нейните двигателни навици я правя върху всички 9
подписа, това е само за онагледяване, не се изисква от експертизата да го
онагледяван със снимки дори, мога само да го опиша. За по-лесно
възприемане прилагам снимки. Запознал съм се с протокола, че лицето е с
начално образование, има за мен значение, а особено значение има за втория
подпис – този, който е в договор за извършена работа, втория обект на
експертизата. Там човекът има развити писмени и двигателни навици, което
тя не може да постигне като гледам сравнителния материал. Това потвърждава
думите на адвоката, че тя е с нисък образователен ценз. Този, който е положил
подписа, не е разчел нейния подпис и е записал СТ, докато тя никъде не пише
СТ. Парафните линии пресичат нечетаемата част, а в началото има С.
АДВ.Ш.: Как установихте, че е записано Т в договора, като виждайки от
сравнителния материал, сте работили с копие на договора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не съм работил с оригинал. На компютъра мога да
усилвам контраста. Вижда се че движението е както се изписва Т - вижте
диакретичния знак, връзката между С и следващата. Аз имам 40 години
практика и знам как се изписва при човек с бърз темп на изпълнение и как
изписва връзката между двата елемента на буквата Т, както изписва като Ш и
поставя диакретичния знак. Ако е Т ще го сложи отгоре, ако е Ш – ще го
сложи отдолу. При буква С – разликата в началото, тя е елементарна буква, но
разликите са съществени. Има рефлексорно движение високо в началото на
буквата, а вижте тук, при този подпис в договора къде започва в средата, че и
по-надолу. Има различия в частните признаци на подписа, което ми дава
основание за категоричен извод.
7
На сн. 4 – това е диакретична линия, но играе ролята на параф –
заключителен щрих на подписа, с което приключва. А този диакретичен знак
оформя отгоре като буква Т. То други знаци няма след това, с това приключва
подписът. В подписа на договора СТ има, номер 2 и номер 3 това са връзките
между елементите – това са свързващите елементи на буква Т. Всичко съм
описал, това е частен признак. Който е полагал този подпис, не е разбрал
нейния подпис, импровизация е.
Като казвам буква Т, имам предвид ръкописен вариант, само че при по-
бързо и опростено движение. По принцип би трябвало да се изпише с дясно
окръжни движения, с случая е с лявоокръжни. Три елемента има както на
буква Т, ако бяха два - щеше да е П.
В сравнителния материал, ако решим, трябва да го смятаме за Ш, защото
няма знак, който да оформи Т. Парафът пресича тези нечетаеми елементи в
сравнителните образци, не е отгоре, както в изследвания подпис.
АДВ.Ш.: На 1-ви ред, подпис 1, парафът минава отгоре. Номер 2 -
минава отгоре. На 2-ри ред номер 3 също минава отгоре. Как ще обясните
това в подписа и във връзка с другите, където парафът минава или през
нечетаемата част, или е под нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: При всички случаи пресича, над е както е в
договора. Тук в образците навсякъде е пресичане на щрихи дали в горната или
долната част, но пресича нечетаемата част. При нея има стремеж и вижте
линията на писане - всеки следващ елемент да е по-високо, докато в договора
няма това изражение – сн.4 е подписът, който е в договора. Това са различни
подписи, положени от различни лица.
АДВ.Ш.: При условие че единият документ е в нечетливо копие, видно
дори от приложената сн.4, може ли да се сте толкова категоричен, при
положение че не е оригинал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Това че обектът не е в оригинал няма кой знае
какво значение в този случай, защото си има методика за изследване на
подписи, които са копия, разработена преди 10 години от Института по
криминалистика. Може да се работи и с копия.
ЮРК.С.: Считам, че вещото лице задълбочено и обстойно заяви и
отговори съвсем търпеливо. Възразявам срещу поставяне на повече въпроси.
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: В НИКК тази методика изисква най-напред, след
като се запозная с обекта на експертиза, да се прецени, че някои от
признаците, примерно които са в оригинал, не се проявяват при копие и да се
прецени при по-нататъшното изследване до каква степен ще повлияе. Не
излиза натискът при копие - един от общите признаци, и дали има
необосновани прекъсвания на движението и ако има зацапвания, заради които
не може да работи експертът, припокрива ли се с други щрихи на други
подписи. Това го няма и не пречи да бъде изследвано копието, защото няма
петна, няма припокриване. Ако ги има тези неща, ще се отрази. Но експертът
записва, че поради такива или такива причини не може да се изследва
копието. В копие натискът може да се прецени условно, не много точно, но по
дебелината на щриха. Ако е по-дебел, тогава натискът е по-голям. Но това не е
много точно, субективна оценка. Това е най-субективната експертиза от
всички криминалистически. Оценката на експерта е на базата на тези
признаци при разделното и сравнителното изследване.
АДВ.Ш.: Възразявам да се приеме заключението. Както и вещото лице
посочи, чисто субективно е отношението на вещото лице при изследването на
подписа. В настоящия случай това е налице ясно, тъй като вещото лице е
работило с копие, като заяви при разпита си, че има изписване на буква Т. Не
става ясно как е изписана тази буква Т. Същевременно същите знаци и
елементи на изписване ги има и в подписа, който е сравнителен материал,
предоставен от свидетелката, където ако се твърди от вещото лице, защото са
чисти твърдения в тази част, трябва да приемем, че и там има изписване на Т.
Вещото лице не можа да обясни защо има параф над тези елементи и защо
същите не ги възприема като изписване на правописно Т при сравнителния
материал, а ги приема като Т в нечетливото копие на договора. Считам, на
тези основания, че така изготвената експертиза е субективна, непълна и
неясна и моля да не се приема.
ЮРК.С.: Да се приеме заключението на вещото лице. Други
доказателства няма да соча.
Съдът намира изготвеното от вещото лице Н. Н. заключение за
обосновано и компетентно, поради което счита, че следва да приеме същото,
като на вещото лице се изплати възнаграждение, съгласно представената
9
справка-декларация, както и допълнително възнаграждение за отговор на
поставените в съдебното заседание въпроси, с което се преодоля допускането
на допълнителна експертиза.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Н. по изготвената съдебно-
почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер 241,12 лева, съгласно
представената справка-декларация, както и 50 лева за отговор на
допълнително поставени въпроси, платими по сметка на вещото лице от
бюджета на съда.
АДВ.Ш.: Възразявам срещу така увеличения размер на
възнаграждението, тъй като в съдебно заседание вещото лице трябва да
отговори на въпроси във връзка със заключението и те са част от
заключението. Не е основателно така определеното допълнително
възнаграждение.
Съдът намира, че следва да остави възражението адв. Ш. без уважение
като неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв. Ш. във връзка с
допълнителното възнаграждение на вещото лице Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ш.: Поддържам така депозираната жалба. Моля уважаемия съд да
10
уважи изцяло така депозираната жалба и направените разноски от
жалбоподателя по настоящото производство. Моля да отмените изцяло НП
като порочно, за което се събраха доказателства в настоящото производство и
моля съда да ми предостави възможност за писмена защита.
ЮРК.С.: Оспорвам жалбата. Моля съдебният състав да издаде съдебен
акт, с който да потвърди издадено НП като правилно и законосъобразно. Моля
да ми бъде присъдено юрк. възнаграждение в размер, определен от съда.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да
определите срок за представяне на писмени бележки.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок за изготвяне и
представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11