№ 612
гр. Благоевград, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора и Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Частно
наказателно дело № 20251200200584 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор М..
Обвиняемият А. В. А. се явява лично, доведен от органите на ОЗ“Охрана“ и с
адв. Г. Ц. и адв. Ю С., редовно упълномощени от по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Да се даде ход на делото.
Съдът намира,че с оглед присъствието на страните и изразените от тях
позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Производството по делото е образувано по постъпило искане по чл.65,ал.1
НПК от адв.Ц., защитник на А. В. А., обвиняем по ДП №...., за изменение
на взетата на по-ранен етап мярка за неотклонение от „Задържане под стража“
в по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно. Нямам искания за събиране на
1
нови доказателства, извън тези събрани в кориците на ДП.
АДВ.Ц.: Поддържам така направеното искане за изменение на взетата по
отношение на А. А. мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-
лека такава. Представям и моля да бъдат приети като писмени доказателства
по делото 1 бр.молба №469 от 3 април 2025 г. за извършване на преглед при
офтамолог и постановление на ОП-Благоевград от 07.04.2025г., с което е
отказано същият да бъде прегледан в условията на ареста. На този етап
нямам други доказателствени искания.
АДВ.С.: Присъединявам се към заявеното от колегата. Моля да ги приемете
като доказателства, относими към предмета на делото. Няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ:Не възразявам да се приемат.
БлОС намира, че представените писмени доказателства от защитниците на
обв.А. А. осветляват данни относно личността и здравето му, поради което
като допустими и относими следва да бъдат приобщени към
доказателствените материали по делото и същото разгледано по същество , в
който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото : 1 брой
молба №469 от 3 април 2025 г. и 1 брой постановление на ОП-Благоевград от
07.04.2025г.
ПРИОБЩАВА за послужване по настоящото дело събраните до момента
доказателства по ДП № 86/2025 г. по описа на ГДБОП-София.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да оставите молбата
за изменение на мярката за неотклонение на обв.А. А. от „Задържане под
стража“ в по-лека без уважение. Намирам,че както при първоначалния
момент от взимането на същата, така и към настоящия момент са налице
предпоставките на чл.63 от НПК, по отношение на обоснованото
предположение няма промяна в доказателствата, те сочат наличие на такова в
извършване на престъпление по смисъла на чл.321 от НК. В тази насока
обоснованото предположение се формира от доказателствената маса,
съдържаща се в свидетелските показания на агента под прикритие под №14 ,
с които се установява ,че обв.А. А. е участвал в продажбата с брат си на 0.5 кг
кокаин, като и останалите свидетели по ДП установяват неговото активно
участие в продажбата на наркотични вещества на територията на гр.К, както
и участие в съответните решения на групата по транспортирането и
охраняването на наркотичните вещества по време на този транспорт . По тези
съображения намирам, че обоснованото предположение не е разколебано, а
напротив, то се потвърждава и от приложените по делото химически
2
експертизи на наркотичните вещества, които сочат, че наркотичното
вещество е кокаин.
От друга страна и към настоящия момент е налице реална опасност от
извършване на други престъпления. В тази насока са събрани
доказателства,които установяват активното участие на обвиняемия в
разпространението на наркотични вещества на територията на гр.К. Налице е
реална опасност, в случай на налагане на по-лека мярка, същият отново да
извърши престъпление,свързано именно с държане ,с цел разпространение ,
на наркотични вещества . В тази насока са показанията на св.С и св. М и на
разпитания полицейски служител, които установяват активната дейност на
обвиняемия в разпространението на наркотични вещества т.е. намирам за
налична реалната опасност от извършване на престъпление,интензитетът по
която към настоящия момент не е намалял и за времето, в които бил в
условията на ареста.
Намирам от друга страна,че е налице и реална опасност от укриване. Касае се
за млад, мобилен мъж, без социални, трудови и други ангажименти, които да
са възпиращ фактор, във връзка с неговото отклоняване от водения
наказателен процес. По тези съображения считам,че предпоставките
,визирани от законодателя в чл.63 от НПК, са налице, както и отсъстват
причини от хуманитарен характер, които да налагат промяна на мярката за
неотклонение в по-лека или изобщо да няма мярка в процеса. Няма
здравословни проблеми, които да не позволяват престоя на обвиняемия в
следствения арест. Действително днес беше представена молба с искане за
преглед при офтамолог и постановление на прокурора,но по делото е налична
справка, която показва, че липсва нужда от такъв преглед т.е. не са налице
фактори, които да предполагат промяна на мярката за неотклонение на това
основание. По тези съображения моля да оставите искането за изменение на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека без уважение .
Освен това искам да посоча, че периодът ,в който се извършва разследването ,
е в рамките на разумния срок, задържането също е в разумен срок, с оглед
характера и тежестта на разследваните престъпления и сложността на самото
разследване.
АДВ.Ц.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите депозираното
искане и да измените взетата по отношение на А. А. мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по ЧНД № 262/2025г. по описа на БлОС и
потвърдена с протоколно определение по ВЧНД №256/2025г. на Апелативен
съд-София . Ще започна най-напред с представените днес писмени
доказателства, а именно с депозираната молба, с която ние сме поискали едно
единствено нещо –да му бъде извършен преглед на конкретна дата и в
конкретен час , който е записан, единствено това е условието.Не знам в каква
връзка наблюдаващият прокурор тълкува разширително тази молба /цитира
се /, че същият следва да бъде лекуван. Посочва в постановлението ,че същият
е бил преглеждан от фелдшер. Не считам,че фелдшерът има познания на
офтамолог, поради което считам ,че неправилно окръжният прокурор не е
разрешил дори един елементарен преглед.
3
По отношение на обоснованото предположение , видно от материалите по
делото, А. А. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по
чл.321, ал.1 от НК, а именно, че от началото на 2023г. до 18.02.2025г. на
територията на област Благоевград е участвал в ОПГ ,структурирана в тайно
сдружение на повече от 3 лица. По това ДП в качеството на обвиняеми са
привлечени 7 лица като единствено по отношение на него и М М е
повдигнато обвинение по чл.321 от НК-участие в ОПГ. Както преди,така и
към настоящия момент е разколебано обоснованото предположение, че А. А.
е извършил престъплението,за което му е повдигнато обвинение и с
категоричност може да се каже, че същият не е съпричастен към
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. От страна на
представителя на ОП-Благоевград се заяви, че са налице многобройни
доказателства, визирайки основно свидетелите, които бяха посочени, както и
химическата експертиза на наркотичното вещество. Единствените
доказателства по това дело това са показанията на св.Х П, който е привлечен
като обвиняем по това ДП за извършено престъпление по чл.354, ал.1, във вр.
чл.321 от НК. Единствено там се съдържат такива косвени, мога да кажа дори
клеветнически показания, че А. А. е участвал в тази група. Няма каквото и
да е доказателство у същия да е намирано наркотично вещество. След
привличането му като обвиняем именно това лице, явно основен свидетел по
това ДП, е водило служители от ГДБОП-София в къщата на А. А. и там не е
открито каквото и да наркотично вещество. По отношение на групата- не е
ясно в какво качество участва моят подзащитен в тази група. Може би
единственото е, че той е брат на другия обвиняем –А А., който живее в
същото село,но на друг адрес.
На следващо място, считам, че не е налице реална опасност от извършване на
престъпление. Мотивите на прокурора са - с оглед тежестта на
престъплението. Ако това лице бъде признато за невиновно същият вече
трети месец е задържан, без да се извършват каквито и да е действия по
отношение на разследването.Разпитани са всички свидетели, назначени са
експертизи и не виждам как това лице може повлияе на разследването. Той е
неосъждан, не е имал каквито и да криминалистични прояви, поради което
считам, че не е налице каквато и да е опасност същият да извърши друго
престъпление. В тази връзка считам, че не е налице и опасност същият да
се укрие .Ноторно известно е , че има постоянен адрес ,на който живее от
дълги години, почти от самото си раждане и по никакъв повод този адрес не е
променян. Предвид тези съображения моля да измените взетата по
отношение на него мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-
лека, а именно „Парична гаранция“, дори и по-тежката, каквато е „Домашен
арест“ ,тъй като знаем, че тази мярка се контролира от органите на МВР и
ако той се отклони няма пречка отново да бъде задържан.
АДВ.С.: Уважаеми господин Председател, присъединявам се към заявеното
от колегата. В допълнение искам да кажа следното: на първо място моля да
уважите молбата за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под
стража“ в по-лека или да го оставите без мярка за неотклонение по следните
4
съображения: на първо място считам,че от приложените материали пред вас
от ДП ,това, което е извършено до настоящия момент, не може да се изведе
наличие на обосновано предположение за извършено престъпление от А. А.
по чл.321, ал.3 от НК ,както е изписано в постановлението за привличане в
качеството на обвиняем, затова че за времето от неустановена дата на 2023г.
до 18.02.2025г. ,денят на задържането му, е участвал в ОПГ с посочените
лица, която група да върши престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. На първо
място не е налице обосновано предположение. Не е налице обосновано
предположение и в производството по чл.64 от НПК, но ако предположим,че
съдебните състави на БлОС и на САС са приели, че разследването е на
ранен етап и обвинението е работно и следва тепърва събирането на
доказателства, то към настоящия момент, над 3 месеца от задържането на
подзащитния ми, няма нито едно допълнително доказателство, което да е в
подкрепа на обвинителната теза на прокуратурата.
На следващо място, освен че прокуратурата е длъжна да работи приоритетно
дела, по които има задържани, то към момента косвените и оскъдни
доказателства, ако могат да се нарекат доказателства в рамките на
процедурата по чл.64 от НПК по делото, към момента не са подкрепени, а
разколебани и опровергани, отново повтарям - тези оскъдни доказателства по
отношение на А. А.. На първо място моля да не цените свидетелските
показания на нито един полицейски служител, било от ГДБОП-София или
друга служба, приложени по делото, като се позовавам на чл.118, ал.1 и ал.2
от НПК, където пише, че лица, които са извършвали оперативно-
издирвателни беседи, събирали оперативна информация, не могат да бъдат
свидетели. Всички разпитани полицейски служители , всички са
коментирали оперативни данни , че има данни за ОПГ, че има данни кои са
лицата и т.н. Всички са слушали СРС и събирали оперативна информация,
провеждали са разузнавателни беседи по смисъла на закона и не следва да
бъдат допускани в доказателствената маса, още по-малко да се мотивира
определение или присъда на база на такива показания.
На следващо място на база на чии показания е прието, че А. А. е участвал в
тази ОПГ- това са обясненията на обв.Х П. Внимателно четох тези обяснения.
На първо място моля да приемете, че е изключително обилна практиката на
българските съдилища –и ВКС, и Апелативните съдилища и
първоинстанционните съдилища, че само и единствено на база на
обясненията на обвиняем,дадени в условията на „оговор“ не може да се
постанови осъдителна присъда за едно лице. По аналогия - и на база на
такива показания да се ангажира наказателна отговорност и привличане на
обвиняем, както се случва тук, от показанията на полицейските служители и
някои свидетели-Б С и А И по слухове. При разпита на св.А И същият казва,
че слухът в селото е , че А А. се занимава с еди какво си, той е на А. брат,
това са слухове непотвърдени. И не може само на свидетелски показания да
се базира едно постановление или един съдебен акт. Св.Б С казва:чувал съм,
че този се занимава с това.Но нито един от тези двама свидетели не са
видели подзащитният ми да върши каквото и да е . Това се отнася и за св.Х П.
Прочетох внимателно показанията му по отношение на обв.М М-жена на А
5
А., където заявява с повече конкретика, че от нея ходил и взимал пликчета,
предполага наркотични вещества, но пък за А. заявява, че е чувал,че помага
на брат си. Оттук нататък от тези обяснения полицията направила оглед на
т.нар. тайник, в който обв.Х П посочил,че държат наркотичните вещества, в
недвижим имот, близо до адреса, на който живеят-протокол, приложен в
том 4, лист 36 от ДП в село С. Там се сочи,че по показания на обвиняем се
прави оглед на недвижим имот и там не е открито нищо. Аз считам, че по
този начин чрез извършените следствени действия са проверили обясненията
на този обвиняем и същият е дискредитиран и са налице условията на
„оговор“ за избягване на наказателна отговорност,затова е дал своите
показания, а по всичко личи, че не са верни тези показания. Поне нещо да
бяха открили, някакви наркотици, предназначени за разпространение, няма
такова нещо .Той говори за тайник под камък и в буркан бучки в пакети и
пликчета. Най-малкото полицията поне празен буркан да беше намерила, да
има нещо, но нищо не открито. Затова казвам, че обясненията на този
обвиняем са изключително дискретирани и са дадени при условията на
„оговор“,с цел да не бъде задържан, защото той е с друга мярка за
неотклонение, благодарение на лъжливите му показания. Но затова пък А. А.
е задържан под стража, именно на база на тези лъжливите обяснения В тази
връзка посочих и забраната по чл.118 ал.3 от НПК,че показанията на
полицейските служители, събирали оперативна информация и оперативни
данни, не са доказателства по смисъла на закона. И не може да се чете
осъдителна присъда при условията на „оговор“, въз основа обясненията на
подсъдим. Факт е, че и от свидетелите под прикритие нито един не си
спомня да е видял за времето от 2023г. както се твърди в получена
оперативна информация ,че има ОПГ за разпространение на наркотици, нито
един не сочи А. А. да е разпространил нещо, да има обвързаност с групата,
единствено и само, че е брат на А А.. Никой не си избира роднините. Но А.
търпи най-тежката мярка за неотклонение, без да има каквито и да е
доказателства, и то над три месеца. Нищо допълнително не е събрано . Не са
назначени допълнителни експертизи ,не са разпитани други свидетели. Или
така ,както пише в искането за удължаването на срока по ДП- да се издирят
свидетели,те ако тепърва ще ги издирват и ще ги разпитват, то ще е под
натиск. Кой друг ще бъде разпитан,като разпитаните дотук разказват неща
само по слухове. Това не прави чест на прокуратурата, която твърди в
пледоарията си, че А. А. имал изключително активна роля в престъпленията,
с които се занимавала групата. Даже виждам в показанията на полицейските
служители да твърдят, че участвал в трафика, държането и
разпространението на наркотичното вещество.Тук няма обвинение за трафик,
за да се твърди такова нещо. Нито един няма обвинение за трафик . За тези две
години от 2023г .до 2025г. барем служителите под прикритие или явните
свидетели полицейски служители да го бяха засекли, че държи и
разпространява, това да не е сергия с плодове- да идеш и да си купиш
наркотици. При положение ,че това е 2 години разработка , 2 години следене ,
и за този човек няма нищо, освен че е брат на брат си- А А.. Вижда се , личи
си един двоен стандарт при приемането на фактите по делото, по това кой е
6
задържан . Обв.М М е с мярка различна от „Задържането под стража“, за нея
има събрани повече доказателства, за него няма и толкова. Какво като е жена.
Не е задържана под стража, а този човек без доказателства , с установен
адрес, неосъждан, е задържан и обвинен.
Предвид заявеното от мен не е налице обосновано предположение в
извършване на престъпление от А. А., ето защо моля да го оставите без мярка
за неотклонение . Категорично не са налице и другите кумулативно
изискуеми предпоставки,за да продължи да търпи най-тежката мярка за
неотклонение .Прокуратурата извежда опасността от извършване на
престъпление и укриване само на база тежестта на повдигнатото обвинение ,
но не сочи нито едно доказателство за наличието на такава реална опасност,
вече са извършени огледи, претърсвания на жилища, не открито грам
наркотично вещество, нито е засечен с конкретен човек да прави нещо, нито
има данни да е саботирал някакви действия по разследването в хода на ДП, за
да се правят такива изводи, че има опасност да се укрие или извърши
престъпление. Прокуратурата твърди ,че обвиняемият не работи, но
половината от селата и село С се занимават със земеделие,нямат трудови
договори , ходят на борсите, но това не означава ,че се занимават с
наркотици. В процеса по чл.64 от НПК, на база на тежкото обвинение,
законът позволява на съда да вземе най-тежката мярка за неотклонение, но
ние вече сме в процес по чл.65 от НПК и само на база на тежестта на
обвинението, без годни доказателства, като се има предвид , че към момента е
подкопана сериозно обвинителната теза и опасността от укриване не е
налице, предвид и чистото му съдебно минало, без криминални регистрации,
той е задържан в ареста над 3 месеца. Ето защо считам, че няма дори
хипотетична опасност от извършване на престъпление и намирам,че и с по-
лека мярка ,каквато е „Паричната гаранция“ биха се изпълнили целите на
мерките за неотклонение. Но с оглед разглАото дело за участие на служители
под прикритие и „голямата“ операция, ако счетете, че следва да търпи мярка
за неотклонение, при всички здравословни проблеми, които прокуратурата не
отрича, че има проблем с очите, все пак мярка за неотклонение „Домашен
арест“ ще бъде по-адекватна от задържането под стража за постигане целите
на мерките за неотклонение, предвидени в закона.
Бих искал да подкрепя и колегата адв.Ц. относно здравословното състояние
на А. А.- стана ясно на всички,че няма квалифициран медицински персонал в
арестите и болницата на Затвора,където настаняват лишените от свобода ,
включително и на такива с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.Има медицински персонал, неспециалисти, няма офтамолог, хирург,
само общопрактикуващи лекари. Тук фелдшерът в ареста е казал, че има
конюнктивит, а той има усложнения, проблеми с очни дъна и не съм сигурен,
че може да се твърди, че няма нужда от преглед при специалист с подходяща
техника, за да се направят необходимите изследвания. Считам за необходимо
да се обърне внимание на това поведение на прокуратурата, която отказва
достъп до лечение . Брат му е с отрязана ръка, той може да остане без око.
Това поведение на прокуратурата трябва да бъде санкционирано с изменение
на мярката за неотклонение на обвиняемия. Като считам, че е абсолютно
7
неправилно и предубедено отношението към този човек с това
постановление, което представи колегата. В тази връзка моля за Вашия акт , с
който да уважите молбата ни да бъде без мярка за неотклонение или да
определите мярка , различна от задържането под стража.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Никога не съм се занимала с такива неща и не мисля да се
занимавам. Три месеца така си седя в ареста. Моля да бъда освободен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да ме освободите под
„Гаранция“ или „Домашен арест“ .
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
БлОС, след запознаване с материалите по делото и изслушване на
становищата на страните , във връзка с депозираното по реда на чл.65, ал.1 от
НПК искане за изменение на мярката за неотклонение на обв.А. А., намира
следното:
На първо място настоящият съдебен състав се солидаризира със
становището, изразено от БлОС и от Апелативен съд - София по реда на
чл.64 от НПК за наличието на обосновано предположение , свързващо обв.А.
с повдигнатото му обвинение.
В тази връзка БлОС намира, че с оглед нуждите на ДП са налице
достатъчно данни, които могат да бъдат извлечени от обясненията на друг
обвиняем в лицето на Х П , на свидетелите Б С и св.А И, както и на двамата
полицейски служители под прикритие с идентификационни номера -14 и 16.
Независимо от липсата на сочената от защитника на обвиняемия конкретика
в съвкупност посочените обяснения и свидетелски показания позволяват на
съда да заключи, че обв.А. е съпричастен към обвинението за участие в
престъпна група с конкретна цел разпространение на наркотични вещества.
Следва да се има предвид , че участието в такава група е санкционирано от
законодателя като престъпна проява независимо от това дали се установяват
конкретни престъпни проявления , които при наличие на данни се повдига
отделно обвинение. В този смисъл обстоятелството,че А. А. не е уличен в
извършването на конкретно престъпно деяние, представляващо част
деятелността на ОПГ, не води до извода, че същият няма отношение към
повдигнатото му обвинение.
8
БлОС категорично не се съгласява с направените от защитника на А.
възражения за невъзможността да бъдат ценени показанията на разпитани
полицейските служители на основание сравнително новата разпоредба на
чл.118, ал.2 от НПК. Смисълът и съдържанието на същата е насочено към
предварване от превръщане на свидетели на лица, участващи в разследването
или провели т.нар. разузнавателни беседи с направено самопризнание от
страна на лице, на което му е повдигнато обвинение . В конкретния казус
посочените полицейски служители не са извършвали действия по
разследването, които могат да бъдат осъществени само от оторизирани
лица по реда и със средствата на НПК, нито пък са водили разузнавателни
беседи, по смисъла на цитираната разпоредба с обв.А., поради което и
липсват процесуални пречки за ценене на техните показания.
По отношение на възраженията за липса на реална опасност от укриване и
извършване на престъпление БлОС се съгласява със становището на
Апелативен съд-София, в което изрично е отбелязано, че при обжалване на
взетата мярка за неотклонение по реда на чл.64 от НПК липсват основания да
се приеме че има реална опасност от укриване на А., в тази връзка са
данните за неговата адресната регистрация ,както и липсата на събрани
доказателства за негови действия, във връзка с укриване или избягване на
наказателно преследване.
Не така стоят нещата обаче по отношение на реалната опасност от
извършване на престъпление и в тази връзка БлОС отбелязва, че тя се
извлича не само и единствено от бюлетина за съдимост на съответния
обвиняем, но и от характера и тежестта на вменената му престъпна дейност. В
случая се касае за повдигнато по надлежния ред обвинение за участие в
ОПГ, което по своя фактически състав и от фактическа гледна точка е сложна
престъпна дейност, с изключително висока степен на обществена опасност,
заради създаване на престъпни схеми и привличане на множество лица в
нейното осъществяване, поради което и независимо от чистото съдебно
минало и към настоящия момент БлОС не се съгласява с възраженията на
защитниците, че интензитетът от опасността от извършване на престъпление
по отношение на А. А. е намалял до такава степен, че да се обезсмисля
продължаване на взетата най-тежка мярка за неотклонение.
Що се касае до възражението за наличие на здравословни проблеми у
обвиняемия, за които не е реагирано по съответния начин от обвинителната
власт на база на представените в днешното с.з. молба за лечение и
постановление за отказ в тази връзка на ОП-Благоевград, следва да се
отбележи, че от представените документи не може да се установи наличието
на такъв здравословен проблем, който да се явява пречка за продължаване
на мярката за неотклонение“Задържане под стража“.
9
Независимо от ноторно известния, включително и за съда факт, че в
местата на задържане под стража медицинската помощ няма съответната
висота и квалификация, каквато има в останалите болнични заведения,
следва да се има предвид, че е създаден достатъчно гарантиран,
включително и от законодателството, ред, съобразно който при наличие на
достатъчно основания на лицата задържани под стража се осигурява
адекватна медицинска помощ. За наличието ситуация, която да налага
такава , не може, според настоящият състав, да се съди само по
представената молба и постановения от ОП отказ в тази посока.
Отчитайки всичко изложено по-горе БлОС намира, че към настоящия
момент адекватна на степента на обществената опасност на деянието и на
дееца и гарантираща законосъобразното постигане на целите на чл.56 от
НПК се явява само и единствено мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ , поради което и на основание чл.65, ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. В. А., ЕГН **********, обвиняем
по ДП №86/2025г. по описа на ГДБОП-София, за изменение на мярката му за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.
Определението на БлОС подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок, считано от днес, пред Софийски апелативен съд, като в случай на
постъпили частна жалба или частен протест НАСРОЧВА делото пред
Апелативен съд- София за 27.05.2025г от 10.00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Обвиняемият да се конвоира, при наличие на съответните предпоставки, за
участие в заседанието пред въззивната инстанция .
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10