№ 104
гр. Бургас, 14.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20242001000151 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника „Кинг травел“ ООД се явява адв. Р..
За въззиваемия „Слънчев бряг хотел холдингс“ АД се явява адв. Й.,
особен представител.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 152 от 07.10.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Кинг травел“ ООД срещу решение № 104 от 17.04.2024 г., постановено по т.д.
№ 359/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас. Със същото определение са
1
оставени без уважение доказателствените искания на въззивника и е указано
на особения представител на въззиваемото дружество в срок до насроченото
съдебно заседание да заяви изрично дали поддържа извършените от името на
дружество ищец процесуални действия в първоинстанционното производство.
Съдът докладва постъпило на 08.10.2024 г. становище от адв. Й., в
качеството на особен представител на въззиваемия „Сънчев бряг хотел
холдингс“ АД, в което се заявява, че особеният представител поддържа изцяло
всички процесуални действия, извършени от името на „Сънчев бряг хотел
холдингс“ АД в първоинстанционното производство.
АДВ. Р.: Поддържам изцяло жалбата. Оспорвам депозирания отговор.
Считам, че е недопустимо общо изявление за поддържане на всички
процесуални действия, които са извършени от ищеца в първоинстанционното
производство, което е изразено от особения представител. В
първоинстанционното производство по проекто-доклада, който впоследствие
стана и окончателен доклад, изрично е заявено от съда, че се придържа
единствено към исковата молба, респ. отговора на исковата молба. И предвид
това, че допълнителната искова молба не е подписана от всички
представляващи дружеството, не я приема за разглеждане, респ. по тази
причина не е приет за разглеждане и допълнителния отговор. Производството
по делото и впоследствие постановеното решение се обосновават единствено
и само на исковата молба и отговора на исковата молба, без допълнително
разменените книжа. От тази гледна точка смятам, че към настоящия момент не
следва да бъдат най-общо поддържани всички процесуални действия, които
са извършени от ищеца в първоинстанционното производство.
АДВ. Й.: Поддържам изцяло приподписания от мен отговор на
въззивната жалба. Считам възраженията на въззивника за неоснователни.
Липсва пречка за саниране на всички извършени процесуални действия от
страна на „Слънчев бряг хотел холдингс“ АД в първоинстанционното
производство. Изложени са подробни аргументи в отговора, както и в
допълнителния отговор, който съм представила в подкрепа на
2
законосъобразността, обосноваността и правилността на
първоинстанционното решение.
АДВ. Р.: Представям списък на разноски и доказателства за
направените разходи.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло подадената от мен въззивна жалба и да отмените
решението на първоинстанционния съд в обжалваната от доверителя ми част.
Подробни доводи по отношение неправилността на
първоинстанционното решение, допуснатите процесуални нарушения съм
изложила във въззивната жалба. Тук ще наблегна на това, че в хода на
първоинстанционното производство не бе установено как е формирана цената
на услугите, за които ищецът твърди, че са предоставени на доверителя ми.
Нито броя, нито вида, нито цената на тези услуги. Но това няма как да бъде
установено и с издадените фактури, предвид това, че в самите фактури като
основание за издаването им са изписани инвойси. В инвойсите са изброени
номера на ваучери и имена на туристи. Ако се направи съпоставка от
резервационните листи в хотела, където се вписват всички отседнали туристи
и респ. номерата на ваучерите и имената на туристите в инвойсите се вижда,
че няма пълно съвпадение между имената на туристите, които са в
резервационните листи с тези в инвойсите. В инвойсите се съдържат имена на
туристи, респ. номера на ваучери и по-важно е номерът на ваучера, защото,
както беше обяснено в първоинстанционното производство, туристът се води
под номер на ваучер, името може да бъде сменено, но номерът на ваучера не
3
се сменя, той си е идентичен. В тази връзка номерата на ваучерите, които са
изписани в инвойсите, които са издадени от въззиваемата страна, не съвпадат
и не се съдържат в резервационната система, което означава, че услуги не са
извършвани. След като услуги не са извършвани, то тогава не следва да бъде и
заплащана съответната услуга. Именно затова бях поискала и допълнителна
задача към вещото лице, което щеше да установи това нещо, но така или иначе
в писмената защита пред първоинстанционния съд подробно съм изложила за
кои ваучери и за кои инвойси няма съвпадение с резервационната програма на
ищеца.
Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба, да
отмените първоинстанционното решение в обжалваната част и да присъдите
на доверителя ми направените в настоящата инстанция съдебно-деловодни
разноски.
АДВ. Й.: В първоинстанционното производство са събрани множество
доказателства, които кореспондират помежду си и налагат безспорен извод за
основателност на исковата претенция. Намирам първоинстанционния съдебен
акт за правилен, подробно мотивиран, законосъобразен и като такъв, моля да
бъде оставен в сила, да потвърдите изцяло съдебното решение и да
отхвърлите въззивната жалба на „Кинг травел“ ООД.
Моля да присъдите на представляваното от мен дружество разноските,
сторени във въззивното производство, които са единствено депозит за
осъществяваното от мен особено представителство, както и да разпоредите
същото да ми бъде изплатено.
Съдът, като съобрази, че въззиваемото дружество „Слънчев бряг хотел
холдингс“ АД се представлява в настоящия процес от назначен особен
представител, за възнаграждението на който дружеството въззиваем е внесло
необходимия депозит, намира, че на същия следва да бъде изплатено
дължимото възнаграждение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Й. М. Й. от АК-Бургас за участие във
въззивното производство в качеството й на особен представител на
въззиваемото дружество „Слънчев бряг хотел холдингс“ АД, възнаграждение
в размер на 1400 лв. /хиляда и четиристотин лв./, платимо от внесения
депозит.
/изд.РКО/15.11.2024г. за 1400,00 лв.- секретар:…......../
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5