№ 291
гр. Пловдив, 22.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Емил Люб. Митев
Надежда Л. Махмудиева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора И. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600288 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Т. А. Т. се явява лично, доведен от Ареста - гр. С. З. и
със защитника си адв. Р. К., редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Обв. Т.: Да се даде ход на делото
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. Р. К.,
защитник на обв. Т. А. Т., срещу определението на Окръжен съд – Стара
Загора, постановено по ЧНД № 683/2023 г. по описа на същия съд, с което
спрямо него е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Съдебният акт се атакува, като необоснован и незаконосъобразен. Иска се
неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо обв.
Т..
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Няма да правя доказателствени искания. Нямам отводи
към съдебния състав.
Адв. К.: Нямам искания за отводи към съдебния състав. Поддържам
частната жалба. Представям постановление за привличане на обвиняем от
16.06.2023 г. и постановление за вземане на мярка за неотклонение от същата
дата - привличане като обвиняемо лице на Т. Т. - негова първа братовчедка.
Тези материА. ги няма в делото, на която е взета друга мярка със същото
обвинение, а именно парична гаранция. Други доказателства няма да соча.
Обв. Т.: Нямам против този състав на съда да гледа делото. Да се
приемат представените доказателства. Поддържам частната жалба на
защитата ми.
Прокурорът: Да се приемат представените доказателства.
Съдът, след съвещание намира, че представените от защитата на
обвиняемия материА. - постановление за привличане от обвиняем от
16.06.2023 г., с обв. Т. С. Т., и постановление за вземане на мярка за
неотклонение от 16.06.2023 г. по отношение на обвиняемото лице Т. С. Т., са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА постановление за привличане на обвиняем и
постановление за вземане на мярка за неотклонение, и двете с дата 16.06.2023
г., по отношение на обвиняемата Т. С. Т..
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. К.: Нямаме други искания.
Обв. Т.: Нямаме други искания.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Моля да потвърдите
определението на ОС Стара Загора, като правилно и законосъобразно. В
2
същото подробно са изложени обстоятелства, по които съдът е взел
отношение , и в тази връзка аз само мога да допълня определението на съда, с
посочване на конкретни факти и обстоятелства по делото, които подкрепят
взетата позиция от съда, че са нА.це законови основания за вземане на мярка
за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, т.е. нА.чие на законен повод,
обосноваващ престъплението, за което може да се направи обосновано
предположение, че е извършено от обвиняемия и предположение в насока от
доказателствата по делото, че той също може да извърши друго престъпление
и да се укрие. В тази връзка моля да имате предвид, че са нА.це конкретни
доказателства относно участието на обвиняемия в престъплението, конкретно
неговото участие - показанията на свид. М. М., на л. 3-5, том 4 от ДП. Кое е
характерно в тази показания? Характерното е, че цялата група, която е водена
за осъществяване на активните действия по хулиганството и в което
хулиганство е участвал самият обвиняем, съответно е направил опит да
умъртви едно лице, в съучастие с други лица, и е причинил телесни повреди
на друго лице, за което е повдигнато обвинение. Отделен е въпросът
доколкото квА.фикацията не следва да е по-тежка от тази по чл. 115 НК, тъй
като деянието е извършено по хулигански подбуди. Свидетелят е
категоричен, че най-напред от групата, водена именно от обв. Т., който е
изправен пред вас, а не от друг от останА.те привлечени като обвиняеми по
делото. На второ място, свидетелят е категоричен, че той със сопа е нанасял
конкретни удари на лице, което се вижда от записите. Ударил е със същата
сопа, като завършен етап, в главата и другия пострадал по делото, за което му
е повдигнато обвинение, че му е причинил телесна повреда по хулигански
подбуди. Отделно е използвал ритници, с удари в главата. Характерно за това
деяние е, че то е било организирано, осъществено е по повод водено
наказателно производство с насрочено заседание. Не се е спрял да води тази
организирана група и да извърши в центъра на града този комплекс от
активни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
неуважение към каквито и да е порядки в обществото. Моля да имате
предвид, че на местопроизшествието са открити 4 автомобила и те са
участвА. в предвожданата група от обвиняемия по делото, като автомобилът
БМВ със старозагорски регистрационен номер **** е управляван от него. В
тази насока са показанията на свидетеля А. Е., свидетеля Е. Е., дадени са в
същата посока и показанията от обв. Ш. и обв. С. Е.. Именно в тези бусове и
3
леки автомобили БМВ са открити: в единия бус са открити брадви, метални
тръби, мотика, чук, тесла; във втория бус са открити палка, кол, бухалка,
мотики, които, според свидетелските показания, са използвани в тази дейност
от всички обвиняеми по делото, включително и от настоящия, който ги е
предвождал. В автомобила, лично управляван от обвиняемия, са открити два
ножа, прът е открит. Свидетелят, който посочих - полицейски служител, е
категоричен, че ударите са нанасяни с прът. В другия автомобил са открити
кол, нож и др.
В тази връзка ще ви помоля да приемете, че са нА.це към настоящия
момент достатъчно доказателства, които да обосноват обоснованото
предположение, че е извършено престъплението от обвиняемия, а е нА.це
опасност да се укрие, поради активните действия, които е осъществявал по
време на конкретното деяние. Законодателят в чл. 63 ал. 2 приема
презумпцията за лицето, че може да се приеме, че е нА.це опасност да се
укрие или извърши друго престъпление, както в случая за престъплението, за
което се предвижда наказание не по-малко от 10 години лишаване от свобода,
но това е само в случаите, когато не може да се направи извод от
доказателствата, противно на това. Всички тези доказателства, които изброих,
и то част от тях по делото, а имайте предвид, че именно в предвожданата
дейност от обвиняемия над останА.те лица, е била подчинена на причиняване
на смърт на едно лице. НА.це е конкретен запис, с нанасяне на конкретен
удар в стомаха на лицето, което е починало. Отделно е видно от
фотоалбумите жестоките наранявания по въпросното лице. Поради това моля
да потвърдите определението на ОС Стара Загора, като правилно и
законосъобразно.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Изцяло поддържам подадената
жалба против определението на старозагорския окръжен съд, с което спрямо
подзащитния ми Т. е взета най-тежката мярка за неотклонение.
В частната жалба систематизирано и кратко съм упоменал
обстоятелствата, които са ползвани от съда при първоначалното вземане на
мярката за неотклонение.
Никой не оспорва правото на прокуратурата да повдига каквито и да е
обвинения, с ясното съзнание, че тези обвинения не са задължителни за
решаващия съд по съществото на делото, но те пък, от своя страна, се ползват
4
за презумпцията, която представителят на Апелативна прокуратура сподели -
чл. 63 ал. 2 т. 3, тъй като обвинението е по чл. 115, и втората изискуема
предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение е нА.це. Сега
искам да споделя на съда, че съм бил защитник и на самото дело на 20 март,
на което се явяваха страните. Не виждам каква вина и как може да бъде
определен обвиняемият като ръководител. Малко хора имат свидетелства за
управление. Съвсем подробно в обясненията му при привличането му,
дадохме разяснения как се е стигнало до самия инцидент. Повече хора са
били от техния род, но много хора са били и от другия род, който е пострадал.
При масовия бой тенденцията е за повдигане на обвинение, опити за
убийство. Затова представих и това постановление, с което е повдигнато
обвинение за опит за убийство и е взета мярка за неотклонение парична
гаранция в размер на 2000 лева. Как от един видеозапис обвинението си прави
изводи за вината, на първо място, и, на второ място, за умисъла на дееца.
Цитираният свидетел М. М. е полицейски служител, който е гледал записа и
разпознавал лицата по записа. Трябва да ви кажа, контактувайки с тях и
виждайки обвинението, че той се е объркал на няколко места. Има
повдигнати обвинения на лица, които са били на място, но не са вършили
нищо. Просто са стояли. С това обвинение по чл. 115 се оборва втората
изискуема предпоставка, че обвиняемият има опасност да се укрие или да
извърши друго престъпление.
Уважаеми съдии, по телефон се обаждах на баща му. Той е в Г., на
работа. Със самолет пристига в петък, в понеделник ние се явяваме пред
следователя. Той знае, че ще бъде задържан, но казах му - ще има мярка, идва
си с багажа. Има постоянен адрес в с. Т., има 3 деца, за които има
доказателства по делото. Неговите процесуални действия от 20 март до сега
са насочени само и единствено към разкрИ.е на обективната истина. Ние, като
защитници в това дело, когато се намесим, ще има преквА.фициране на един -
от убийство в опит за убийство, въпреки че лицето, на което е нанасял удари,
е с летален изход.
Моля ви да прецените съвкупността от тези доказателства, както и
обстоятелства, които са установени по делото и които оборват презумпцията
за нА.чието на втората предпоставка, свързана с квА.фикацията на
обвинението, и да вземете на подзащитния ми друга мярка за неотклонение.
5
Има три деца и още 2 от първия брак на съпругата му. Сега тя се грижи за тях,
но няма кой да ги издържа. Има доказателства, че се е върнал от работа от Г.,
но той да си е вкъщи, а жена му да работи и да издържа семейството. Затова
подадох тази частна жалба против определението и моля да вземете по-лека
мярка спрямо подзащитния ми.
Обв. Т. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Нямам какво да добавя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемият Т.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, домашен
арест, да си гледам децата, да си ги храним, жена ми да работи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Р.К., защитник на Т. А. Т.,
обвиняем по досъдебно производство № 29/2023г. по описа на ОСлО при ОП
гр. С. З., срещу определение № 518/14.06.2023г. на Окръжен съд гр.Стара
Загора, постановено по ЧНД № 683/2023г. по описа на същия съд, с което е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са нА.це основанията за определяне
на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Т. А.
Т.. Прави се искане за отмяна на определението на първоинстанционния съд и
вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият Т. А. Т. се присъединява към казаното от неговия
защитник и иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен, като правилен
и законосъобразен, следва да се потвърди.
6
Съдът, след като анА.зира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Стара Загора е приел,
че в случая са нА.це основанията, визирани в чл.63 от НПК за вземане мярка
за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Т. А. Т..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянията по чл.115 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1
вр. чл.18, ал.1 от НК, с пострадал Р. С. С., осъществено в съучастие с други
пет лица, и по чл.131, ал.1, т.12, пр.1 вр. чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК, с
пострадал С. С. К., за които е привлечен към наказателна отговорност. В
подкрепа на този извод са събраните гласни, писмени и веществени
доказателства, заключенията на вещите лица.
На следващо място, касае се за тежки умишлени престъпления по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за които се предвижда наказание лишаване от
свобода, за първото от десет до двадесет години, а за второто от две до десет
години.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, че е в съучастие, общественоопасният резултат,
характерът на засегнатите обществени отношения - личността и нейното най-
висше благо живота, както и телесната й неприкосновеност, въззивният съд
също намира, че съществува реална опасност обвиняемият Т. А. Т. да
извърши престъпление и да се укрие.
Тъй като от доказателствата по делото не се установява противното,
реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление и да се укрие се
презюмира на основание чл.63, ал.2, т.3 от НПК като се има предвид
предвидената от законодателя санкция за престъплението по чл.115 от НК.
Доводите на защитата за семейно положение, трудова ангажираност,
чисто съдебно минало, постоянен адрес на обвиняемия, явяване пред органите
7
на разследване не водят до оборване на горните изводи.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянията и дееца, настоящата инстанция също
намира, че целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се постигнА. с по-лека,
каквото е становището на защитника на обвиняемия Т. А. Т..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Стара Загора е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбата, като
неоснователна, да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 518/14.06.2023г. на Окръжен съд
гр.Стара Загора, постановено по ЧНД № 683/2023г. по описа на същия съд, с
което спрямо Т. А. Т., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство
№ 29/2023г. по описа на ОСлО при ОП гр. С. З., е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража”.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8