№ 403
гр. Сливен, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20232230200132 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 – Ц. К. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – С. Й. Ж., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Считаме, че няма пречка, моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. А. У. – роден на ***** г. в гр.Сливен, с постоянен адрес гр.*****,
живущ в с.*****, български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, осъждан, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
Ц. К. К. – 53 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.Н.: Нямам искания за отвод към съда, съдебния секретар и
прокурора. Ще имаме искания по доказателствата след като разпитаме
свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям към момента нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия Д. А. У. за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от
НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен обвинява подсъдимия Д. А. У. за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, който на 09.12.2022 г. в гр.Сливен, по
бул.Панайот Хитов е управлявал лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№ *****
след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, това е
установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер „Drug Test 5000“
с фабр.№ ARME 0068.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам
2
обяснения по-късно.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИД.Ц. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен като ст.полицай в ГООР. Бяхме
с колегата С. Ж. на работа ноември месец, мисля. Вечерта около 22,00-22,30
часа се движехме по бул.Панайот Хитов в посока Новоселски мост когато се
разминахме с лек автомобил „Фиат“, мисля че беше, не си спомням за колата.
Нещо фар ли не светеше и се обърнах и погледнах, че и номерът му беше
зацапан. Направих обратен завой на бул.Панайот Хитов и последвах
автомобила, като го спряхме между бл.24 и 26 на бул.Панайот Хитов в посока
бул.Стефан Стамболов. Написахме на водача един фиш, мисля че за
зацапания номер. Питахме господина дали взема наркотични вещества, той
каза „Не“. Попитахме го дали ще дойде с нас до РУ да му бъде извършен тест
за наркотични вещества, лицето се съгласи. Аз го изпробвах лично, показа му
метамфетамин и амфетамин. Съставих му акта, лицето отказа да даде кръвна
проба. Заведох го до болницата, там той отказа при дежурния лекар.
Съответно го заведохме до районното и беше задържан за 24 часа. Нямам
спомен дали е бил изпробван за алкохол. В автомобила до водача имаше една
жена, която се возеше и която беше от Ч. и каза, че е жена на негов приятел.
Показахме на водача дрегера – Дрегер Алкотест „Драг чек 5000“ и той разбра,
че тестът е положителен, че свети червено амфетамин и метамфетамин.
Нямаше никаква реакция у водача, даже много културно се държа с нас.
Заведохме го до болницата и това е, нищо не е казал. Докато си говорихме с
водача в колата, каза че му вземаме хляба, защото дължал много пари на
лихвари. Това водачът го каза когато се връщахме от болницата. Даже каза,
че предният адвокат му взел много пари, пък никаква работа не му свършил.
Аз му съставих акта и аз го тествах. Подсъдимият не направи възражения по
акта. Водачът каза, че нищо не иска да прави, даже не иска да дава и кръв, но
ние му обяснихме, че сме длъжни да го заведем до спешния център и да
откаже пред дежурния лекар. Тестът беше валиден, в срок на валидност.
Когато го отведохме в районното, преди да отворя теста, го попитах дали ще
даде проба и той каза „да“, след което отворих пробата пред него и
направихме теста. Не мога да се сетя дали водачът е обяснил защо не иска да
3
даде кръвна проба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
са налице условия за прочитане на показанията на свид.К., дадени пред орган
на досъдебното производство, в частта относно лекия автомобил, тъй като
има противоречия с дадените в днешно съдебно заседание, както и относно
тестването на водача, а именно абзац втори и абзаци четвърти и пети от
показанията му.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Адв.Н.: Също считам, че са налице основания за прочитане на
показанията.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.К. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 и т.2
от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Ц. К., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.28 от ДП, абзаци втори, четвърти и пети.
СВИД.Ц. К.: „Около 22,20 часа на 09.12.2022 г. се движехме със
служебния автомобил по бул.Панайот Хитов, гр.Сливен, посока Новоселски
мост“ – вярно е. „Разминахме се с лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№ *****,
на който предната регистрационна табела беше силно замърсена“ – вярно е.
„Решихме да извършим проверка на автомобила и водача“ – вярно е.
„Обърнахме и последвахме лек автомобил „Пежо 206“ – вярно е. „Подадохме
звуков и светлинен сигнал и автомобилът спря“ – вярно е. Това, което съм
казал на разследващия, че автомобилът е бил „Пежо“, е вярно. Сещам се, че
беше малка кола, мина време. „Решихме да изпробваме с техническо средство
4
водача Д. А. У. за употреба на алкохол и наркотични вещества“ – вярно е.
„Казахме му за това и той се съгласи да бъде изпробван“ – да, вярно е.
„Изпробвахме водача с Дрегер Алкотест 7510 за употреба на алкохол, като
уредът отчете нулева проба“ – вярно е. „След това казахме на У., че трябва да
ни придружи до сградата на РУ-Сливен за да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на наркотични вещества и той се съгласи“ – вярно е.
Нямам спомен за пробата за алкохол, но щом съм го казал в досъдебното
производство, значи е правена проба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.К..
В момента в залата се явява С. Ж..
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
С. Й. Ж. – 33 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.С. Ж.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ГООР към ОДМВР-Сливен на длъжност
ст.полицай. Не си спомням случая. Виждал съм подсъдимия, но не мога да се
сетя за случая.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на досъдебното
производство поради това, че свидетелят не си спомня.
Адв.Н.: Да, следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля при
условията на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК. Но във всички случаи даваме
съгласие да бъдат прочетени.
На основание чл.281, ал.7 от НПК съдът разяснява на подсъдимия, че
прочетените показания на свид.Ж. по реда на чл.281, ал.5 от НПК могат да се
ползват при постановяване на присъдата.
5
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам това. Съгласен съм да се прочетат
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство.
Със съгласието на страните и на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.С. Ж., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.29 от ДП.
СВИД.С. Ж.: „Работя на длъжност ст.полицай в ГООР при РУ-Сливен“
– точно така. „На 09.12.2022 г. от 19,00 часа до 07,00 часа на 10.12.2022 г. съм
на смяна заедно с колегата ст.полицай Ц. К. като автопатрул 617“ – вярно е.
„Около 22,20 часа на 09.12.2022 г. със служебния автомобил се движехме по
бул.Панайот Хитов, гр.Сливен, в посока Новоселски мост“ – точно така,
сещам се за случая. „Разминахме се с лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№
*****, който се движеше в срещуположната посока“ – точно така, да.
„Видяхме, че предната регистрационна табела на автомобила беше силно
замърсена и решихме да извършим проверка на автомобила и водача“ – вярно
е, и задната също беше замърсена. „Обърнахме и последвахме лек автомобил
„Пежо 206“ – да. „Подадохме звуков и светлинен сигнал и автомобилът спря“
– точно така, да. „Отидохме до автомобила и колегата К. се представи на
водача“ – да. „Поиска от водача да ни представи лични документи и
документи за автомобила“ – да. „Водачът на автомобила ни представи лична
карта, СУМПС, СРМПС и контролен талон“ – да. „От документите
установихме самоличността на водача на лек автомобил „Пежо 206“ с рег.№
*****, а именно Д. А. У., ЕГН **********, с адрес с.*****“ – вярно е. „Освен
водача, в автомобила имаше и една жена“ – да, така е. „Решихме да
изпробваме с техническо средство водача Д. А. У. за употреба на алкохол и
наркотични вещества, казахме му и той се съгласи да бъде изпробван“ – така
е. „На място изпробвахме водача с Дрегер Алкотест 7510 за употреба на
алкохол, като пробата беше отрицателна“ – точно така. „След това казахме на
У., че трябва да ни придружи до сградата на РУ-Сливен, където да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества и той
се съгласи“ – да. „В сградата на РУ-Сливен колегата К. изпробва водача на
лекия автомобил Д. А. У. с техническо средство Дрегер „Драг Тест 5000“ с
6
фабр.№ ARME 0068, като уредът отчете наличие на амфетамин и
метамфетамин“ – да. „Пробата беше извършена в 22,56 часа на 09.12.2022 г. и
е с номер 215/09.12.2022“ – да. „На водача Д. А. У. издадохме талон за
изследване № 098653/09.12.2022 г. като му обяснихме, че има право да даде
кръвна проба за изследване, но той каза, че не желае да дава кръв“ – така е.
„Въпреки това ние отведохме Д. А. У. с патрулния автомобил до ЦСМП на
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр.Сливен, където той пред медицинско лице
отказа да даде кръв и урина за изследване“ – да. „След като видя резултата от
дрегера, У. ми заяви, че е вземал наркотици – пико на 26.10.2022 г.“ – така е.
„След това върнахме Д. А. У. в сградата на РУ-Сливен, където колегата К. му
състави АУАН серия АД, № 253035/09.12.2022 г. за извършени нарушения по
ЗДвП“ – така е. „В съставения акт бях писан като свидетел“ – вярно е. „Д. У.
подписа съставения му акт без възражения, след което му беше връчен
екземпляр от него“ – точно така. „По случая беше образувано бързо
производство“ – да. „Д. А. У. беше задържан в РУ-Сливен за срок до 24 часа“
– да. Точно такъв е случаят, лицето се държа нормално, никакви проблеми не
сме имали с него, не е оспорвал резултатите от техническото средство,
съдейства ни напълно. Сетих се за случая точно поради зацапаните
регистрационни табели на автомобила. Спомням си, защото точно задната
регистрационна табела той я избърса с блузата си тогава просто защото
бързаше да я изчисти на място. Водачът каза, че преди около два месеца
преди датата на задържане е употребил наркотични вещества, а именно 26-ти
октомври, на някакво празненство, събиране, не мога да се сетя. Водачът каза
конкретно пико. Водачът още в районното каза, че не желае да дава кръвна
проба, защото нямало смисъл, не съм сигурен. При разговора в полицейския
автомобил той спомена нещо, че автомобилът не е негов, а на друго лице.
Когато му казахме, че ще го заведем в районното да го тестваме за наркотици,
водачът не направи коментар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Ж..
7
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
Адв.Н.: С цел изясняване фактите по делото правя следните
доказателствени искания. Първо: да бъде допуснат до разпит като свидетел
лицето И.Н.К. при режим на довеждане, за който сме заявили в досъдебното
производство, че е предоставил на подзащитния ми лекарството „Клонарекс“
0,5 мг. Правим това искане, тъй като с оглед на факта, че от една страна моят
подзащитен не е отказал под каквато и да е форма извършването на проба за
употреба на наркотични вещества, включително и извършеното от него
заявление, че близо два месеца преди проверката е вземал за последно пико,
поддържаната от нас теза е, че вследствие на вземането на това лекарство,
както и с оглед на факта, че има предходно в миналото прекарано заболяване
от хепатит тип Б, организмът просто не се е справил в нормалното време при
здрав организъм за изчистване на наркотичното вещество. Второ, моля да
бъде допуснато до разпит лицето Е.М., която упражнява професията психолог
и която е извършила няколко срещи с подзащитния ми във връзка с неговото
психо-емоционално състояние. При тези срещи твърдим, че моят подзащитен
е уведомил посочения свидетел за приема на лекарството „Клонарекс“ 0,5 мг.
Трето, за установяване на твърдението ни, че подсъдимият е прекарал
заболяване от хепатит тип Б, моля да бъде изискано от РЗОК медицинското
досие, от което да се установи наличието или липсата на такъв тип
заболяване. Четвърто, включая за установяване на твърдяното от нас
заболяване хепатит тип Б, правим искане да бъде разпитан личният лекар на
подзащитния ми, а именно д-р Г.П., която да бъде призована по месторабота в
МБАЛ „Х. Д.“ ЕООД – Сливен. Пето, правим искане да бъде разпитана като
свидетел и д-р С.Ж., която е с месторабота в ДКЦ-2 и има специалност по
травматология и ортопедия, която считаме че би могла да установи реакцията
на организма на подсъдимия в случай, че спрямо него има интервенция с
инжекции. И последното ни искане на този етап е да бъде назначена съдебно-
медицинска химико-токсикологична експертиза, която след като се запознае с
всички доказателства по делото, в т.ч. и медицинската документация, която
искаме да бъде приложена, да даде заключение в случай на прием на
„Клонарекс“ 0,5 мг и то ежедневно от лице, което е прекарало хепатит тип Б,
е ли е възможно в случай на извършена проверка, респективно тест за
употреба на наркотични вещества, тестът да се окаже положителен, без за
този резултат да е извършено приемане на наркотично вещество. В този
8
смисъл са ни доказателствените искания на този етап, които молим да бъдат
уважени, включително и на основание чл.107, ал.3 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: По искането за разпит на свид.К. и психолога М.,
противопоставям се на такова искане, тъй като до настоящия момент не са
постъпили никакви доказателства по делото за това, че подсъдимият е
приемал медикамент „Клонарекс“. По искането за изискване на документи от
РЗОК, както и разпит на личния лекар на лицето, считам също за
неоснователно. Искането е направено с оглед доказване на това, че
подсъдимият е боледувал от заболяване на черния дроб хепатит, но по делото
и по-конкретно в постановление от 29.12.2022 г. на прокуратурата за отказ да
уважи такова искане е посочено, че това заболяване е с давност от 2009 г. –
факт, който към настоящия момент приемам за неоспорим. Поради това моля
също да не уважавате искането на защитата и подсъдимия. По отношение на
искане за разпит като свидетел на д-р Ж., с оглед изясняване от гледна точка
на травматологията и ортопедията каква би била реакцията на организма на
подсъдимия при вземане на кръвна проба, считам че отново, доколкото
същият не е дал обяснения за такава, към момента не е обосновано да се
изяснява връзка между събитие, което не се е осъществило, респективно той
също не е дал кръв. Към момента няма доказателства, които да сочат на
необходимост да се кредитира или не каква е причината той да не даде кръв.
Предстои следствено действие с негово участие, мисля че самият той може да
изясни това. По отношение искането на подсъдимия и защитника Н. за
съдебно-медицинска и химико-токсикологична експертиза, мисля че това
искане на този етап е необосновано и само поради това също моля на този
етап да не бъде назначавана такава. Това искане за мен е обвързано с Вашето
произнасяне по предходното искане.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направените доказателствени искания от страна на защитата на подсъдимия
за допустими и частично основателни. Съдът намира, че следва да допусне до
разпит в качеството на свидетел исканото лице И.Н.К.. Съдът намира за
неоснователно искането за изискване от РЗОК на медицинското досие на У.,
както и за разпит на свидетел д-р Ж., тъй като същите са ирелевантни към
предмета на делото. Няма пречка, тъй като се касае за личното медицинско
9
досие на подсъдимия, същият да представи необходимите медицински
документи за прекараното от него заболяване. Тъй като към настоящия
момент подсъдимият не е давал обяснения, то и разпитът на искания свидетел
д-р Ж. е неоснователен. Съдът намира за неоснователно искането за разпит
като свидетели на психолога Е.М. и на личния лекар на подсъдимия д-р Г.П.,
но счита че следва да бъде изискана от тези лица служебна справка, от която
да е видно дали същите през 2022 г. са назначавали лечение с „Клонарекс“ 0,5
мг на подсъдимия, ако е сторено, кога е било това, както и д-р П. да отговори
подсъдимият лекуван ли е от хепатит Б и ако да – кога е било това. По
отношение на искането за съдебно-медицинска химико-токсикологична
експертиза, съдът ще се произнесе след събиране на допуснатите
доказателства.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ исканията на защитата за изискване от РЗОК на
медицинското досие на подсъдимия, както и за разпит в качеството на
свидетели на психолога Е.М., личния лекар д-р Г.П. и д-р Ж., като
неоснователни.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И.Н.К. при режим на
довеждане за следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Е.М. – медицински и съдебен
психолог, от която да е видно назначавала ли е на подсъдимия лечение с
„Клонарекс“ 0,5 мг през 2022 г. и ако да – да посочи периода на приема на
лекарството и схемата на приема.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от д-р Г.П., от която да е видно
назначавала ли е на подсъдимия лечение с „Клонарекс“ 0,5 мг през 2022 г. и
ако да – да посочи периода на приема на лекарството и схемата на прием,
както и боледувал ли е подсъдимият от хепатит Б и ако да – кога е било това.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
Адв.Н.: На 07.04.2023 г. съм ангажиран по дело от общ характер в РС-
Ямбол.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 27.04.2023 г. от 11,00 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,32 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11