№ 15
гр. Пловдив, 17.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20235001000713 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗК Л.И. АД, редовно призован, се представлява
от юриск. А.Г., упълномощен по делото.
Жалбоподателката П. И. Ч., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
От пълномощника й адв. Р. М. е подадена писмена молба, в която
се заявява, че адвокатът няма възможност да се яви в днешното съдебно
заседание поради служебна ангажираност по друго гражданско дело, но не
възразява настоящото дело да се гледа в нейно отсъствие, както и да бъде
даден ход на същото.
Юриск. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на ЗК Л.И. АД и по насрещна
въззивна жалба на П. И. Ч. срещу решение № 245/19.07.2023 г., постановено
по т.д. № 470/2022 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора.
С подадената от дружеството застраховател въззивна жалба,
имайки предвид и молба уточнение с вх. № 10317/24.08.2023 г., с които
решението е атакувано в частта, в която е уважен искът на ищцата за
заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, за
сумата над 2 000 лв. до присъдените 36 000 лв., т.е. 34 000 лв., ведно със ЗЛ от
04.04.2022 г. до окончателното плащане, както и в частта, с която е уважен
1
искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за разликата над
106.20 лв. до присъдените 1 911.68 лв., ведно със ЗЛ от 04.04.2022 г. до
окончателното плащане.
В жалбата е заявено, че в атакуваните от дружеството
жалбоподател части първоинстанционното решене е неправилно. В тази
връзка основният поддържан довод е, че първоинстанционният съд
неправилно е приложил разпоредбата на чл. 51 ал. 2 ЗЗД, като е отчел само
10% съпричиняване на произшествието и на вредоносния резултат от страна
на ищцата П. И. Ч.. Конкретни аргументи се излагат в жалбата. В подадената
молба уточнение към същата жалба се поддържа, че съпричиняването на
процесното произшествие и на вредоносния резултат от страна на ищцата е в
размер на 95%, поради което и приетите от съда за справедливи размери на
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от 40 000 лв. и на
застрахователно обезщетение за имуществени вреди от 2 124.09 лв. следва да
бъдат редуцирани с 95%, а не само с 10%.
Предвид поддържаните от този жалбоподател аргументи е
поискано да се отмени първоинстанционното решение в обжалваните от него
части, като вместо това се постанови решение, с което да се отхвърлят
предявените искове за посочените в жалбата разлики, както и да се съобрази
размерът на присъдените в първата инстанция разноски с размерите на
обезщетенията. Поискано е присъждане на разноски и за настоящата
инстанция, съобразно изхода на спора.
От ищцата в първоинстанционното производство П. Ч. е подадена
в срок насрещна въззивна жалба, с която първоинстанционното решение се
обжалва в частта, с която е отхвърлен искът за заплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над уважения размер от
36 000 лв. до претендирания размер от 60 000 лв., както е отхвърлен и искът
за имуществени вреди за разликата над уважения размер до претендирания
такъв от 2 124.09 лв.
В тази жалба се поддържа, че в обжалваните от ищцата части
първоинстанционното решение е неправилно, поради неправилно приложение
на материалния закон и по-точно на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, както и на
разпоредбата на чл. 51 ал. 2 ЗЗД.
Освен това се поддържа, че постановеното решение е
немотивирано, тъй като не се установява поради какви причини съдът
приема, че исковите претенции на ищцата са неоснователни и недоказани в
претендираните размери. Конкретни доводи за обосноваване на всяко едно от
поддържаните в жалбата оплаквания са изложени в жалбата.
Поискано е да бъде отменено решението на Окръжен съд Стара
Загора в атакуваните от П. Ч. части и вместо това да се постанови друго, с
което да се осъди ЗК Л.И. АД да заплати на ищцата допълнително
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 24 000 лв., ведно със ЗЛ от
04.04.2022 г. до окончателното плащане, както и допълнително обезщетение
за имуществени вреди в размер на 230.41 лв., ведно със ЗЛ от същата дата до
окончателното плащане.
Писмени отговори на всяка една от подадените жалби не са
депозирани от страните.
В подадената от адв. Р. М. писмена молба с вх. № 396/17.01.2024
г. е заявено, че се поддържа жалбата, подадена от доверителката й. Поискано
2
е да се отхвърли въззивната жалба на ответното дружество, като
неоснователна, и да се уважи насрещната въззивна жалба на ищцата. Заявено
е, че са напълно неоснователни възраженията на насрещната страна, касаещи
размера на присъденото обезщетение от първоинстанционния съд. Счита се,
че ищцата няма никакъв принос за настъпване на вредоносния резултат.
Поискано е да се отхвърли въззивната жалба на ответното дружество и да се
уважи насрещната въззивна жалба на ищцата. Заявено е, че се прави
възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна
възнаграждение, в случай че същото надвишава минимално определеното.
Юриск. Г. – Поддържам въззивната жалба и молбата уточнение,
подадена към нея. Оспорвам насрещната въззивна жалба на ответната страна,
както и подадената насрещна въззивна жалба по отношение изложените
твърдения във въззивната жалба на Л.И.. Няма да соча нови доказателства.
Представям списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото докладваната по-горе молба, подадена от
адв. М., и представения от пълномощника на дружеството жалбоподател
списък на разноски.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да уважите подадената от Л.И. въззивна жалба и да
отмените решението на първоинстанционния съд в частта, с която е уважена
исковата претенция за неимуществени вреди за сумата над 2 000 лв. и
исковата претенция за имуществени вреди за сумата над 106 лв.
Безспорно се установи, че причина за настъпване на
произшествието са субективните действия на пешеходката, ищец по
настоящото дело, тъй като същата е предприела внезапно пресичане на
необозначено място, пред спрял товарен автомобил и за това свидетелства
обстоятелството, че водачът, застрахован при Л.И., се е движил със скорост
под 30 км/ч и въпреки това не е успял да предотврати настъпване на
произшествието. Поради това намираме, че вина за същото има не изцяло, но
изключително ищцата, поради което моля да уважите въззивната ни жалба.
Претендирам сторените разноски, за които представих списък.
В случай че се претендират разноски от ответната страна в размер
над минималния, правя възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието се закри в 10.12 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4