РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 12360
гр. София, 12.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Наказателно дело
частен характер № 20241110214040 по описа за 2024 година
след като се запознах с подадената от Х. М. И., със съгласието на
родителите си М. Г. И. и К. Х. И., тъжба срещу Л. С. С., „с правно основание
чл.147,ал.1 от НК“, намирам следното:
В тъжбата – в обстоятелствената й част, е написано, че:
1. когато на 14.09.2021 г. частният тъжител бил „пред входната врата с
полицаите, Л. С. и В. от ап.1, слезе домоуправителят и попита какво се случва.
Л. С. отговори пред всички, че съм дрогиран и пиян“;
2. малко след това, когато частният тъжител се прибрал вкъщи, Л. С.
„твърдял пред хората от входа ни, че сигурно съм вземал тежки наркотици,
амфетамини“;
3 „Л. С. е твърдял пред хора от блока, в който живея, че бил разбрал, че
съм наблюдаван за наркоразпространение в 26 СУ, бил съм задържан и
регистриран в детска педагогическа стая в 26 СУ“.
Така посоченото извежда преценката на съдията докладчик, че тъжбата
не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК, тъй като е налице неяснота
относно фактите по обвинението, тъй като:
1
- относно отразеното по-горе под „1.“ – в обстоятелствената част на
тъжбата не се сочи кои са били полицаите /в кое РУ или друга структура на
МВР са служители те/, кой е „В. от ап.1“, кой е „домоуправителят“;
- относно посоченото в „2.“ – от обстоятелствената част на тъжбата не
става ясно пред кои хора от входа е твърдял Л. С. написаното;
- относно написаното в „3“ – от обстоятелствената част на тъжбата не
става известно пред кои хора от блока, в който живее частният тъжител, и кога
точно Л. С. е направил отразените твърдения.
От горното е видно, че в обстоятелствената част на частната тъжба
въпросните „лица“ не са индивидуализирани по никакъв начин, който пропуск
не следва да се счита, че трябва да бъде преодолян от съда, а и не се разбира с
колко деяния е извършено така визираното.
При така описаната фактическа обстановка е изведен следният
диспозитив „на 14.09.2024 г. около 09.00 часа, е твърдял пред хората от входа
ни, че сигурно съм вземал тежки наркотици, амфетамини и на 14.09.2024г. е
твърдял пред хората от блока, в който живея, че съм наблюдаван за
наркоразпространение в 26 СУ, че съм задържан и регистриран в детска
педагогическа стая в 26 СУ“.
В тъжбата не е написано ясно и точно от кое конкретно частният
тъжител се е почувствал оклеветен, какво/и конкретно/и престъпление/я му е
/ са му били приписани.
Предметът на доказване /с всички съставомерни обективни и
субективни признаци/ следва да бъде определен именно от частния тъжител –
аргумент от чл. 81, ал.1 от НПК, и същият не може да бъде „допълван” или
извеждан по тълкувателен път или друг предполагаем начин от съда и лицето,
срещу което е подадена частната тъжба. Още по-малко това е допустимо да се
прави въз основа на събраните в хода на делото доказателства, които касаят
единствено доказаността (обосноваността) на повдигнатото наказателно
обвинение и то при положение, че същото е законосъобразно формулирано.
В случая частната тъжба създава неяснота относно обвинението, както
2
като цяло, така и относно дефиниране на включените в него престъпни
деяния.
Във връзка с отразените в тъжбата доказателствени искания съдията
докладчик намира за необходимо да отбележи, че относно събиране на
доказателства се произнася в открито съдебно заседание, с оглед принципа за
„състезателност и равни права на страните”, установени в разпоредбата на
чл.12 от НПК.
Предвид посоченото до тук частният тъжител Х. М. И., със съгласието
на родителите си М. Г. И. и К. Х. И., в 15-дневен срок от получаване на
настоящето разпореждане следва да уточни частната тъжба в изпълнение на
посоченото в обстоятелствената му част, във връзка с което, ако за
индивидуализиране по несъмнен начин на „лицата“ данни /с 3 имена, и
актуален настоящ адрес/ е необходимо да се издаде съдебно удостоверение,
което да му послужи пред органите на МВР за получаване на нужната за това
информация, в посочения 15-дневен срок следва с писмена молба да уведоми
съда за необходимостта от издаване на такова.
При неизпълнение, или при неизпълнение в срок, или при непълно и
неточно изпълнение на така дадените указания, на основание чл. 24, ал. 5, т. 2,
вр. чл. 81, ал. 1, изр. 2 и чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК, наказателното
производство ще бъде прекратено.
Така мотивирана
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ НЧХД 14040/2024 г., по описа на СРС-
НО-20 състав.
3
УКАЗВАМ на Х. М. И., със съгласието на родителите си М. Г. И. и К. Х.
И., в 15-дневен срок от получаване на настоящето разпореждане да приведе
тъжбата в съответствие с чл.81, ал.1 от НПК, да я уточни, съгласно мотивната
част на настоящето разпореждане.
При неизпълнение, или при неизпълнение в срок, или при непълно и
неточно изпълнение на указанията, наказателното производство ще бъде
прекратено.
Да се връчи препис от настоящото разпореждане Х. М. И., чрез
родителите му М. Г. И. и К. Х. И., както и на адвоката му А. М., на адреса на
последния, вписан в тъжбата
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4