Р Е Ш Е Н И Е
№ 260171
гр. Пловдив, 04.02.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІI състав, в открито
съдебно заседание на осми януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
АЛЕКСИЕВА
при участието секретаря Жулиета
Колева като разгледа докладваното от съдията АНД № 7541/2020 г. по описа на Районен
съд Пловдив, ІІI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен
фиш серия К № 2675442, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на П.В.Б. с ЕГН **********
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 300
лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на фиша. Моли се да се приложи чл. 28 от ЗАНН
В съдебно заседание жалбоподателя се
явява лично. В писмено становище се излагат аргументи по съществото на спора, а
именно че било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като писменото
становище по жалбата от въззиваемата страна се отнасяла до друго лице. На следващо
място се посочва, че Удостоверението за метрологичен контрол на АТСС било
нечетливо и не се разбирало дали то било преминало последваща проверка, дали
били извършени настройките на АТСС. Имало разминаване в снимковия материал
представен от областното пътно
управление и този от АТСС и представен по преписката поради което се твърди ,
че заснемането е в друг момент, а не в този посочен от АТСС. На снимката
липсвал дата и час. Липсвала яснота дали АТСС сработвало в обхвата на знака.
Сгрешено било направлението на автомобилите и недопустимо било смесването на
чл. 21, ал.2 с ал. 1 от ЗДвП.
Въззиваемата страна е взела становище,
но същото се отнася за друго лице и друг електронен фиш и не следва да се
обсъжда. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима,
тъй като е подадена от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и доколкото
от въззиваемата страна не са постъпили доказателства за връчването на
електронния фиш, което не може да се тълкува във вреда на жалбоподателя, съдът
счита, че същата е в срок.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 14.03.2019 г. в 11:58 ч., при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Ауди“, модел 80, с рег. № *** се е
движил със скорост от 100 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743са. Електронният фиш е
издаден на жалбоподателя П.В.Б., собственик на управляваното МПС. По това време
пътят Пловдив –Асеновград е бил в ремонт и поради това било въведено
ограничение на скоростта по цялото му продължение от 60 км./ч. със знак В 26.
Автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са е било одобрено
средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г.
Издаден бил електронен фиш серия К 2675442.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков
материал от автоматизираното техническо средство, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ и приложение към него, протокол за
използване на АТСС рег. № 1080р-15484/13.05.2020 г., разпечатка на фиш серия К
№ 2675442, писмо и снимки от АПИ.
Съдът не кредитира снимката приложена
към административно-наказателната преписка, доколкото видно от нея пътят не е в
ремонт, и е направена при други времеви условия и отразеното в кадъра пряко
противоречи на изпратените и датирани снимки от АПИ и на тази от самото АТС.
От
правна страна съдът намира следното:
Съдът намира, че не се установява по
несъмнен начин къде се е движил автомобила, доколкото представената снимка за
разположението на АТСС не кореспондира с тези представени и датирани от АПИ, както
и тази направена от ARH CAM S1 № 11743са. Въпреки че съдът споделя напълно
практиката на АС Пловдив, че липсата на снимка на разположението на АТСС не е
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото има редовно попълнен
протокол по чл. 10 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015 г., то представяне
на такава, която не кореспондира с останалите доказателства по делото, а явно
им противоречи опорочава безспорното установяване на местоустановяването и
респ. местоизвършването на нарушението. Още повече, че доказателствата сочат че
се касае за такъв вид АТС, което не е позиционирано в служебен автомобил, а се
поставя извън него. Правото на защита на нарушителя е нарушено и още веднъж при
съставянето на Протокола за използване на автоматизираното техническо средство,
при който противоречието между представения снимков материал не е преодоляно,
доколкото са допуснати неточности, които допълнително пречат на безспорното
установяване на местоположението на средството, с което е извършено засичането,
а именно посочен е номер на автомобил,
който следва да се отбележи единствено при мобилно АТСС в МПС, и не е посочен
режимът на измерване дали е стационарен или в движение, а е посочено вероятно
че се регистрират единствено приближаващи МПС. На следващо място графата за
временно монтирани АТСС, а именно дали има дигитална снимка на същото не е
попълнена, което още веднъж идва да внесе съмнение къде се е намирало
автоматичното техническо средство , с което е установено нарушението. Тези
неточности препятстват нарушителя да се убеди, че действително нарушението е установено
със соченото от административнонаказаващия орган техническо средство, доколкото
отразените данни в протокола имат вътрешно противоречие
Самостоятелно, никое от изброените
процесуални нарушения не биха водили до отмяна на електронния фиш, но в
съвкупност, всички тези неточности и откровени опити за подмяна на факти
относно местоположението на АТС водят до съмнение в приетите за установени
факти от административнонаказващия орган.
Не се спори, че лицето на което е
издаден електронния фиш е собственик на автомобила. Правилно
административнонаказващия орган е издал електронния фиш на П.В.Б., който не се
е възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се
издаде електронен фиш.
По
наказанието:
За посоченото в електронния фиш
нарушение съдът следва да отбележи, че законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, доколкото тя отговаря
на отразеното нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона
межди 31 и 40 km/h
извън населено място. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не
подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл.
28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи
го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено
значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач,
който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за
пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението.
Установеното превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения, като
нито деянието му, нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
Относно
приложението на процесуалните правила:
Съдът
след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия
орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание. Правилно е
отчетен установеният толеранс от 3 km/h.
Поради изложените по-горе съображения
следва да се приеме, че остава недоказано описаното в процесния електронен фиш
нарушение, поради което същия следва да се отмени.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К 2675442, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на П.В.Б. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.
182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ