№ 40
гр. Търговище, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. Д.А
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20233530200063 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „Б. Транс“ ЕООД представляван от Т. С. Б. в
качеството на управител, чрез адвокат Д. П. , против НП № 38-0003398 от
06.12.22 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на 96г,
ал. 1 пр. 1от ЗАвП и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 1 от ЗАвП е наложено
административно наказание –„имуществена санкция“ в размер на 3000.00
лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него се явява адвокат
П..Жалбата се поддържа. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
дата 23.09.22 година при проверка на „Б. транс“ ЕООД е установено, че на
13.09.22 година транспортното предприятие е допуснало следното адм.
нарушение: лицензирания превозвач „Б. транс“ ЕООД притежаващо лиценз
№ 16143 на Общността за международен превоз на товари е назначил на
1
работа на длъжност шофьор на товарен автомобил международни превози ,
лицето М. А. М., без удостоверение за психологическа годност, видно от
справка в информационната система „Регистър на психологическите
изследвания на водачите“. Първоначално удостоверение за психологическа
годност е на 18.09.22 година.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
327245 от 23.09.22 г. , връчен на жалбоподателя на 23.09.22 година и
подписан без възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0003398 от 06.12.22
година..
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
Д.ието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана. В случая е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „Б. транс“ ЕООД,
представляван от Т. Б., за това, че транспортното предприятие е назначило на
работа ,като шофьор лицето М. А. М. на дата 13.09.22 година, без
удостоверение за психологическа годност, като първоначалното
удостоверение за психологическа годност е на 18.09.22 година.
Така установеното и описано адм. нарушение е квалифицирано по чл.
96г, ал. 1 пр. 1 от ЗАвП.
При цялостна проверка на издаденото НП съдът констатира, че при
издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до
неговата незаконосъобразност и дават основание за отмяната му. На първо
2
място настоящият състав приема, че е допуснато нарушение на разпоредбата
на чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН, регламентираща задължение за посочване в НП
на законните разпоредби, които са били нарушение. Вмененото на
жалбоподателя адм. нарушение е било квалифицирано по реда на чл. 96г, ал.
1 пр. 1 от ЗАвП, където е разписано, че който назначи на работа водач, който
не отговаря на н я к о е от изискванията определени със ЗАвП и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно
средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и
товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
От фактическа страна е прието, че назначеният на работа, като водач на
товарен автомобил М. М. е нямал удостоверение за психологическа годност,
към датата на назначението му. В случая е налице погрешна правна
квалификация предвид това, че разпоредбата на чл. 96г, ал. 1 пр. 1 от ЗАВп Е
САНКЦИОННА. Самото материалноправно задължение за лицензираните
провозвачи да осъществяват превози на пътници и товари само с водачи,
които отговарят на съответните изисквания е нормативно регламентирано
разпоредбите на чл. 7а и 7б от ЗАвП.. Следващата се адм. санкция в
зависимост от формата на неизпълнение на това задължение са
обстоятелствата, разписани в разпоредбата на чл. 96г, ал. 1 пр.1 от ЗАвП.
Освен гореизложеното, посочената за нарушена разпоредба по чл. 96г,
ал. 1 пр. 1 от ЗАвП е и бланкетна- препраща към съдържанието на конкретни
изисквания за назначаването на водачите, регламентирани със ЗАвП и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Следователно, за да
има ясно предявено административно обвинение, следвало е да се направи
връзката между правната квалификация на Д.ието с конкретната разпоредба,
която определя задължение назначените водачи да отговарят на съответните
изисквания, в случая да имат валидно удостоверение за психологическа
годност. При прочит на приетата от АНО за нарушена разпоредба на чл. 96г,
ал. 1 пр. 1 от ЗАвП, , в редакцията от 2017 /ДВ бр. 9/година, никъде не е
посочено, че назначаваните водачи трябва да отговарят на конкретното
изискване -да притежават удостоверение за психологическа годност.Вместо
това е въведено общото абстрактно задължение водачите да отговарят на
всички изисквания, определени със ЗАвП и с подзаконовите нормативни
актове по прилагането му. Да се приеме, че не е необходимо да се направи
препратка към конкретната правна норма, въвеждаща задължението водачите
3
да отговарят на изискването за притежаване на удостоверение за
психологическа годност би означавало, че сама по себе си разпоредбата на чл.
96г, ал. 1 от ЗАвП би могла да послужи, като правна квалификация при
нарушението на всяко едно изискване към водачите, определено със ЗАвП и с
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, което е недопустимо.
При така изложеното по-горе, съдът намира, че процесното НП е
издадено при допуснати от наказващия орган съществени процесуални
нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на лицето, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана, поради което следва
да бъде отменено, а жалбата уважена.
Искането за присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е
направено своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН, поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва
да заплати на “Б. транс“ ЕООД сумата за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0003398 от 06.12.22 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „Б. Транс“ ЕООД, представляван от Т. С. Б. с
което за нарушение на чл. 96г, ал. 1 пр. 1 от ЗАвП на основание чл. 96г, ал. 1,
пр. 1 от ЗАвП е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на
3 000.00 / три хиляди /лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на „Б. транс“ ЕООД, сумата от
720.00 лева /седемстотин и двадесет / лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4