В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 КТ. Обжалвано е НП № 1600721/27.10.2010 г., издадено от Директора на „И. по Т. Г. П.. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не е доволен от издаденото му наказателно постановление, тъй като са допуснати редица процесуални пропуски, за което моли да се отмени. Посочил е, че в хода на делото, ще представи доводи и доказателства. Въззиваемият, чрез гл. юриск. Д., оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли да се потвърди, като законосъобразно издадено. Спазен е както материалния, така и процесуалния закон. Р. П. З., уведомена не се явява и не взема становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Протокол за извършена проверка, на „У.". Е., от св.Ю. Д. и В. О. на 04.10.2010 г. в шивашки цех с. С., общ. З. и 06.10.2010 г. са констатирани нарушения, част от които са, че: 1. няма изготвена оценка на риска за проверявания обект за здравето и безопасността на работниците и служителите по работни мес‗а и длъжности, което е нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (обн. в ДВ бр. 124/97 г.); 2. не е осигурено обслужване на работниците от служба по трудова медицина – нарушение на чл. 25 от ЗЗБУТ (обн. ДВ бр. 124/1997 г.); 3. няма изготвен и утвърден план за предотвратяване и ликвидиране на аварии, но той не се проиграва ежегодно, с което е нарушен чл. 248 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и П. използване на работното оборудване (обн. ДВ 88/1999 г.); 4. не е създадена група по условия на труд, с което е нарушен чл. 28 от ЗЗБУТ (ДВ бр. 124/1997 г.). Протокола е връчен на В.К., за който се установи че е съпруг на З.К. – управител на проверяваното търговско дружество. Видно от приложеното Генерално пълномощно, нотариално заверено на 28.06.2010 г., управителката на „У.” Е. с. С., е упълномощила съпруга си В.С.К., да извършва всякакви правни и фактически от името и за сметка на представляваната от нея фирма ред всички физически и юридически лица, организации, учреждения и органи в страна и извън нея, включително и да извършва всякакви разпоредителни действия. Упълномощен е също така, да я представлява изцяло в качеството й на управител пред всички инстанции, както да подава жалби, молби и заявления, да представя информация на магнитен и хартиен носител. Изпратена е покана по чл. 47, ал.1 АПК до жалбоподателя. С Акт № 16-1600721/06.10.2010 г., съставен от актосъставителя В. А. О. и в присъствието на свидетеля Ю. К. Д. е констатирано, че П. извършена проверка на 04.10.2010 г. в шивашки цех с. С., стопанисван от „У.-6. Е. с. С. и П. проверка по документи на 06.10.2010 г. в офиса на отдел „С.” на Д „И. Г. П., е установено, че горепосоченото дружество, с Булстат *, в качеството му на работодател, не е оценил рисковете за безопасността и здравето на работещите, която да обхване избора на работното оборудване, използването на химични вещества и препарати и организацията на работните места за горепосочения обект, с което е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ бр. 124/97 г., изм. и доп.).Актът е връчен на В.К. на 06.10.2010 год., без да е отразено в какво качество му се връчва. Въз основа на съставения административен акт, административно-наказващия орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ, за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ бр.124/1997 г.) на жалбоподателя е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000.00 лв. Наказателното постановление е получено на 10.11.2010 г. , което е видно от приложената обратна разписка по делото (л.6) и е обжалвано в законоустановения срок. Пред съда свидетелите В. О. и Ю. Д. потвърдиха констатациите в акта. Обясниха, че протоколът за извършената проверка връчили на упълномощено лице В.К., като същото лице попълнило и Идентификационната карта. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Административно наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на работодател, е ангажирана по чл. 413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.16, ал. 1, т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ бр. 124/97г. изм. и доп.). Изпълнителното деяние по чл. 413, ал.2 от КТ се осъществява с неизпълнение на задължение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По този ред се санкционира всяко нарушение във връзка с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, каквото в случая е безспорно установено. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие, че П. образуването и воденето на административно-наказателното производство, са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административното нарушение от 06.10.2010 год. не е връчен в съответствие със законовите изисквания, с което е нарушена нормата на чл. 43, ал.1 ЗАНН, гарантираща правото на нарушителя да се запознае със съдържанието на акта. Съгласно тази разпореõба, след съставянето му, актът следва да бъде предявен на нарушителя за подпис или да му бъде изпратен за връчване по реда на чл. 43, ал.4 ЗАНН – чрез съответната служба или чрез съответната Общинска администрация по местоживеене на лицето. Не е допустимо разширително тълкуване, т.е. че нарушителят може да бъде представляван от упълномощено лице. Делегиране на такива права по пълномощие, не може да породи годни правни последици, имайки в предвид конкретната представителна власт посочена в пълномощното от 28.06.2010 год. Това упълномощаване има характер на общо, по което пълномощникът няма представителни права на изрично упълномощен да представлява търговеца П. подписване на конкретно посочен в пълномощното акт за нарушение, а също и наказателно постановление. Изрично в пълномощното не е отбелязано, че се делегират права, във връзка с констатираното административно нарушение, жалбоподателят да бъде представляван от упълномощения В.К. Проверяваното дружество, чрез неговия представляващ-З.К., е лишено от възможността да се запознае със съдържанието на акта, да направи писмени възражения по него и да представи доказателства в законоустановения срок. Липсата на предявяване на АУАН, съгласно чл.52, ал.2 ЗАНН, е съществен порок, който води до отмяна на наложеното административно наказание. В този смисъл е Решение № 12 от 22.01.2010 г. на Адм.съд С. по к.а.н.х.д. №148/2009 год. От друга страна, разпоредбата на чл. 52, ал. 2 ЗАНН предвижда, че когато административно наказващият орган констатира, че актът не е бил предявен на нарушителя, е длъжен да го върне на актосъставителя, а не да издава наказателно постановление. Неспазването на тези изисквания, които не могат да бъдат санирани по реда на чл. 53 ЗАНН, водят до тежко опорочаване на правото на защита на лицето, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана, а подобно нарушаване на свой ред води до опорочаване на цялата административно-наказателна процедура и съответно до отмяна на издаденото наказателно постановление. По изложените съображения, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП № 1600721/27.10.2010 г., издадено от ДИРЕКТОРА НА Д. “И. ПО Т. П. срещу „У." с. С., с БУЛСТАТ *, ул. О. №*, в качеството на работодател, с което на осн. чл.416, ал.5 вр. с чл. 413, ал.2 КТ за допуснато нарушение на чл. 16,ал.1,т.1 ЗЗУБУТ, му е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Адм. съд гр. С. в 14 дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |