ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
260095/20
гр. Варна, …22.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският апелативен съд, търговско
отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: МАГДАЛЕНА
НЕДЕВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Аракелян
в. ч. т. д. № 531/2020 година по описа на Апелативен съд – Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 629 б. „а“, ал. 6 от ТЗ.
Образувано е по частна жалба на „Евроманган“ ЕАД /в
несъстоятелност/, представлявано от Дейвид Едуард Ейнсуърт Уелингс против определение
№ 99 от 20.02.2020 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т. д. № 15/2019
г., с което в производството по несъстоятелността на дружеството-жалбоподател е
постановена обща възбрана и запор върху имуществото му и е постановено спиране
на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на делата за
събиране на държавни вземания, на основание чл. 629 б. „а“ от ТЗ.
В частната жалбата се излагат твърдения за
неправилност поради нарушение на материалния закон. Посочва, че с налагането на
предварителните обезпечителни мерки дружеството е лишено от възможността да
продължи търговската си дейност, в това число и да извършва безкасови плащания
по задълженията му. Счита, че съдът не е посочил извършването на конкретни
действия, които биха довели до разпиляване на имуществото на дружеството. Моли
за отмяна на определението.
В законоустановения срок е депозиран отговор
единствено от „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Б.. В същия се излагат
доводи за недопустимост на производството поради липсата на правен интерес от
обжалването. Позовава се на постановеното решение № 29 от 11.03.2020 г. за
обявяване на неплатежоспособността на жалбоподателя, откриване на
производството по несъстоятелност, прекратяване на правомощията на длъжника да
управлява и да се разпорежда с имуществото си, като действието на
обезпечителните мерки е продължено. В условията на евентуалност се релевират
твърдения за неоснователност на частната жалба поради доказаната липса на
парични средства. Моли частаната жалба да бъде оставена без разглеждане,
евентуално – без уважение. Претендира разноски.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата обаче е недопустима по следните съображения:
С обжалваното определение от 20.02.2020 г., Добричкият
окръжен съд служебно на основание чл. 629 б. „а“, ал. 1 от ТЗ е постановил обща
възбрана и запор върху имуществото на „Евроманган“ ЕАД /в несъстоятелност/ и е
постановил спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с
изключение на делата за събиране на държавни вземания. Съдът е аргументирал
вземането на предварителните обезпечителни мерки с мотиви за запазване на
имуществото на длъжника.
След служебно извършена справка, настоящият съдебен
състав установи, че след подаване на частната жалба срещу определението за
допускане на предварителните обезпечителни мерки, съдът по несъстоятелността е
постановил Решение № 29 от 11.03.2020 г. по т. д. № 15/2019 г. по описа на
Добричкия окръжен съд, с което на основание чл. 630,а л. 2 от ТЗ е обявил
неплатежоспособността на „Евроманган“ ЕАД /в несъстоятелност/, открил е
производството по несъстоятелността на търговеца, прекратил е правомощията на
длъжника да управлява и да се разпорежда с имуществото си, постановил е обща
възбрана и запор, продължил е действието на наложените обезпечителни мерки с
обжалваното определение, назначил е временен синдик, постановил е започване на
осребряването и е определил дата на първото събрание на кредиторите.
По същество:
Съгласно изричната разпоредба на чл.629 б. „а“, ал. 9
от ТЗ наложените предварителни обезпечителни мерки имат действие до датата на
решението за откриване на производството по несъстоятелност. От тази дата
действието им се заменя с действието на решението за откриване на производство
по несъстоятелност, както и на мерките, постановено по реда на чл. 630, ал. 1, т
.4 от ТЗ. Съдът може да постанови нови обезпечителни мерки или да продължи
действието на наложените по реда на чл.629 б. „а“ от ТЗ мерки.
В продължение на горното, съдът следи служебно за
наличие на положителните процесуални предпоставки, респ. липсата на отрицателни
такива, водещи до допустимост на производството. След последващото
постановяване на решението по чл. 630 от ТЗ за откриване на производството по
несъстоятелността на „Евроманган“ ЕАД е преустановено действието на наложените
с обжалваното определение предварителни обезпечителни мерки по чл. 629 б „а“,
ал. 1 от ТЗ /така Определение № 175 от 12.03.2013 г., постановено по в. ч. т.
д. № 122/2013 г. по описа на Варненския апелативен съд, Определение № 545 от
12.08.2013 г., постановено по в. ч. т. д. № 459/2013 г., постановено по описа
на Варненския апелативен съд и др./.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира,
че интересът на частния жалбоподател за обжалване е отпаднал, поради което
частната жалба се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Съобразно изхода от настоящото производство, в полза
на „Енерго-Про Продажби“ АД да дължими съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 240 лева с ДДС, съобразно представен списък по чл.
80 от ГПК и доказателства за направата им, платими от масата на
несъстоятелността.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 1640 от
04.03.2020 г., депозирана от „Евроманган“ ЕАД /в несъстоятелност/, ЕИК:
*********, представлявано от Дейвид Едуард Ейнсуърт Уелингс против определение
№ 99 от 20.02.2020 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по т. д. № 15/2019
г..
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. т. д. №
531/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд.
ОСЪЖДА „Евроманган“ ЕАД /в несъстоятелност/,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Църква, община Балчик,
област Добрич да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258
сумата от 240 лева с ДДС, представляваща съдебно-деловодни разноски за
настоящото производство, платими от масата по несъстоятелността.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, с частна жалба по реда
на чл. 274, ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.