Определение по дело №335/2024 на Административен съд - Бургас

I. Производството е образувано по жалба с вх.№ 2028/16.02.2024 г., в която е посочено, че се подава от „Медицински център Миладиноски” ЕООД, ЕИК *********, против заповед № РД-09-938/16.11.2023 г., издадена от кмета на община Камено и жалба срещу допуснато предварително изпълнение на административния акт. Впоследствие по делото са депозирани няколко допълнения към жалбата, като във всички се сочи, че жалбоподател е „Медицински център Миладиноски” ЕООД, ЕИК *********.

От приложенията към жалбата и представената административна преписка (напр. заповедта и договори) е видно, че правният субект е „Медицински център Миладиноски” ООД, ЕИК *********. Установява се разминаване единствено в посочената правноорганизационна форма на дружеството. Наименованието и ЕИК са еднакво посочени във всички книжа.

За да установи коректната правноорганизационна форма на дружеството – жалбоподател, съдът извърши справка в интернет страницата на публичния Търговски регистър по ЕИК *********, от която се установи, че с този ЕИК е вписано дружество с ограничена отговорност с наименование „Медицински център Миладиноски”.

Предвид изложеното съдът приема, че в жалбата и допълненията правноорганизационната форма на дружеството жалбоподател неправилно е посочена като ЕООД, вместо ООД (най-вероятно поради техническа грешка при изписването).

II. С обжалваната заповед кметът на общината е прекратил тръжната процедура за отдаване под наем на обособени части от недвижим имот – публична общинска собственост, находящи се в поликлиниката на [населено място], община Камено, област Бургас, [улица] представляващи:

Кабинет № 11, находящ се на втория етаж в поликлиниката на [населено място], общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ 17,16 кв.м.; 2.

Кабинет № 22, находящ се на втория етаж в поликлиниката на [населено място], общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ от 17,16кв.м.;

Помещение - Бивша регистратура, находящо се в на първи етаж в поликлиниката, с площ 35,30 кв.м.;

Кабинет № 18, находящ се на втория етаж в поликлиниката на [населено място], общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ 17,16 кв.м.;

Кабинет № 13 и № 14-3 помещения, свързани помежду си, находящи се на втория етаж в поликлиниката на [населено място], общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с обща площ от 41,10 кв.м.;

Кабинет - бивш Ехограф, находящ се на втория етаж в поликлиниката на [населено място], общ. Камено, обл. Бургас, [улица], с площ 18 кв.м.

Жалбоподателят е представил доказателство за учредена представителна власт в полза на подписалия жалбата адв. Д., препис от жалбата и приложенията за другата страна. Представено е доказателство за платена държавна такса. Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.

Аадминистративният орган е представил заверено копие на административната преписка по издаване на обжалвания акт.

III. На основание чл.60, ал.1 от АПК, административният орган е допуснал предварително изпълнение на обжалвания индивидуален административен акт. С жалбата, на основание чл.60, ал.5 от АПК, е направено искане за отмяна на предварителното изпълнение.

Съгласно чл.60, ал.5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.

С административната преписка е представено заверено копие на оспорената заповед, в края на която е поставен печат „Медицински център Миладиноски” ООД, положен е подпис и ръкописно са изписани име, пълномощник, 22.XI.23 г. В придружителното становище се сочи, че заповедта е връчена на д-р Д. М. на 22.11.2023 г. в качеството на пълномощник. Той лично изписал името си, както и, че получава заповедта в качеството на пълномощник. Положен е печат на „Медицински център Миладиноски” ООД, което е косвена индиция и потвърждава, че д-р Миладиноски е пълномощник на управителя на дружеството. Излага се още, че д-р Д. М. е управител и едноличен собственик на дружествата съдружници в „Медицински център Миладиноски” ООД. Изложени са съображения, според които всички документи и кореспонденция с община Камено, с някои изключения, са подписвани от д-р Д. М., в качеството на пълномощник. Сочи се, че заповедта била обявена на интернет страницата на община Камено. Прилага се разпечатка.

Екземпляр от пълномощно не се представя с преписката и не се твърди, че общината разполага с такъв.

Прави се искане съдът да изиска справка от единния електронен регистър за нотариално заверени пълномощни Единство, дали е налично нотариално заверено пълномощно от д-р Х. В. в качеството на управител на „Медицински център Миладиноски” ООД в полза д-р Д. М., от коя дата е, при кой нотариус и с какво съдържание, ако съдържанието е видно от регистъра. В случай, че в регистъра има данни само за номер на пълномощното и при кой нотариус е заверено, се иска да бъде изискано копие от завереното пълномощно от съответния нотариус. Алтернативно се иска издаване на съдебно удостоверение, чрез което ответникът да се снабди със сочената информация от единния електронен регистър за нотариално заверени пълномощни Единство, както и с копие на същото от съответния нотариус.

Твърденията на общината, че заповедта е връчена на упълномощено лице се оспорват от жалбоподателя, като се излагат съображения, че такова упълномощаване е недопустимо. Оспорва се искането за извършване на справка в единния електронен регистър за нотариално заверени пълномощни Единство.

Въпреки извършеното вписване, в представеното заверено копие на оспорената заповед, за лице и дата на връчване, поради липса по делото на доказателство за учредена представителна власт в полза на д-р Д. М. съдът намира, че връчването не може да се установи по безспорен начин. Така не може да бъде извършена преценка за допустимост на жалбата и искането за отмяна на допуснатото предварително изпълнение. В този смисъл, както правилно е посочено в жалбата, искането следва да бъде разгледано по реда на чл.60, ал.5 от АПК, т.е. съдът приема, че същото е депозирано в тридневен срок от съобщаването на индивидуалния административен акт.

Съгласно чл.60, ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.

Императивно изискване на алинея втора от разпоредбата е разпореждането да се мотивира.

В конкретния случай в акта са изложени мотиви, според които се касае за общинско имущество, със статут на публична общинска собственост, представляващо медицински помещения и кабинети, имащи за цел задоволяване на здравните нужди на населението. Съдът намира, че изложените мотиви не изпълват изискването на чл.60, ал.1 от АПК. Те са преразказ на текст от закона, което според съда е достатъчно основание за отмяна на разпореждането на органа като незаконосъобразно. Не са изложени никакви съображения във връзка с осигуряване живота и здравето на гражданите. Описано е единствено предназначението на помещенията, който факт, освен че не се оспорва, не може самостоятелно да изпълни законовото изискване за мотивиране на разпореждането за предварителното изпълнение.

Извън позоваване на предназначението на помещенията, не са изложени съображения за наличието на останалите хипотези по чл.60, ал.2 от АПК. В случая не са доказани императивно изискуемите предпоставки за допускане, с разпореждане на издателя на заповедта, на нейното предварително изпълнение, поради което съдът приема че то е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

IV. След заплащане на държавна такса, в указан срок, на ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което на същия да бъде извършена и предоставена справка от единния електронен регистър за нотариално заверени пълномощни Единство, дали са налични нотариално заверени пълномощни от управителя на „Медицински център Миладиноски“ ООД, ЕИК ********* в полза на д-р Д. М., въз основа на които/което последният е оправомощен да представлява дружеството, от коя дата, при кой нотариус и с какво съдържание, ако съдържанието е видно от регистъра. В случай, че в регистъра има данни само за номер на пълномощното и при кой нотариус е заверено, да бъде изискано копие от завереното пълномощно от съответния нотариус. При наличие на такова пълномощно, издадено от дружеството на лицето Д. М., нотариално заверено копие от пълномощното да бъде предоставено на ответника за нуждите на административно дело 335/2024 г. на Административен съд – Бургас.

V. Следва да бъдат конституирани страните в съдебното производство и делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваването им.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

1. Отменя предварителното изпълнение на заповед РД-09-938/16.11.2023 г. на кмета на община Камено.

В ТАЗИ ЧАСТ определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок пред ВАС, считано от получаване на съобщението.

2. В 3-дневен срок от съобщението, ответникът да заплати, по сметка или на каса на Административен съд - Бургас, д.т. в размер на 5 лв. за издаване на съдебно удостоверение по делото. След заплащане на държавната такса и представяне на доказателство за плащането, на ответника ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, въз основа което на същия да бъде извършена и предоставена справка от единния електронен регистър за нотариално заверени пълномощни Единство, дали са налични нотариално заверени пълномощни от управителя на „Медицински център Миладиноски“ ООД, ЕИК ********* в полза на д-р Д. М., въз основа на които/което последният е оправомощен да представлява дружеството, от коя дата, при кой нотариус и с какво съдържание, ако съдържанието е видно от регистъра. В случай, че в регистъра има данни само за номер на пълномощното и при кой нотариус е заверено, да бъде изискано копие от завереното пълномощно от съответния нотариус. При наличие на такова пълномощно, издадено от дружеството на лицето Д. М., нотариално заверено копие от пълномощното да бъде предоставено на ответника за нуждите на административно дело 335/2024 г. на Административен съд – Бургас.

3. На основание чл.154, ал.1, вр. чл.153, ал.1 от АПК, конституира страни в производството:

Оспорващ: „Медицински център Миладиноски” ООД, ЕИК *********

Орган, издал административния акт/ответник: Кмет на община Камено

На основание чл.157, ал.1 от АПК, насрочва делото в открито съдебно заседание на 15.05.2024 г. от 14 ч.

Указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи, че са били налице фактическите основания за издаване на обжалвания административен акт, както и че са спазени законовите изисквания за издаването.

Указва на жалбоподателя, че следва да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

На основание чл.171, ал.5 от АПК, вр. чл.9, ал.3, вр. чл.163, ал.3 от АПК, съдът указва на страните, че следва да сочат доказателства за всички факти и обстоятелства от значение за решаване на делото.

Указва на страните, че могат да сключат споразумение пред съда при всяко положение на делото, при условията на чл.178 от АПК.

В ТАЗИ ЧАСТ определението не подлежи на обжалване.