№ 672
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500033 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 09:38
часа се явиха:
Въззивникът „ВИНТАЙМ“ ЕООД, редовно уведомени, представляват се от адв. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна А. И. К., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 413/29.01.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба
1
АДВ. К.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Н.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание. Оспорвам
въззивната жалба. Във връзка с доклада, моля да имате предвид следното:
В доклада е залегнало становище, че първоинстанционният съд е допуснал
процесуални нарушения, като не е указал на страните за кои факти и обстоятелства не сочат
доказателства. Моля да имате предвид, че „Винтайм“ ЕООД не е заявило това обстоятелство
в исковата молба, нито е навело такива твърдения, каквито въвежда във въззивната жалба, а
именно- че е правило опити, при условията на отказ, да връчи на доверителя ми въпросните
документи. Това не е залегнало нито в исковата молба, нито в приложените документи към
исковата молба. Такива документи по чл. 193 КТ са съставени, но върху тях липсва писмен
белег за това обстоятелство, което навеждат във въззивната жалба. Освен това, не са
представени някакви други писмени доказателства, било от „Български пощи“ или от друга
куриерска фирма за връчване на тези документи. При това обстоятелство считам, че
първоинстанционният съд няма как да укаже на страната, че не сочи подобни доказателства,
тъй като тя въобще не е въвела твърдения подобен факт на извършване. Поради това считам,
че двамата свидетели, които са допуснати, следва да бъдат заличени и не би следвало в
настоящата инстанция за първи път да събираме подобни доказателства. Моля да се
произнесете във връзка с възражението по доклада.
АДВ. К.:На стр.1, абзац 3 от исковата молба изрично сме извършили изявление, че
работникът не се явява до 31.03.2019г. на работа, считано от 28.05., когато по реда и на
основание чл. 193 КТ са изискани обяснения. Твърденията ни са, че такива не са били
дадени пред работодателя. В доклада по делото не ни бяха дадени указания, че следва да
доказваме тези обстоятелства. Тоест, налице е съществено процесуално нарушение, което
обаче от своя страна, при мотивиране на решението води до извод, че не е спазена
процедурата, която не е била подлежала и не ни е била разпределена за доказване. Това
означава, че ние не следва да извършваме такова доказване съобразно процесуалния закон.
Поради това ВРС постановява постановява неправилно решение и в резултат на нарушение
на съдопроизводствените правила. Ето защо сме направили и своите доказателствени
искания, включително и свидетелят, когото водим в днешното с.з. ни е предоставил писмени
доказателства, които ще представим в следващ етап на производството.
По направените възражения от въззиваемата страна СЪДЪТ намира следното:
В исковата молба са наведени твърдения от ищеца, че работникът не се е явявал на
работа, поради което и е започнала дисциплинарна процедура, както и че това поведение на
ответника да не се явява на работа е продължило до 31.05.2019г., когато от него са изискани
обяснения. Твърди се, че такива не са дадени именно поради неявяването на работа.
Изрично в отговора на исковата молба въззиваемата страна е оспорила, че са изискани от
2
нея обяснения, като твърди, че не е получавала искане за даване на такива. Независимо, че
това обстоятелство е било спорно между страните, първоинстанционният съд е посочил, че
ищецът е ангажирал достатъчно доказателства, не е разпределил доказателствената тежест и
не е указал, че за този факт, че обяснения не са могли да бъдат изискани, не са ангажирани
от ищеца достатъчно доказателства. Горното представлява процесуално нарушение, което е
констатирано и от настоящия състав в доклада от р.з., поради което и възраженията на
въззиваемата страна са неоснователни.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за преразглеждане на
определение от р.з. в частта, с която са допуснати на въззивника двама души свидетели за
установяване на обстоятелството, че са правени опити за връчване на искане за даване на
писмени обяснения, както и че работникът се е запознал с тях, но е отказал да ги подпише.
АДВ. К.: Водя един свидетел, отказваме се от възможността за разпит на втори
свидетел.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И.М.. и сне самоличността : родена
на 22.07.1969г. , български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И.М..
Обещавам да говоря истината.
С „Винтайм“ ЕООД сме в служебни отношения, които са по повод счетоводното
обслужване на дружеството. Счетоводител съм им от 2010г. също като фирма, като
счетоводно обслужване. Поели сме изцяло счетоводното обслужване от първичната
обработка на документите, отчитането на персонала, трудови договори, от самото начало до
изготвяне на годишния счетоводен отчет. Аз оформям и документите при прекратяване на
трудовите правоотношения. По принцип получаваме информация от служителите на
„Винтайм“ за всяко едно движение на персонала им, за да се знае какво трябва да се
предприеме за съответния човек документално при освобождаването му. Така беше и за А..
За него първоначално получихме информация, че А. не се явява на работа от 28.05.2019г.
Ако един работник не се явява на работа два дни, ние трябва да му изпратим покана да се
яви, за да даде писмени обяснения защо не се явява на работа. Затова може би за А. сме били
уведомени на 29-ти или 30.05., че не се явява на работа, след което сме изготвили покана до
3
лицето да се яви и да даде писмени обяснения. Тази покана му е изпратена на адреса по
личната карта. Лично пред мен не се е явявал. Ние сме външна фирма, не се помещаваме на
мястото, където е офисът на работодателя. При нас А. не се е явявал да дава обяснения.
Поканихме А. да се яви не при нас, в нашия офис, а в офиса на „Винтайм“. Поканата
изхождаше от „Винтайм“.
АДВ. К.: Буквално преди заседанието свидетелката К. ми предостави пощенска
пратка за връчване на А., от която се установява, че е изпратена на 31.05. и е върната на
24.06. , като непотърсена. Това е първата покана, която му е изпратена, това означава, че
наистина не е спазен този двудневен срок, в който той не се явява и сме изпратили поканата.
Моля да приемете като доказателство пощенската пратка и да я отворите.
СВИДЕТЕЛЯТ И. К.: След като вече писмото се върна като непотърсено, както от
офиса на „Винтайм“ ЕООД, така и ние, започнахме да търсим А. на личния му телефон с
идеята, че този документ трябва да се връчи и той да го получи, такъв е редът. Аз успях да се
свържа с него, защото доколкото разбрах той вече работеше на друго място, без трудовият
договор да е прекратен с „Винтайм“ ЕООД. Въпреки моето желание да дойде при мен в
офиса, той отговори, че не му е удобно нашето работно време и ми определи среща. Това е
било вече след 25.06. вече. Срещнахме се мога да кажа часа- 20:00 часа, вечерта на паркинга
на „Макдрайв “, но денят не помня. Било е, обаче след 24.06.19г., когато е било върнато вече
писмото до него. Не мога, обаче, да кажа на кой ден точно. Срещнахме се, той прочете
документа, снима го с телефона си и го изпрати го на някого. Говорих доста време с него.
Обясних му, че не е това начинът да напуска, че трябва при всички случаи да подпише
документа, да се яви в офиса, да даде тези писмени обяснения, да се разбере с работодателя,
но той отказа. След като разговаря по телефона с някого А. явно беше посъветван нищо да
не подписва и си тръгна. Дадох му да прочете поканата да се яви, бях разпечатала друг
екземпляр през деня, който управителят подписа, тъй като знаех, че ще се видя с А. този
ден. Информирах работодателят устно, че се е върнала изпратената покана като непотърсена
до А. и че е отказал да даде обяснения при срещата ни.
Не си спомням дали освен като му казах, че трябва да даде обяснения и по нормален
начин да се раздели с работодателя си, съм говорила и други неща- да му искам банкова
сметка за превеждане на обезщетение, възнаграждение и т.н. Не си спомням. Физически
днес предадох писмото на адв. К.. Не зная А. да е депозирал предизвестие за прекратяване
на трудовия договор през януари или февруари 2019г. Ако беше представил такова би
трябвало да бъдем уведомени, защото ние оформяме документите за прекратяване и в този
случай.
Служителите подават предизвестието пред работодателя, има си служители в офиса,
4
които приемат документите и ни ги изпращат после на нас. Единият служител е Росица,
другият е Ивалина. Те входират всички молби, след това ни ги изпращат по имейл или на
хартия.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ отпечата плика, който беше представен днес от свидетелката, като в него се
установи уведомлението, находящо се на лист 5 по делото, като констатира, че същото е с
идентично съдържание, без обаче да е положен печат на дружеството.
АДВ. Н.: Считам, че не следва да се приема това доказателство, с оглед на това, че
свидетелят в днешно съдебно заседание заяви, че е уведомила работодателя далеч преди
завеждане на исковата молба. Това доказателство е било налично, било е в ответното
дружество, но не е било представено пред първоинстанционния съд и е преклудирано.
Документът, тъй като вие установихте, че е идентичен, е представен по делото, но самото
писмо в настоящия вид не е, поради което не следва да бъде прието като преклудирано.
СЪДЪТ намира, че към доказателствата по делото е приложено самото известие вх.
№ 290/31.05.2019г., поради което и следва да бъде приет представения плик, с който е
изпратено искането до работника. Доколкото същият е представен на страната едва в
днешно с.з., не е налице преклузия за представяне на това писмено доказателство, тъй като
първоинстанционният съд, както вече се коментира, не е указал на ищеца, че не сочи
доказателства за невъзможността да бъдат изискани писмени обяснения, в това число както
писмени, така и гласни доказателства.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения днес плик, установяващ изпращането на
Искане за събиране на писмени обяснения на 31.05.2019г. и връщането на ищеца, като
непотърсено, на 24.06.2019г.
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
АДВ. Н.: Представям списък с разноски.
5
АДВ. К.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. Н.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да се произнесете с решение, с което да отмените решението на
първоинстанционния съд и да уважите въззивната жалба.
От събраните по делото доказателства е видно, че въззивамият е проявил
недобросъвестност, като сам е спрял да отива на работа, не е уведомил работодателя, поради
което дължи обезщетение за неспазения срок на предизвестие. По отношение на
предявените насрещни искови претенции считам, че същите са неоснователни, доколкото
работникът се ползва от собственото си противоправно поведение, след като е спрял да се
явява на работа; не е предоставил банкова сметка; претендирането на сумите едва в
заведеното срещу него производство не следва да бъде толерирано. Не оспорваме, че
дължим заплащане на възнаграждението за последния месец положен труд, но оспорваме
заплащането на разноски, доколкото и до настоящия момент ние не разполагаме с банкова
сметка, по която можем да изплатим размера на сумата. Моля за прихващане между двете
вземания.
6
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Н.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ ДАВА на въззиваемата страна 3- дневен срок от изготвяне на протокола за
депозиране на писмени бележки.
Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе
с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7