Р Е
Ш Е Н
И Е
№
10 / 25.01.2019 г., гр.Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав в публично заседание на девети
януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря Мария
Михалева като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 412 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 - 178 АПК, вр. чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба от "НИКА ТУР" ЕООД представлявано от
управителя Л.В.Т., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, подадена чрез адв. И.С. - ВАК срещу Заповед № ДК-
11-Д-01/08.06.2018 на Началника на РО " НСК "- Добрич при РДНСК-СИР, с която е отменено
Разрешение за строеж №71 от 21.05.2018 г. издадено от главния архитект на община Балчик за
"Подмяна на съществуваща трансформаторна машина 630 кVа с нова 1 000
кVа“ в УПИ І, кв.245 по плана на с. Кранево, общ. Балчик.
Жалбодателят оспорва заповедта като постановена при неправилно приложение на материалния закон и неправилна.
Изразява становище, че издаденото разрешение за строеж е с редовни строителни
книжа, същото е шеста категория, а не както е приел административния орган, че
е трета категория и излага съображения в тази насока. Твърди се, че със същото
се извършват монтажни дейности, които по същество не променят характеристиката
на строежа, поради което не попадат в обхвата на §5, т.42 и т.44 от ЗУТ, а от там
и в обхвата на чл.137, ал.1 т.3, б.Ж от ЗУТ. Релевират се и подробни доводи, че
възможността за монтаж на трансформаторната машина 1000 кVа е заложена още с
предходното РС №9/19.01.2017 г. Моли, да се отмени оспорения акт и се присъдят
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание, жалбодателят чрез упълномощения
си процесуален представител, поддържа жалбата по изложените в нея доводи и съображения.
Позовава се на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, от
която безспорно се установява, че монтажът на нова машина с мощност 1000 кVа,
представлява монтаж на съоръжение, а не както е посочено в заповедта, че това е
основен ремонт, или преустройство, или реконструкция.
По делото е постъпила и жалба от Гл. архитект на община Балчик срещу Заповед № ДК- 11-Д-01/08.06.2018 на Началника на РО
" НСК "- Добрич при РДНСК-СИР. Излагат се съображения, че същата е
незаконосъобразна, постановена при неправилно приложение на материалния закон и
неправилна. Доводите изложени в жалбата се припокриват с тези изложени в
жалбата на другия жалбоподател. Моли, да се отмени заповедта като неправилна и
незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата - началникът на РО " НСК
" Добрич област при РДНСК-СИР,
редовно призован за съдебните заседания се представлява от упълномощен
процесуален представител и оспорва жалбата, като неоснователна, а оспорената
заповед за правилна и законосъобразна, като моли съда да постанови решение, с
което жалбата да бъде отхвърлена. Не се претендират разноски.
Административният съд Добрич, пети състав, като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях
извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбите са допустими - като подадени в срок и по предвидения ред, в предвидената от закона писмена форма и от
лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, имат право и интерес от оспорването.
Разгледани по същество жалбатите са основателни, като административният съд, след като взе предвид представените и събрани
по делото писмени доказателства и съобрази становищата на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
РДНСК-СИР с писмо вх. № РС-Б-489-00-574 от 28.05.2018 г. е уведомен по чл. 149., ал. 5 от ЗУТ за издадено от главния архитект на община Балчик, Разрешение за строеж /РС/ №71 от 21.05.2018 г. за "Подмяна на съществуваща
трансформаторна машина 630 кVа с нова 1 000 кVа“ в УПИ І, кв.245 по плана
на с. Кранево, общ. Балчик.
На основание чл. 156 от ЗУТ е извършена служебна проверка
и е съставен Констативен протокол №РС-71 от 01.06.2018 г. В КП са описани
допуснати, според извършилия проверката инспектор, нарушения при издаване на
разрешението за строеж, както и са посочени и нарушените правни норми.
Не се спори по делото, че титуляр на разрешението за
строеж е "НИКА ТУР" ЕООД. В РС е отбелязано,
че строежът е от VI-та категория, съгласно чл. 137., ал.
1. т. 6 от ЗУТ. Посочено е,
че РС се издава на осн. чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ /С-но Решение за поправка на
очевидна фактическа грешка в РС №71/21.05.2018 г./.
Прието е при
проверката, че РС е незаконосъобразно. Прието е, че процесния строеж е неправилно
определен за такъв от шеста категория, а е такъв от трета категория.
Според адм. орган строежа е от трета категория посочвайки разпоредбата на
чл. 137., ал. 1. т. 3, буква "з" ЗУТ, във вр. с чл. 7 от Наредба № 1
от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи във връзка с чл.6, ал.2 т.6 от
същата наредба, която е категорична, че
реконструкция и основен ремонт на строежите от трета категория е строеж от
трета категория. Органа приема, че след като строежа е от трета категория, РС следва
да бъде издадено след представяне на съгласувани и одобрени инвестиционни
проекти от Главния архитект на общината. Като съгласуването и одобряването на
инвестиционните проекти за строежи от трета категория се извършва при спазване
разпоредбите на чл.143, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗУТ.
Органът
приема, че издаденото РС №71/21.05.2018 г. е издадено без да са представени
необходимите строителни книжа, в нарушение на чл.148, ал.4 и ал.8 от ЗУТ, без
да са налице оценка за съответствие по чл.142, ал.6 от ЗУТ и положително
становище от органите по пожарна безопасност и спасяване, съгл. разпоредбата на
чл.143, ал.1, т.2 от ЗУТ.
След извършената служебна проверка по реда на чл. 156 от ЗУТ и въз основа
на Констативен протокол е издадена оспорваното заповед с която на основание чл.
156, ал. 3 от ЗУТ, е отменено РС.
За изясняване на всички относими по спора
обстоятелства по делото е допусната и изслушана СТЕ.
Вещото лице след запознаване с материалите по делото,
след извършен оглед на място и след извършена проверка в общинска администрация
е представило заключение, което поддържа в с.з. Заключението не е оспорено от страните и е прието от съда като доказателство.
В констативната част към заключението вещото лице е
посочило, че РС №9/19.01.2017 г. на Гл. архитект на община Балчик е издадено на
дружеството за „Бетонен комплектен трафопост, с един брой трансформаторна
машина с номинална мошност 1 х 1000 кVа, с диспечерско наименование „Спортна
зала“ и кабелна линия 20 кV, с дължина 42,00 метра /електрозахранване на
спортна зала – покрита ледена пързалка/. При издаването му са спазени
изискванията на закона, същото е било изпълнено в пълна степен и обем, за да се
осъществи нормалното електрозахранване на обекта. Монтирана е трансформаторна
машина 630 кVа. Към момента на огледа на 08.11.2018 г. е установено от вещото
лице, че е демонтира трансформаторната машина с мощност 630 кVа. Има Договор и
съгласуване с ЕРП Север на проектната документация на съоръжението за
присъединяване, свързани с подмяната на съществуващата ТМ 630 кVА с новата ТМ
1 000 кVА. Сочи се от вещото лице, че проектната документация, свързана с
подмяната е одобрена и съгласувана законосъобразно, но същата е следвало да
бъде одобрена от община Балчик на осн. чл.154, ал.5 от ЗУТ, преди датата на
сключване на договора.
По втората поставена на вещото лице задача, същото е отговорило, че при
извършване на подмяната на съществуващата транформаторна машина са настъпили
промени в конструктивните елементи и съоръжения монтирани в уредба на БКТП
„Спортна зала“, като според него, същите представляват отклонения от
инвестиционния проект, като с това се е допуснало да се реализират промени в
строителството, без да е налице „Заповед“ за допълване на РС и това противоречи
на чл.72, ал.2 от Наредба 16-116 от 08.02.2008 г. за техническата експлоатация
на енергообзавеждането. В обстоятелствената част на експертизата е посочено, че
няма промени в строителната конструкция, но са налице промени във вида на
конструктивните елементи и натоварванията, същите попадат в обхвата на чл.154,
ал.2, т.2 и т.8 и за тях са налице технически обосновани аргументи да се смята,
че представляват отклонение от инвестиционния проект, за който е в сила чл.154,
ал.5 и ал.6 от ЗУТ.
От отговора на третата задача се установява, че извършените
строително-монтажни дейности за подмяната на трансформаторната машина са изцяло
монтажни дейности. Те се отразяват на експлоатационните характеристики на
технологичното съоръжение /по натоварване/, и в същото време те по никакъв
начин не водят до съществени изменения в конструкцията на БКТП и в
конструктивните механични характеристики на транформаторното помещение, защото
същото е проектирано и изпитано в условията на работа с трансформаторна машина
1 000 кVа. По надолу се приема, че подмяната на трансформаторната машина и
на конструктивните елементи в БКТП „Спортна зала“ по своята техническа и
професионална същност представляват изцяло „подмяна на оборудване“, но не и
цялостна реконструкция на съоръжение, защото по никакъв начин подмяната им не е
изменила горепосочените конструктивни технически параметри на БКТП. Вещото лице намира, че строежа по своята
техническа същност и условия на изпълнение е допустим на основание чл.147,
ал.1, т.2 от ЗУТ. Приема се, че строежа е шеста категория, но отново е
посочено, че е следвало да се поиска съгл. чл.154, ал.5 от ЗУТ допълване на
издаденото РС от 2017 г.
В с.з. вещото лице е заявил изрично, че в случая подмяната на трансформаторната
машина представлява монтаж на инсталации и уредби. Монтажа на инсталации и
уредби в случая касае конструктивните елементи в трафопоста, а монтаж на
съоръжение, касае съоръжението, което представлява самата трансформаторна
машина.
В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като установи дали акта
е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен
ли е същия с целта на закона. Така, при така установеното от фактическа страна
и при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед
на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав, от правна
страна приема следното:
Съдът намира, че обжалваната заповед е издаден от
материално и териториално компетентен орган - началникът на РО " НСК
"- Добрич при РДНСК-СИР.
Същата е издадена при спазване на изискуемата се от закона писмена форма,
при наличие на всички законово регламентирани реквизити в нейното съдържание,
съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.
При издаване на оспорваната заповед не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването й, в хода на извършена
служебна проверка на процесното разрешение за строеж, по реда на чл. 156 от ЗУТ.
При извършената преценка на съответствието на оспорваната заповед със
материалния закон, настоящия състав намира следното:
Нормата на чл. 156, ал. 2 от ЗУТ регламентира, че органите на ДНСК
проверяват служебно съответствието на издадените разрешения за строеж и
одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията
на действащия подробен устройствен план, а нормата на, ал. 3 от същия текст от
своя страна регламентира, че при констатиране на нарушения по, ал. 2, както и
на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените строителни
книжа, началникът на Дирекцията за национален строителен
контрол или упълномощено от него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед
разрешението за строеж и одобрените инвестиционни проекти. Според отразеното
като фактически и правни основани за издаването на оспорената заповед, в случая
административният орган е приел, че в процесното разрешение за строеж,
неправилно същия е определен от шеста категория, а би следвало да е от трета и
от там представените книжа са несъответстващи с тази категория, като в
оспорената заповед изчерпателно са изброени, а именно - без наличие на изготвен
и одобрен инвестиционен проект в нарушение па чл. 148., ал. 4 от ЗУТ,
без оценка на съответствието на проектната документация с основните изисквания
към строежа, в нарушение па чл. 143., ал. 1. т. 1 ЗУТ, без положително становище
на органите за пожарна безопасност и защита на населението, в нарушение на чл.
143., ал. 1. т. 2 ЗУТ, в нарушение па чл. 143, ал. 1, т. 4 ЗУТ.
Процесното РС се отнася до строеж "Подмяна на съществуваща
трансформаторна машина 630 кVа с нова 1 000 кVа“ в УПИ І, кв.245 по плана
на с. Кранево, общ. Балчик.
Съгласно, чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗУТ
трета категория са елементи на техническата
инфраструктура, …. мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните
категории, а съгл. чл.137, ал.1 т.3, б.Ж от ЗУТ, в същата категория попадат и
реконструкция и основен ремонт на строежите в тази категория.
Съгласно чл. 7 от НАРЕДБА № 1 от
30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи – реконструкция и основен ремонт на
строежите от трета категория е строеж от трета
категория.
Основния спор по делото е дали извършваната подмяна на съществуващата
трансформаторна машина от 630 кVа с нова от 1000 кVа е основен ремонт или
реконструкция.
Съгл. §5, т.42 от ДР на ЗУТ – „Основен ремонт“ на строеж е частично възстановяване и/или частична замяна
на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на строежа,
както и строително-монтажните работи, с които първоначално вложени, но износени
материали, конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или
се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им
годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация, а съгл. §5, т.44 от ДР на ЗУТ „Реконструкция“ на строеж е възстановяване, замяна на
конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението
на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и
трайността на строежите.
От представените по делото доказателства, както и от изразеното
изрично становище на вещото лице, е че се касае за монтаж на инсталации и
уредби, които касаят конструктивните елементи на трафопоста. Тези дейности се
отразяват на експлотационните характеристики на технологичното съоръжение /по
натоварването/, но по никакъв начин е водят до съществени изменения в
конструкцията на БКТП и в конструктивните механични характеристики на трансформаторното
помещение, защото същото е проектирано и изпитано в условия за работа с
трансформаторна машина 1 000 кVа, съгл. РС №9/19.01.2917 г. Т.е. не се
променят характеристиките му по същество, което съответства на допустимата по
чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ дейност: „не се изисква одобряване на инвестиционни проекти
за издадени разрешение за строеж за монтаж на инсталации, съоръжения и
уредби…“. А съгл. чл.137, ал.1 т.6 от ЗУТ, всички строежи по чл.147 от ЗУТ са
строежи от шеста категория. Поради което и съдът намира, че посочените в
заповедта на административния орган като неспазени изисквания на чл.148, ал.4 и
ал.8, чл.142, ал.6 и чл.143, ал.1 ,т.2 и т.4 са неотносими за строеж шеста
категория.
Относно направените изводи от вещото лице в експертизата, че с
извършената подмяна на съществуващата трансформаторна машина с нова фактически
са настъпили промени в конструктивните елементи и съоръжения, монтирани в
уредба на БКТП „Спортна зала“ и това всъщност попада в обхвата на чл.154, ал.2,
т.5 и т.8 от ЗУТ и, че те представляват отклонения от инвестиционния проект,
поради което е и нарушена разпоредбата на чл.154, ал.5 от ЗУТ. Съдът счита, че
не следва да коментира процесния извод на вещото лице, тъй като в издадената
Заповед № ДК- 11-Д-01/08.06.2018 на Началника на РО " НСК "- Добрич при РДНСК-СИР, с която е отменено
Разрешение за строеж №71 от 21.05.2018 г. издадено от главния архитект на община Балчик за
"Подмяна на съществуваща трансформаторна машина 630 кVа с нова 1 000
кVа“ в УПИ І, кв.245 по плана на с. Кранево, общ. Балчик е прието, че то е
издадено без да са представени необходимите строителни книжа, в нарушение на
чл.148, ал.4 и ал.8 от ЗУТ, без да са налице оценка за съответствие по чл.142,
ал.6 от ЗУТ и положително становище от органите по пожарна безопасност и
спасяване, съгл. разпоредбата на чл.143, ал.1, т.2 от ЗУТ. Т.е. никъде в
заповедта не е посочено, че посочената в РС подмяна на съществуваща
трансформаторна машина попада в обхвата на чл.154, ал.2 ,т.5 и т.8 от ЗУТ и
тогава следва да бъде изпълнена разпоредбата на чл.154, ал.5 от ЗУТ. След като
АО не е приел, че има нарушение на тези разпоредби на закона и не е отменил РС
на това основание, то няма как настоящият съдебен състав да ги коментира и
евентуално да утежнява положението на жалбоподателя.
При това фактическо и правно установяване, настоящия
състав намира жалбите на "НИКА ТУР"
ЕООД и Гл. архитект на община Балчик против Заповед № ДК- 11-Д-01/08.06.2018 на Началника на РО " НСК "- Добрич при РДНСК-СИР, с която е отменено
Разрешение за строеж №71 от 21.05.2018 г. издадено от главния архитект на община Балчик за
"Подмяна на съществуваща трансформаторна машина 630 кVа с нова 1 000
кVа“ в УПИ І, кв.245 по плана на с. Кранево, общ. Балчик за
основателни.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 624,47 лв., от които 574,47 лв. за експертиза и 50 лв. държавна такса.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл. 172 от АПК, Административният
съд Добрич, пети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № ДК- 11-Д-01/08.06.2018 на Началника на РО
" НСК "- Добрич при РДНСК-СИР.
ОСЪЖДА РО
" НСК "- Добрич при РДНСК-СИР да заплати на "НИКА ТУР" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, *** сторените по делото разноски в размер на 624,47 /Шестотин двадесет и четири лева и
четиридесет и седем стотинки/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез
Административен съд - Добрич пред Върховния
административен съд на Република България, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от
съобщаването или връчването му на страните.
СЪДИЯ: