№ 878
гр. Пазарджик, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220100192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца ЕТ „АС-СТРОЙ – Я. С.“, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се явява адв. Б., редовно упълномощен да го представлява
отпреди.
За ответника НЧ „Х. Смирненски-1904“, редовно уведомен чрез
процесуалния си представител от предходното съдебно заседание, се явява
адв. И., редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. П. И., редовно призована.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата по делото молба от пълномощника на
ищеца, след предходното съдебно заседание, с вх. № 6431/2024 г. с искания,
във връзка с допуснатото извършване на допълнително заключение на вещото
лице и с поставени допълнителни задачи към експертизата. След
постъпването на тази молба съдът е изпратил препис от нея на ответника,
чрез пълномощника му адв. И. и му е дал едноседмичен срок за отговор по
молбата. Видно от книжата по делото е, че препис от молбата е връчена на
адв. И. на датата 12.04.2024 г. и в дадения му едноседмичен срок, а именно на
19.04.2024 г. от адв. И. е постъпила молба-становище, с вх. №
10168/19.04.2024 г.
Съдът докладва постъпилото по делото писмо от адв. Б., с вх. №
1
10354/22.04.2024 г., с което и и във връзка с депозираното заключение на
вещото лице, са представени справка – извадка от интернет от различни
сайтове на търговци, направена на 19.04.2024 г.
По изложените по-горе съображения и предвид постъпването на
становището на ответната страна на 19.04.2024 г., съдът не се е произнесъл по
молбата на адв. Б., с вх. № 6431/2024 г. По същата и по искането й в първата й
част относно ревизиране на определението за допускане извършването на
допълнително заключение на вещото лице, съдът счита, че същото не следва
да бъде уважавано. В предходното по делото съдебно заседание и във връзка с
искането на страната ответник за допускане на допълнително заключение, на
ищцовата страна беше дадена възможност и същата е изразила подробно
становището си по това искане. Съдът, като е взел предвид становището на
ищеца, се е произнесъл с протоколно определение, с което е допуснал
изслушването на допълнително заключение по експертизата, изложил е
съображенията си за това, а именно допустимост и относимост на същата към
предмета на делото. В депозираната от ищцовата страна молба, с вх. №
6431/2024 г. не се излагат твърдения и не се сочат доказателства за наличието
на други обстоятелства, настъпили след произнасянето на определението на
съда, които да налагат ревизирането на същото и неговата отмяна по реда на
чл. 253 от ГПК.
По така изложените съображения, съдът счита, че искането не следва да
бъде уважено.
По второто искане в молбата на адв. Б., а именно за поставяне на
допълнителни задачи към СТЕ, съдът ще се произнесе след изслушване на
допълнителното заключение на вещото лице инж. И..
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца за
ревизиране на определението от предходното съдебно заседание, проведено
на 05.03.2024 г., в частта, с която е допуснато извършване на допълнително
заключение на СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение на
вещото лице инж. И.. Констатира, че допълнителното заключение е
депозирано по делото при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П. М. И. Е СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ ПО
ДЕЛОТО В ПРЕДХОДНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
На вещото лице се напомни за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Обещавам да дам вярно допълнително
заключение. Поддържам изготвеното от мен допълнително писмено
заключение. Под рентабилност разбирам печалба на строителя. Посочила съм
сумата, която е без начислена печалба и без ДДС. Има допълнителна колонка
2
„Труд“, защото вътре съм сложила и материали. Например при демонтаж съм
посочила труд и допълнителни разходи за труд. В другите графи като
„Материали“ и „Механизация“ съм поставила нули. При изготвяне на
експертизата съм използвала ел. справочник на цените в строителството,
което е ел. вариант на книжното, което е издателство СЕК, всеизвестно на
всеки строител. Аз съм абонирана и това са цените към момента, в който съм
остойностявала. Относно проучването в интернет съм проучвала материали,
които не съм ги открила в ел. справочник на цените в строителството и
анализни цени, които са ми предоставени от строителни фирми към момента
на остойностяване на конкретни позиции по отношение на труд.
В позиция 23 за покрив – демонтаж на лежаща покривна конструкция -
за цената съм цитирала позиция от СЕК. Попитайте строителя от къде е взел
тази цена, защото аз съм цитирала позиция от СЕК. Има книжен носител, с
който се съобразяват почти всички строители когато се подава документация
за обществена поръчка. Така, че най-бързо всеки строител от книжното тяло
може да види как се движат средните пазарни цени.
На страница 3 от експертизата съм цитирала точно три позиции от
справочника на цените в строителството, които засягат тези дейности, но аз
съм цитирала точно от КСС начина на формулировката на СМР-то. Иначе в
тези позиции се включват грундирането, саморазливната замаска и самото
полагане на винила, което от своя страна всяка една от тях включва всичките
тези манипулации – почистване на основа, разкрояване и т.н. Това не съм го
измислила аз. Това са позициите на СЕК. Формулирала съм, както е по КСС.
За малко позиции, повече по материалите, съм направила проучване в
Интернет и там съм сравнявала няколко цени, като задължително съм се
съобразявала да бъдат големи строителни хипермаркети, тъй като в по-
малките фирми не се вижда към коя дата и към година е тази цена. Няколко
цени съм сравнявала в Интернет, за да извлека средна. Другият начин на
формиране е анализни цени, които са ми предоставили фирми, които са се
занимавали в периода или около него с покривни работи от този вид.
АДВ. Б.: Госпожо Съдия, при положение, че тази информация се
използва за изготвяне на експертното заключение, то редно е страните да са
запознати с базата данни, въз основа на която е работило вещото лице, т.е. ако
е по информация на фирми, тази информация следва да бъде обективирана
тук вътре.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Средната база на дебелината на виниловата
настилка се взима от ел. справочник на цените в строителството. В т. 2,
втората позиция демонтиране на ламиниран паркет – 11 885 това е позиция в
ел. справочник на цените в строителството. И пак казвам, това са средни
цени, които важат в цяла България. Големите производители дали ще
направят отстъпка е въпрос на договорка, не мога да го кажа аз. Има книжно
тяло, което може да се ползва от всяка библиотека, намерете книжното тяло и
сравнете това, което съм написала.
3
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не приемате
експертизата, тъй като смятам, че представеното заключение не кореспондира
със събрания по делото доказателствен материал и имам основно предвид
техническата документация, първоначално КСС и изпълнени дейности.
Смятам, че с това заключение е демонстрирана една предубеденост на вещото
лице в полза на другата страна. Смятам, че дадените стойности са напълно не
коректни и тази извадка, която представих е само за един продукт, но тя
показва, че реално стойността на този продукт е в пъти по-малък и това не е
дори от Камарата на строителите, а е извадка от десетте най-големи
производители и търговци на дадения продукт за единична малка стойност, за
малко количество, без никакви отстъпки. Смятам, че данните за много от
позициите, дадени от вещото лице, без доказателства за базата на тези
стойности, аз представям в момента най-просто направената справка, която е
в противоречие с експертизата и смятам, че голяма част от дадените данни от
вещото лице са некоректни и стойностите са изключително завишени. Да се
поставя графа „Рентабилност, печалба“, при положение че в самата позиция
строителят си слага доставка, монтаж, материали, печалба. То е включено в
самата позиция и отделно да се слагат още 10% и как се определиха тези 10
%? Смятам, че експертизата в тази й част е некоректна и моля да не бъде
приемана.
АДВ. И.: Да се приеме експертизата. За пореден път ще кажа нещо,
което многократно съм го казвал и съм го изложил в последното си
становище, в т.ч., че въпросът е зададен, казвам го съвсем просто - колко ще
ни струва на нас привежданото на обекта, в т.ч. и покрива в съответствие с
проекта? Това на какви стойности са сключени договорите, както в момента
ни убеждават няма никакво значение, още повече, че ищецът е сключил този
договор. Той трябва да си отговори на въпроса - защо цените са били едни,
защо в момента са други? Считам, че експертизата е компетентно изготвена.
Във въпросната графа, тези цифри, тя ги е копирала от справочника на СЕК,
който е издание на Камарата на строителите и това е официалният
справочник, документ за цените в строителството, с който работят всички
държавни, общински предприятия и частни фирми, в т.ч. въз основа на него
се правят обществени поръчки. Тези кодове тя ги е копирала, но понеже тя си
ги знае, затова не е наблегнала. Представената извадка от сайтове оспорвам,
тъй като на първо място не са заверени. Второ липсва дата към кога се
отнасят тези стойности. Тук имаме нещо копирано и хвърлено и липсва дата
за въпросната цена. Така, че моля да не бъдат приемани. Те не са заверени с
„Вярно с оригинала“. По отношение на експертизата въпросните стойности,
посочени от вещото лице, са извадени от справочник СЕК и няма какво да
оспорваме, тъй като той е общодостъпен, има го електронно и хартиено.
АДВ. Б.: Нямам против да заверя документите, вярно е, че не са
заверени, но вчера са изпратени с ел. подпис. Мога да ги заверя сега, ако
колегата държи. Отново казвам, че справката е направена на 19.04.2024 и това
може лесно да бъде установено.
4
АДВ. И.: Аз Ви казвам, че няма достоверност от кога са тези цени.
АДВ. Б.: Смятам, че посочените цени не отговарят на това, което е по
справочника.
АДВ. И.: Тоест СЕК не е верен?
АДВ. Б.: Не, изложеното в експертизата не е вярно.
АДВ. И.: Те са копирани с кода.
Съдът, като съобрази становищата на страните по делото и след
изслушването на вещото лице в днешното съдебно заседание счита, че
допълнителното заключение, изготвено от инж. И. е компетентно изготвено и
обективно. Вещото лице уточни, включително и в днешното съдебно
заседание, източниците, въз основа на които е работила за изготвяне на
заключението си. Посочи, че основният такъв източник е СЕК. Освен това
уточни по отношение на кои точно позиция и в каква част е правила
допълнителни проучвания. Що се касае до възражението на страната ищец, че
вещото лице е посочила в заключението си данни за печалба на изпълнителя,
т.нар. рентабилност, то това е във връзка с поставения въпрос от страната
ответник, от една страна, а от друга страна вещото лице е дала стойностите и
без печалба, както и без начисляване на ДДС. Така, че в експертизата се
съдържат всички необходими данни, въз основа на които страните биха могли
да правят своите изводи и да изразят становището си по същество на делото.
По така изложените съображения, съдът счита, че допълнителното
заключение на вещото лице инж. И. ще следва да бъде прието като
доказателство по делото като обосновано, компетентно и обективно
изготвено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото допълнителното заключение на
вещото лице инж. И..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., от
които сумата в размер на 200 лв. да се изплати на вещото лице по внесения от
ответника депозит.
ДАВА на ответника едноседмичен срок от днес, в който да довнесе
разликата за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв. и да
представи документ за внасянето й.
АДВ. Б.: На първо място по повод на поставените от мен допълнителни
въпроси, моля същите да бъдат допуснати, съответно на вещото лице да бъде
възложено да отговори на тях. По повод на приетата току що експертиза, моля
да бъде допусната тройна експертиза, която да отговори на същите въпроси.
По повод на вече приетата експертиза бих искал да се допусне тройна
експертиза, не се противопоставям да отговори на въпросите от
допълнителната експертиза. Ако трябва да се демонтира целия или част от
покрива, съответно това са 40 кубика дървен материал. Този материал трябва
да се каже, дали някакъв процент от него може да бъде използван повторно в
5
работата, или не. Това е за дървения материал, но това е и за всички останали
вложени материали – могат ли те да бъдат използвани, във връзка с
изпълнението по проект или 40 кубика дървен материал има ли някаква
стойност или няма.
АДВ. И.: Ама той си е Ваш, вземете си го. Вие се стремите по всякакъв
начин да промените делото.
АДВ. Б.: Дали може този материал вече, без това по никакъв начин да
накърнява съответните СМР и качеството на крайния продукт и т.н., дали
може да се използва отново или не. Ако може каква част от него и каква е
стойността на тази част.
АДВ. И.: Посочил съм, че изпълнението става съгласно императивните
разпоредби на ЗУТ. Посочил съм текстове, които вменяват задължения на
строителя. Той няма право да разсъждава кое е хубаво, кое е най-хубаво и кое
ще бъде лошо за даден проект. Проектът е одобрен от главния архитект,
издадено е разрешение за строеж, доброволно си е сключил договора и след
две години да се сети строителят, в противоречие на правните норми, които
му вменява ЗУТ, в качеството му на участник в строителството, че можело
друго, просто звучи ще го кажа директно - смешно. Имаме проект, който
казва, че ще се влагат нови материали. Пределно ясно е, че когато се развали
даден обект, след като се изрязва и пробива, особено ламарината, тя няма как
да се използва повторно. Плюс това строителят е имал възможност и
задължение да изработи обекта в съответствие с проекта, а не тук в съдебната
зала да убеждаваме съда, че неговата идея била по-хубава от вложения
смисъл от закона. Вие нямате право да променяте проекта и да разсъждавате.
Ние трябва, този покрив, образно казано, да го съборим целия, да намерим
друга фирма и да си въведем обекта в експлоатация, защото въвеждане в
експлоатация означава да си изпълним проекта. Строителят е имал
задължение да работи по проекта.
АДВ. Б.: Относно съгласието и изменението на проекта това е въпрос по
същество. Ние твърдим, че самото изменение на част от дейностите се е
осъществило по искане на възложителя и под голяма част от документите са
сложени подписите и на проектанта и на строителния надзор. Така че
установяването дали е по проект и дали не е по проект и защо не е по проект,
това е въпрос по същество и това за мен не е работа на вещото лице да
отговаря.
АДВ. И.: Да, точно така е, по същество е.
АДВ. Б.: Колегата изхожда от позицията, която отрича нашата теза, че
реално тези изменения - заменителните таблици, заповедите за заменяне на
определени дейности са извършвани без съгласуване, възлагане и консенсус с
възложителя каквото е именно нашето становище и за което сме представили
и ангажирали множество доказателства по това дело. Освен това следва да се
има предвид, че в настоящия процес сме предявили два иска - един на
договорно основание и за неоснователно обогатяване. Ние сме си предявили
6
иска и си го поддържаме. Така, че договорното основание е единият ни иск,
но в условията на евентуалност е предявен иск, който е допуснат за
неоснователно обогатяване, който се изразява в това каква е стойността на
част от тези материали. Това отива в перо неоснователно обогатяване. По
делото, от всички събрани доказателства се установи, че измененията в
проекта попадат в графа несъществени изменения. Тези въпроси са свързани с
поставените първоначално от колегата въпроси по заключението. Поддържам
искането си.
АДВ. И.: Няма как допускането на тези въпроси, които са изцяло
неотносими да заместят императивно изискуемото съгласие на възложителя,
съгласно закона.
АДВ. Б.: Каквото ние твърдим, че има.
АДВ. И.: Доколкото разбрах се иска тройна експертиза на
допълнителното заключение.
АДВ. Б.: На допълнителното, да.
АДВ. И.: Не бих възразил да се направи тройна експертиза. Практиката
беше едно време, че едното вещо лице се определя от съда, а другите две - от
страните. Още сега бих посочил същото вещо лице.
АДВ. Б.: Ако се прави тройна експертиза, аз не държа да посочвам
имена на вещи лица. Съгласен съм съдът да ги определи, без инж. И..
АДВ. И.: Тогава съдът да ги определи.
Съдът по искането на пълномощника на ищеца за назначаване на тройна
СТЕ счита, че същото следва да бъде уважено, предвид своевременното
оспорване на допълнителното заключение на вещото лице инж. И.. Задачите
към тройната експертиза, по които следва да работи експертизата от три вещи
лица, ще бъдат тези, поставени като задачи към допълнителната експертиза,
обсъждана и в днешното съдебно заседание.
По отношение на поставените от адв. Б. в молбата му, с вх. № 6431/2024
г., допълнителни въпроси към СТЕ, съдът намира, че същите не следва да
бъдат допускани, поради което и по изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото тройна СТЕ, която да отговори
на задачите поставени към допуснатата допълнителна СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за трите вещи лица участници в тройната
експертиза в размер на 900 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
днес
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на вещите лица -
участници в тройната СТЕ в закрито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца
назначената по делото СТЕ да отговори на въпросите на адв. Б., поставени в
молбата му с вх. № 6431/2024 г.
7
За изслушването заключението на допуснатата тройна СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.06.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Вещите лица да се призоват след определянето им и след внасянето от
страна на ищеца на определения от съда депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8