МОТИВИ към присъда №
176/2018г. по НОХД № 2050/2018г. по
описа на Районен съд – гр.Плевен
С обвинителен акт въз основа, на
който е образувано настоящото производство, РП Плевен е повдигнала обвинение
срещу Ш.М.И. за това, че на неустановен ден през периода 25.09.2014 г. –
24.01.2018 г. в ***, сам осъществил неправомерно присъединяване към
водоснабдителната мрежа на ***, с което създал условия за непълно отчитане на потребената вода – престъпление по чл. 234в ал.1 пр. 5 от НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа така внесеното обвинение, като намира деянието за безспорно доказано
както от обективна, така и от субективна страна. Относно индивидуализацията на
наказанието намира, че са налице условията на чл. 54 НК и прилагане разпоредбата на чл. 66 ал.1 НК.
Защитникът на подсъдимия заявява, че подсъдимият е консумирал
престъплението,предвид заявеното лично от него пред разследващия на ДП, че се признава за виновен
и съжалява за стореното.Пледира за минимално условно наказание.
Съдът счете, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото в
отсъствие на подсъдимия ***М.И., т.к., от една страна, на същия е повдигнато
обвинение за престъпление, което не е тежко по смисъла на закона и което не
предпоставя задължителното му участие при разглеждане на делото. От друга
страна,редовно е призован за делото /чрез адвоката си/ и спрямо него е
изпълнена и процедура по чл.247б, ал.1 НПК.Подсъдимият се е явявал в хода на
ДП, в първото съдебно заседание не се яви, което е насрочено с разпореждане на
съда за предварително изслушване. В
същото съдебно заседание, чрез неговият защитник- адв.
М., упълномощен с нарочно пълномощно се отправя искане делото да се
разгледа по общия ред, в отсъствие на подсъдимия, който се намира в
чужбина, а чрез защитника си е уведомен за съдебното заседание.
При тези обстоятелства, съдът счете, че са налице предпоставките на
разпоредбата на чл.269, ал.3, т.3 НПК Задочното производство е изключение от основния принцип за непосредствено
участие на обвиняемия /подсъдимия/ в наказателния процес. Поради тази причина
законодателят е посочил изчерпателно необходимите изисквания, при наличието на
които е възможно неприсъствено образуване и движение на наказателното
производство. Спазването на тези изисквания е абсолютно необходимо условие за
валидността на извършените процесуално следствени действия и постановените въз
основа на тях прокурорски и съдебни актове.
В този случай е съобразено, че при
разглеждане на делото участва неговият упълномощен защитник, адвокат Н.М.. Според него е налице
безспорност относно деятелността на подзащитния му.
Намира за справедливо и оправдано спрямо него да бъде наложено наказание при
условията на чл. 66 ал.1 НК и
предвидената глоба, в подходящ
минимален размер.
От събраните в хода на наказателното производство писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Ш.М.И.,***. Заедно с жена си ***и малолетния си син ***И.
обитавали имот, находящ се на ***Водоподаването
и отвеждането на каналната вода на имота се извършвало от ***– Плевен, като
партидата била с абонатен №********** и титуляр ***Г. ***.
Водоснабдяването на имота, обитаван от подсъдимия, било прекъснато от
служители на ***– Плевен поради неизплащане в срок на дължими суми за питейна и
канална вода на 25.02.2014 г. Прекъсването на водоснабдяването било извършено
чрез сваляне на водомера, пломбиране и затапване на тръбите, с които се
свързват накрайниците му.
След прекъсване на водоснабдяването на имота служители на ВиК извършвали периодични проверки с оглед установяване
наличие на неправомерно присъединяване към водоснабдителната мрежа. Такова
неправомерно присъединяване било констатирано на 25.09.2014 г., за което
служителите на ВиК съставили констативен протокол за
нарушението и протокол за преустановяване на ВиК
услуги, като отново затапили тръбите и поставили съответните пломби. Горните
протоколи били съставени и предадени на ***, присъствала на констатациите и в
качеството й на ползваща имота и представител на титуляра на партидата.
Тъй като подсъдимият имал нужда от чиста питейна вода, решил да извърши
неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на ***- Плевен, с цел
консумиране на вода без същата да бъде отчитана и заплащана. В изпълнение на
намерението си на неустановена дата през периода 25.09.2014 г. до
24.01.2018 г. премахнал пломбите и
тапите от двете тръби, намиращи се в кухнята на къщата под мивката и свързващи
накрайниците на водомера. На едната поцинкована тръба ¾ цола на
водомерния възел, която излиза от пода и захранва имота с питейна вода имало
монтиран спирателен кран ¾ цола. Към този спирателен кран обвиняемият
монтирал нипел от ¾ цола на 1 цол и на мястото
на водомера монтирал поцинкована тръба 1 цол с дължина около 20 см., която в другия й край
свързал с нипел от 1 цол на ¾ цола, който пък
монтирал към поцинкованата тръба ¾ цола, представляваща втората част на
водомерния възел. По този начин обвиняемият захранил имота с питейна вода.
На 24.01.2018 г., служители на ***-
Плевен, свидетелите Д.С. и С.М., съвместно с полицейски служител, извършили
периодична проверка за незаконно присъединени абонати на територията на ***. В
тази връзка извършили проверка и в дома на подсъдимия Ш.И. и констатирали
извършеното от него неправомерно присъединяване към водоснабдителната система
на ВиК. Бил съставен констативен протокол от
24.01.2018 г., който подсъдимият И. подписал без възражение. В Декларация от
същата дата подсъдимият Ш.И. декларирал, че той е махнал тапите и сложил
тръбата на мястото на водомера и съжалява за това. Бил извършен оглед на
местопроизшествие. В хода на извършения оглед била иззета 1 бр. поцинкована
тръбичка 1 цол с дължина 19 см.
Видно от заключението по назначената и изготвена съдебно-техническа
експертиза водоповадането на имота е осъществено от
кухнята, чрез поцинкована тръба ¾ цола, излизаща от пода захранваща
имота с питейна вода, там е изграден водомерен възел, като към спирателния кран
¾ цола е монтиран нипел от ¾ цола на 1
цол, на него на мястото на водомера е монтирана поцинкована тръба 1 цол с
дължина около 20 см.,
която в другия си край е свързана с нипел от 1 цол на
¾ цола, същият е монтиран към поцинкована тръба ¾ цола,
захранваща имота с питейна вода, като така е осъществено захранването на
водопроводната инсталация на имота. По този начин на присъединяване е избегнато
СТИ (водомер), с което са създадени условия за потребление на питейна вода, без
нейното отчитане и респективно заплащане.
От изложеното е видно, че подсъдимият Ш. ***е осъществил от обективна и
субективна страна престъпление по чл.234в ал.1 пр. 5 от НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина пряк
умисъл.
Разпитан в хода на разследването обвиняемият признал вината си и е съжалил за
извършеното.
Обвинението се доказва от показанията на разпитаните свидетели в съдебно
заседание – Д.С.,С.М. и Е.У.. Техните показания бяха непротиворечиви
и съдът кредитира с доверие. Същите недвусмислено
заявиха, че при провреката в с. Бохот са установили неправомерното
присъединяване към ВиК
мрежата. Подсъдимият още при посрещането им в домът си, признал за
стореното. Оказал им съдействие при
проверката и непроявил възражения относно констатираното.
Извършеното от подсъдимия
деяние се доказа и от приложените
по делото писмени и веществени доказателства.
Свидетеля е.У. – юрисконсулт в ощетеното дружество, сочи, че не е присъствала на проверката, но
е съдействала на органите на разследването с предоставяне на писмени доказателства,
относно неправомерното присъединяване на подсъдимия към водопреносната мрежа, за което обстоятелство е разбрала от
своите колеги –служители във ***-
Плевен – свидетелите Д.С. - на длъжност инспектор в дружеството
и С.М.- старши инкасатор в
с.дружество.
Смекчаващо отговорността обстоятелство за подсъдимият И. е чистото му съдебно минало.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вина пряк
умисъл по чл.11 ал.2 предложение първо от НК. Подсъдимият е съзнавал, че при и
неправомерното присъединяване към водопроводната мрежа ще доведе до непълно
отчитане на потребената от него вода и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
За осъщественото от подсъдимия престъпление законът предвижда две
кумулативни наказания лишаване от свобода до пет години и глоба до петнадесет
хиляди лева. Обществената опасност на деянието е сравнително висока. Обществената
опасност на дееца е ниска с оглед чистото му съдебно минало.
При определяне на наказанието съда съобрази следното :
Взе предвид направените от дееца пълни самопризнания по фактическата
обстановка, както и съдействието, което последният е оказал на органите на
полицията.
Горните факти и обстоятелства преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
оформиха у съда убеждението, че в конкретния случай наказателната отговорност
следва да бъде реализирана при условията на чл. 54 от НК, поради което и на
основание чл.54 от НК, съдът му наложи
наказание в размер на три месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66 ал.1 от НК бе отложено
с тригодишен изпитателен срок, както
и глоба в размер на сто лева.
На основание
чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Ш.М.И. да заплати направените по
делото разноски в
размер на 20,00 лева по сметка на РС –Плевен, както и разноските в
размер на 70,38 лева по сметка на ОДМВР –Плевен
Съдът постанови отнемане в полза на държавата на основание чл.53 ал.1
б.”А” от НК, веществено доказателство -
1бр. поцинкована тръбичка -1 цол с дължина 19см., послужила на подсъдимия Ш.И.
за извършване на престъплението, както постанови и неговото унищожаване след влизане в сила
на присъдата.
Така наложените наказания по мнение на съда се явяват съответни на степента
на обществената опасност на деянието и на самия деец и с оглед целите си по
смисъла на чл.36 НК ще изиграят своята превъзпитаваща,превантивна и репресираща
роля.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си .
СЪДИЯ: