РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Девня, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200174 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Астра биоплант“ ЕООД, ЕИК:
*********, срещу НП № 624 / 16. 06. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ –
старо / ТД – МВ – АМ – ново. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на единадесет хиляди двеста
осемдесет и девет лв. и двадесет ст., представляваща 100 % от размера
на избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
1
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 10. 02. 2019 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнали
контейнери № CMAU 1917030, № TGHU 0119851, № APZU 3516812, №
APZU 3675650, № BMOU 2175210, № CMAU 0076850, натоварени със стока,
бруто тегло 120 180. 00 кг. За същата на 19. 03. 2019 г. в Митнически пункт
Варна – Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим
„допускане за свободно обръщение“ № 19 BG 002002004561 R 7. Стоката
била декларирана като отработено масло от растителен произход за
технически цели, бруто тегло 120 180. 00 кг, нето тегло 119 640. 00 кг, код по
Тарик **********, ставка на митото в размер на 2 %, въз основа на което
били начислени държавни вземания в размер на 3 300. 93 лв. мито и 35 513.
49 лв. ДДС. Получател на стоката бил „Астра биоплант“ ЕООД.
На 21. 03. 2019 г. от стока от контейнер № TGHU 0119851 била взета
проба, изпратена за изследване в ЦМЛ – гр. София, където изготвили
експертиза № 02 _ 26. 03. 2019 / 02. 02. 2021 г. Съгласно същата
анализираното представлява негодна за консумация смес от използвани
растителни мазнини от термична обработка на храни, без наличие на
животински масла или техни фракции.
Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки
към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция
1518, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код
15180099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава,
приложимият ТАРИК код е **********. Декларираният в митническата
декларация код не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала негодни за
консумация смеси или препарати от животински масла или от животински и
2
растителни мазнини и масла и техните фракции, а анализираните
представляват негодна за консумация смес единствено от растителни мазнини
и масла.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно –
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, съдебно – техническа експертиза, както и от
приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като
единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 19. 03. 2019 г. в
Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне
под режим „допускане за свободно обръщение“ № 19 BG 002002004561 R 7,
на стока - отработено масло от растителен произход за технически цели,
бруто тегло 120 180. 00 кг, нето тегло 119 640. 00 кг, код по Тарик
**********, ставка на митото в размер на 2 %, въз основа на което били
начислени държавни вземания в размер на 3 300. 93 лв. мито и 35 513. 49 лв.
ДДС, вместо код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 7. 7 % и
дължими държавни вземания в размер на 12 708. 60 лв. мито и 37 395. 02 лв.
ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер
на 9 407. 67 лв. мито и 1 881. 53 лв. ДДС, общо 11 289. 20 лв.
Не се спори по делото, че на 19. 03. 2019 г. в Митнически пункт Варна –
Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим
„допускане за свободно обръщение“ № 19 BG 002002004561 R 7, на внесена
от него стока, бруто тегло 120 180. 00 кг, нето тегло 119 640. 00 кг. Спорен се
явява въпроса под какъв код по Тарик е трябвало да стори това, респективно
3
какви държавни вземания се следват. Въззивникът смята, че това е
**********, ставка на митото в размер на 2 %, държавни вземания в размер
на 3 300. 93 лв. мито и 35 513. 49 лв. ДДС. Въззиваемата страна приема, че
това е **********, ставка на митото в размер на 7. 7 %, държавни вземания в
размер на 12 708. 60 лв. мито и 37 395. 02 лв. ДДС.
Актосъставител и административно – наказващ орган съответно са
съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ
експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В последните е прието, че
изследваната стока е негодна за консумация смес от използвани растителни
мазнини от термична обработка на храни, без наличие на животински масла
или техни фракции. В тази връзка обаче трябва да бъде отбелязано следното:
По делото се визира изготвена в ЦМЛ експертиза № 02 _ 26. 03. 2019 /
02. 02. 2021 г. Там е изследван материал, иззет като контролна проба на 21.
03. 2019 г. Това действие е обективирано в два протокола. По делото се
събраха категорични доказателства – експертно заключение и свидетелски
показания, че при вземането на пробите не е спазен установения за това ред,
строго специфичен с оглед естеството на действието и вида на стоката.
Горното изначално компроментира иззетата проба, респективно същата не би
могла да послужи за изготвяне на каквато и да е експертиза, доколкото не се
явява представителна.
Същевременно анализите, които извършва тази лаборатория са за
нуждите на митническия контрол. Доколкото обаче същата е част от
системата на митническите органи, относно нейното заключение не следва да
възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и
правилност, което в случая не е налице. Прави впечатление, че няма данни
къде и най – вече как е съхранявана пробата. Не са нужни специални
познания за да се приеме, че предвид естеството на изследвания продукт,
същият подлежи на бърза развала и е напълно възможно за този период да
претърпи изменения. Това налага пробата да бъде съхранявана при специални
условия, което не е отразено в изготвената експертиза. Не се доказа
разработената и утвърдена от ЦМЛ – гр. София вътрешно лабораторна
методология да съответства на изискванията относно използваните методи.
При изследването на стоката са били използвани шест метода, а
същевременно лабораторията има акредитация единствено за един от тях.
4
По делото е изготвена съдебно – техническа експертиза, видно от
заключението на която, процесната стока предсталява отпадък, предназначен
за оползотворяване, с наименование „Използвано олио за готвене“, взетите
проби не са представителни, при вземането им не са приложени стандартните
методи за това, резултатите относно мастно – киселинен състав на
изследваната стока не доказва присъствие или отсъствие на животински
мазнини, метода, използван в ЦМЛ е базиран на отменен стандарт,
техническото средство е с невалиден калибрационен статус, резултатите от
изпитаните характеристики не доказват присъствие в стоката единствено на
растителни мазнини и масла и отсъствие на животински такива.
Осъщественият внос е на стока - отработено масло от растителен
произход за технически цели, характеризираща се като сбор от растително
масло и примеси след съответни кулинарни процеси – пържене, печене, т. е.
напълно логично е тази консистенция да съдържа растителни, но и
животински мазнини, които са се отделили при термичната обработка и
логично смесели се с растителната мазнина. Общоизвестно е как се формира
тази стока – след използването й, остатъците се събират, като това става чрез
поетапно смесване, а впоследствие предаване на лицензирани за това лица. В
този смисъл безспорно са налице няколко смесвания - първоначално при
термичната обработка между растителни и животински мазнини, а
впоследствие и при събиране, предаване и транспортиране на отработеното.
Действително то е отработено масло, но всяко се отличава само за себе си с
отделни характеристики.
Административно – наказващият орган е посочил, че при извършване на
тарифното класиране се вземат предвид и Обяснителните бележки към
хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно трайната
национална и европейска съдебна практика. В тази връзка СЕС с Решение от
18 май 2011 г. по дело Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел,
че в интерес на правната сигурност и улесняване на проверките, решаващ
критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в
техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на
позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24
от това решение, обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската
комисия и тези към хармонизираната система за определяне и кодифициране
на стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат
5
съществен принос за тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции,
без обаче да имат задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12
май 2016 г. по дело Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533
/ 14, EU: C: 2016: 337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017
г. по дело Lutz, С 556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март
2016 г., по дело Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието,
че Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват
важни способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа
тарифа и като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване,
но нямат задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008
г., С – 403 / 07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата
комбинирана номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните
позиции от същата комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да
отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват.
Видно от цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните
бележки към КН нямат задължителна правна сила. Общите правила за
тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни мотиви, които
служат за обосноваване класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.
След издаване на НП е последвала промяна в законодателната уредба, а
именно КН на ЕС за 2022 г., приета с Регламент 2021 / 1832 от 12. 10. 2021 г.,
за изменение на Приложение 1 към Регламент 2658 / 87, съгласно която, код
15180095 важи за негодни за консумации смеси или препарати от животински
мазнини и масла или животински, растителни или микробни мазнини и масла
и техни фракции. Оттук следва резонния извод, че дори и хипотетично да се
приеме становището на административно – наказващият орган относно
наличие на растителни, но не и животински мазнини, промяната дава
възможност за посочване на код 15180095 относно стока, съдържаща смес от
растителни и животински мазнини.
Видно от експертиза № 02 _ 26. 03. 2019 / 02. 02. 2021 г., същата е
изготвена на 26. 03. 2019 г. Актосъставител и ЦМЛ са част от системата на
митническите органи, респективно към тази дата са били установени
приетите от първия нарушител и нарушение. Чл. 34, ал. 1 от ЗАНН изрично
визира, че не се образува административно - наказателно производство, ако
не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на
6
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението
/същия предвижда и двугодишен срок за конкретни нарушения/. В случая
безспорно се установи, че не е спазен първия посочен срок. Фактът, че
експертизата е била изпратена на 02. 02. 2021 г. по никакъв начин не променя
установеността, доколкото същата е била налице към 26. 10. 2019 г., а
забавянето се дължи на вътрешна и лична организация. От това следва
резонния извод, че АУАН е следвало да бъде съставен до 26. 06. 2019 г.,
когато са изтекли три месеца от откриване на нарушителя, а това е сторено
едва на 01. 03. 2021 г.
В контекста на изложеното съдът приема становището за осъществена
митническа измама за недоказано и необосновано, невъзможност да се
направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под
друг код, като констатира по – благоприятен закон, давност. Горното води до
цялостна отмяна на атакуваното НП, но за пълнота следва да бъде добавено и
следното:
По – горе бяха изложени мотиви относно начина, по който
митническите органи са достигнали до извод относно конкретна специфика
на стоката, но следва да бъде отбелязано и това, че същата се придружава от
необходимите документи, в които има данни за смес на растителни и
животински мазнини. По делото бяха приложени и приети необходимите
доказателства относно методиката, използвана от ЦМЛ. Заключенията на
актосъставител и административно – наказващ орган дали е налице
нарушение и кой е автора му са въз основа на самостоятелни преценки на
събраното в хода на производството и не зависят от трети лица, в частност
относно промяна на тарифен код. Право на законодателят е дали да
стимулира и как вноса на дадена стока.
Предвид чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от хиляда
четиристотин тридесет и осем лв., представляваща направени по делото
разноски.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 624 / 16. 06. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ – старо
/ ТД – МВ – АМ – ново, с което на „Астра биоплант“ ЕООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на единадесет хиляди двеста
осемдесет и девет лв. и двадесет ст., представляваща 100 % от размера
на избегнатите публични държавни вземания.
ОСЪЖДА ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново да заплати на
„Астра биоплант“ ЕООД, ЕИК: ********* сумата от хиляда четиристотин
тридесет и осем лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8