РЕШЕНИЕ
№ 528
гр. Шумен, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Димитър П. Димитров
при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова
като разгледа докладваното от Димитър П. Димитров Гражданско дело №
20243630100531 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, от „Стронг строй“ ЕООД
с. М., община Шумен, област Шумен, против „ЕМС Шумен“ ЕООД гр.
Шумен, в която, е предявен обуславящ осъдителен иск, с правно основание
чл. 288 вр. чл. 286 ТЗ, вр. чл. 200, вр. чл. 183, вр. чл. 79 ЗЗД и цена 24 000.00
лв., с ДДС, по договор за продажба между търговци, за която е издадена
фактура № 1926/16.10.2023 г., ведно с искане за присъждане на законна лихва
върху сумата, считано от датата на исковата молба – 29.02.2024 г. до
окончателно плащане, в условията на първоначално, обективно, кумулативно
съединение с обусловен, осъдителен иск, с правно основание чл. 294 вр. чл.
288 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и цена 665.31 лв. - мораторната лихва върху
претенцията по фактура № 1926/16.10.2023 г., за периода от 19.12.2023 г. до
исковата молба – 29.02.2023 г.
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че на 13.10.2023
г. продал на ответника строителни материали на стойност 20 000 лв., без ДДС,
респ. 24 000 лв., с ДДС, както следва: Фиброциментови плоскости 656,39 кв.м;
11рофил G - 153 м; Профил П - 210 м., за което била издадена фактура №
1926/16.10.2023 г.. Уговорката между управителите на двете дружества била
1
стоката да се получава от склада на по-малки количества, след което при
натрупване на количество да се издаде фактура. В този смисъл към 16.10.2023
г. били получени от купувача всички стоки, които били предмет на сделката и
съответно описани във фактурата. Твърди, че до подаване на исковата молба
ответникът не бил платил задължението си в размер на 24 000,00лв (с ДДС),
въпреки че минали повече от 4 м. от издаване на фактурата. На 01.12.2023 г.,
чрез куриер „Спиди“ АД - товарителница 51499049795/01.12.2023 г., ищецът
изпратил Покана за плащане, връчена на 04.12.2023 г. срещу подпис на Е.
Исаев - управител, с която на ответното дружество бил даден 14-дневен срок
да изпълни задължението си. Счита се, че от 18.12.2023 г. ответното
дружество е в забава. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да му плати: сумата 24 000,00лв., с ДДС, по издадената
фактура № **********/16.10.2023 г.; сумата 665.31 лв. - лихва за периода от
19.12.2023 г. до 29.02.2024 г., ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, уведомен чрез Е. Д. – управител на
дружеството, не е подал писмен отговор на исковата молба, не е изразил
становище по допустимостта и съществото на предявените искове; по
обстоятелствата, на които се основават; не е изложил възражения срещу
исковите претенции и обстоятелствата, на които същите се основават, както и
не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с
тях, не е представил писмени доказателства, с които разполага. На основание
чл. 133 ГПК и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, по смисъла на цитирания текст, съдът
приема, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в
хода на предстоящото разглеждане на спора.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът, чрез
процесуален представител адв. П., поддържа предявените искове и моли за
постановяване на неприсъствено решение по делото, с което същия бъде
уважен. Въпреки предоставената възможност в първото заседание ответникът
не се явява, не изпраща представител и не прави искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от
2
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, както и че искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са
налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 ГПК. Ето защо решението
по делото следва да бъде основано на положителната преценка за наличие на
предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
Искането на ищеца за присъждане на реализираните от него разноски по
делото, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Шуменски районен съд
РЕШИ:
Осъжда „ЕМС Шумен“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление: гр. Ш., ***, да плати на „Стронг Строй“ ЕООД, с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: с. М., общ. Шумен, ***, сумата 24 000.00
(двадесет и четири хиляди) лева, с ДДС, по договор за продажба между
търговци, за която е издадена фактура № 1926/16.10.2023 г., ведно със законна
лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба – 29.02.2024 г. до
окончателно плащане, платима по банкова сметка: IBAN:
BG92STSA93000024412849 Банка: STSABGSF, на основание чл. 288 вр. чл.
286 ТЗ, вр. чл. 200, вр. чл. 183, вр. чл. 79 ЗЗД.
Осъжда „ЕМС Шумен“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление: гр. Ш., ***, да плати на „Стронг Строй“ ЕООД, с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: с. М., общ. Шумен, ***, сумата 665.31
(шестстотин шестдесет и пет лева и тридесет и една стотинки) лв. -
мораторната лихва върху обуславящата искова претенция по фактура №
1926/16.10.2023 г., за периода от 19.12.2023 г. до исковата молба – 29.02.2023
г., платима по банкова сметка: IBAN: BG92STSA93000024412849 Банка:
STSABGSF, на основание чл. 294 вр. чл. 288 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Осъжда „ЕМС Шумен“ ЕООД, с ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление: гр. Ш., ***, да плати на „Стронг Строй“ ЕООД, с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: с. М., общ. Шумен, ***, сумата 5 170.60 (пет
хиляди сто и седемдесет лева и шестдесет стотинки) лева, разноски в
настоящото и обезпечително производство, платима по банкова сметка: IBAN:
3
BG92STSA93000024412849 Банка: STSABGSF, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4