№ 546
гр. Варна, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500300 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Въззивникът М. Т. З. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно призована,
представлява се от юрисконсулт Н. Б., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 24.03.2023г. молба от адв. З. Й., в
качеството й на процесуален представител на въззивника М. З., обективираща
изявление да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че не
възразява по доклада на делото, както и че няма да сочи доказателства.
Изразява становище по същество на спора, като моли за присъждане на
разноски, за които представя списък и договор за правна защита и съдействие
от 22.03.2023г.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
1
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба вх. №6989/24.11.2022 г. от
М. Т. З., подадена чрез процесуален представител адв. З. Й., срещу Решение
№ 174/ 31.10.2022 г. по гр. дело № 1195/2022 г. по описа на РС - Девня, с
което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя отрицателен установителен
иск с правно основано чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът Община Вълчи дол не е
собственик на ПИ с идентификатор 84022.501.625 по КККР , одобрени със
Заповед № РД -18-34/22.01.2019г. на изпълнителния директор на АГКК с
площ 2375 кв.м, находящ се в с.Щипско, общ.Вълчи дол, трайно
предназначение на територията:урбанизирана, начин на ползване: незастроен
имот за жилищни нужди, номер по предходен план: имот 81, квартал 86,
парцел IV.
Във въззивната жалба са изложени твърдения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение, тъй като изводите на съда не се
подкрепят от доказателствата по делото. Неправилно били тълкувани
установените факти по делото, а едни били пренебрегнати за сметка на други.
Първоинстанционният съд не отчел заинтересоваността на някои от
свидетелите от изхода на делото и е кредитирал безкритично показанията им.
Отправеното искане към въззивния съд е за отмяна на решението и уважаване
на исковете.
Въззиваемата страна Община Вълчи дол не е депозирала отговор в
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
2
страна и по представения с молбата списък на разноски от процесуалния
представител на въззивника, ведно с договор за правна защита и съдействие,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивника с молба от 24.03.2023г. списък на разноски,
придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да оставите без уважение въззивната
жалба, като неоснователна и недоказана и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и обосновано. Всички доказателства,
които са приобщени към доказателствения материал в първата инстанция,
установяват по безспорен начин, че община Вълчи дол е собственик на
недвижимия имот и по този начин исковата претенция се явява неоснователна
при входиран отрицателен установителен иск на ищеца, въззивник в
настоящото съдебно производство. Въззивникът отново не установи по
безспорен начин своята искова претенция, поради което считам, че същата е
недоказана и неоснователна. Моля да присъдите в полза на община Вълчи дол
и юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, ако такова е налице.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4