№ 129
гр. Разград, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20243330101093 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове по чл. 410 ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба от “ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище в гр. София,
представлявано от изп. директори Теодор Илиев Илиев и Иво Ивов Груев, със
съдебен адрес в гр. Русе, ул."Драма” № 15, представлявано от изп. директори
Теодор Илиев Илиев и Иво Ивов Груев, против АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА с ЕИК: *********, със седалище гр. София и адрес за
призоваване чрез Областно пътно управление – гр. Разград в гр. Разград,
ул.”Княз Дондуков“ № 3.
С исковата молба се моли за постановяване на съдебно решение, с което
да осъди ответника за заплащане на ищеца на сумата от 1363,14 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по Застраховка
“Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил “Пежо
Партнер“ с рег. № *** при ПТП на 14.07.2022 г. при движение по
междуселищен път от гр. Разград към с. Сейдол на 10 км. преди гр. Лозница,
ведно със законната лихва върху претендиралата главница от датата на
предявяване на настоящия иск и до нейното окончателно изплащане.
Претендира разноски.
Ищцовото дружество сочи, че на 12.04.2022 г. между ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и ЕТ „Красимир Манолов – МАК“,
собственик на лек автомобил “Пежо Партнер“ с рег. № ***, бил сключен
договор за застраховка “Каско” под формата на многогодишна
застрахователна полица № 4704220600001133 с период на валидност
14.04.2022 г. - 13.04.2023 г. На 14.07.2022 г. С. Т. Х. управлявал посочения л.а.
по междуселищен път от гр. Разград към с. Сейдол на 10 км. преди гр.
Лозница, когато автомобилът преминал през дупки на пътното платно,
вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.
1
По подадено от ЕТ заявление в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД била образувана застрахователна преписка №
470422222238352. След извършен оглед на посочения лек автомобил, било
установено, че вследствие на настъпилото на 14.07.2022 г. ПТП били увредени
фронтгард облицовка предна броня долен среден, облицовка предна броня,
предна дясна лята джанта, задна дясна лята джанта, предна дясна гума “Lassa
Driveways 205/55R16”, преден десен шенкел и преден десен амортисьор.
Общата стойност на причинените от длъжника имуществени вреди на
застрахования лек автомобил “Пежо Партнер” с рег. № ***, представлявала
сбор на стойностите на вложените за възстановяването им консумативи и
труд, в размер на 1363,14 лв., която сума ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД изплатил на 12.09.2022 г. на търговеца, извършил
ремонта „ДУНАВ АУТО 2012“ ООД чрез превод по посочена от него банкова
сметка.
Ищецът сочи, че пътят, на който е настъпило ПТП, е част от
републиканската пътна мрежа, изключителна държавна собственост, а
ответника осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането
на републиканските пътища. Твърди се, че ответника като собственик на пътя
проявил бездействие, осъществено чрез бездействие на служителите си, които
не само не са отстранили образувалото се препятствие, но и не са изпълнили
задължението си да го сигнализират, не са организирали движението по
начин, осигуряващ безопасността му по реда, предвиден в ЗДвП и ППЗДвП.
Твърди се, че в случая намиращите се по пътното платно дупки, са
препятствия по смисъла на закона, като създават опасност за движението.
Ищецът изразява становище, че проявеното бездействие на служителите на
ответника е в пряка причинна връзка с настъпването на вредите по
автомобила, а доколкото ПТП е настъпило по пътен участък, е част от
републиканската пътна мрежа, а Агенция „Пътна инфраструктура” не е
изпълнила задължението си да осъществява дейностите по текущ ремонт,
следва да понесе отговорността за причинените при произшествието
имуществени вреди, тъй като с виновното си бездействие е създала
предпоставки за настъпването му. Сочи се, че ищецът в качеството си на
застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил, изплатил
застрахователно обезщетение и по изричната правна норма на чл. 410, ал. 1 КЗ
се суброгира в правата на ЕТ „Красимир Манолов – МАК“ и има право да
насочи насочвайки претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.
Твърди се още, че с писмо, получено на 12.12.2022 г. ответникът бил
поканен да възстанови застрахователното обезщетение, но не е сторил това.
В подадения писмен отговор ответникът изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове поради
недоказаност. Не оспорва обстоятелството, че увреденото лице е било страна
по застрахователен договор, както и че е заплатено обезщетение на
увреденото лице. Оспорва изложените в ИМ обстоятелство относно начина на
настъпване и мястото на ПТП. Сочи относно мястото на ПТП, че между
посочените населени места няма пряк път, намират се в различни райони, а в
последните пътищата са общински и ответника не отговаря за поддръжката на
такива пътища. Изтъква се още, че единствения републикански път в района е
път II-49, който не преминава през с. Сейдол или гр. Лозница. Според
ответника приложените доказателства не установяват причинно-следствена
връзка между твърдяното от ищеца ПТП и причинената щета, не е установено
2
мястото, няма съставен протокол за ПТП от съответните оправомощени
органи. Прави се възражение за принос на пострадалия за настъпване на
вредоносния резултат. Оспорват се твърденията, че ответникът не е изпълнил
задълженията си да поддържа в изправност пътя и да сигнализира за
неизправности, ако има такива. Твърди се, че през 2018 г. е извършен основен
ремонт на РП II-49, обхващащ участъка от гр. Разград до края на Област
Разград. Твърди се, че към датата на ПТП пътят е бил в много добро
състояние, по него не е имало дупки, както и към днешна дата, тъй като се
предприемат ежегодно необходимите действия за поддръжката на пътното
платно. Ответникът сочи, че вина за настъпване на ПТП носи изцяло водача.
Съдът като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон,
прие за установено следното от фактическа страна:
Не се оспорва обстоятелството, че на 12.04.2022 г. между ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и ЕТ „Красимир Манолов –
МАК“, собственик на лек автомобил “Пежо Партнер“ с рег. № ***, е сключен
договор за застраховка “Каско” под формата на многогодишна
застрахователна полица № 4704220600001133 с период на валидност
14.04.2022 г. - 13.04.2023 г. Автомобилът е собственост на ЕТ „Красимир
Манолов – МАК“. Според представения от търговеца пътен лист, водачът на
л.а. трябвало на 14.07.2022 г. да извърши пътуване по маршрут „цеха – Шумен
– цеха“.
В с.з. ищецът уточнява, че на 14.07.2022 г. водачът на лек автомобил
“Пежо Партнер“ с рег. № *** свид. С. Х. управлявал по републикански път
II-49 посока от гр. Разград за гр. Лозница, в участъка преди отбивката за с.
Сейдол.
Свид. Х. посочва, че докато управлявал автомобила бил заедно със свой
колега – свид. Р.. Трябвало да отидат до Шумен, но пътували през друго
населено място, за да вземат други работници. Свидетелят сочи, че ПТП
настъпило преди отбивката за с. Сейдол, на около 10 км. от гр. Лозница. Пътят
бил равен, прав. Докато управлявал на около 15 метра напред внезапно
забелязал дупка, разположена на около метър навътре след банкета.
Преминавайки през дупката той чул силен шум, нещо изтракало, след 50
метра спрял. Излизайки забелязал, че предната и задна дясна гуми са скъсани,
а после установили, че и предната джанта е счупена. Свързали се с управителя
на дружеството, който им казал, че ще се обади на застрахователя и ще
изпрати друг служебен автомобил за тях. Друг фирмен автомобил пристигнал,
подменили гумите и продължили. Свидетелят се върнал и с телефона си
направил снимки, заснемайки голяма и дълбока дупка.
Свид. Р. сочи, че пътувал с колегата си, когато съгласно навигацията
преминали в отбивка от главния път в посока за гр. Лозница. Свидетелят
твърди, че колегата му не успял да избегне дупките, а участъкът бил неравен.
На асфалта имало 3 – 4 дупки в продължение на около 10 метра и свид. Х.,
неуспявайки да ги избегне, преминал с автомобила през тях. Не загубил
управление, но в автомобила се усетило раздрусване, спрели и установили, че
предната дясна гума е напълно счупена, а задната – спукана и укривена.
Свидетелят сочи, че мястото на ПТП е преди Буйново.
След проведените разпити и по искане на ищеца е допуснато изменение
на иска по отношение на мястото на настъпването му, сочейки че е настъпило
3
на републикански път III-51 в частта за отбивката от главен път Русе – Варна
при посока на движение от Шумен към гр. Разград на около 10 км. в посока
след отклонението от главния път по път III-51 в посока гр. Лозница.
След направеното изменение е проведен разпит на свид. С., който
отговаря за път II-51, а именно Дралфа – Чудомир – Лозница, свършващ в
участък 100 +091. Сочи, че пътят е в много добро състояние, не бил извършен
кърпеж на пътя от 2017 г. насам. Посочва, че няма път III-51.
След разпита на свид. С. по искане на ищеца отново е направено
изменение на иска в частта по отношение на мястото на настъпване на ПТП,
като според допуснатото изменение същото е настъпило на републикански
път II-51 в участъка му на около 10 км. от отбивката на главния път Русе –
Варна и в посока гр. Лозница.
Според заключението по извършената автотехническа и оценъчна
експертиза стойността на имуществените вреди, причинени на увредения л.а.
възлиза на 1368,34 лева.
По искане на ищцовата страна е назначена допълнително експертиза.
След оглед в.л. сочи, че 8,9 км след кръстовището с път I-2, т.е. при км 91
+191 м. има разклон за с. Мировец и преди разклона за с. Крояч. Изготвена е
снимка на участъка. На 9,5 км. на км. 90 +591 отново е изготвена снимка,
както и на 10 км., т.е. в участъка 90 +091 м. При направеният оглед на
участъка от II-51 между км. 90 +091 км. и км. 91 +191 м., отстоящ на 8,9 и 10
км от кръстовището с път I-2 Разград – Шумен, не са констатирани повреди,
неравности и следи от ремонт на пътната настилка, включително подобни на
представените от ищеца доказателства. Според в.л. състоянието на пътната
настилка не може да стане причина за възникване на ПТП с механизъм, при
който да се получат повредите по лек автомобил “Пежо Партнер“ с рег. № ***,
описани в първото заключение.
Представените писмени доказателства от ответника сочат, че последния
ремонт на този път е приключил през 2017 г.
Въз основа изложеното от фактическа страна, съдът прецени следното
от правна страна:
Предявеният иск е неоснователен и недоказан.
Разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от КЗ предвижда, че с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата или
възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на
която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД, или собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила
вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД. В случая правото на застрахования,
което застрахователят упражнява посредством предявяването на тази регресна
претенция, е за обезщетение за имуществени вреди по чл. 49 от ЗЗД.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е за чужди действия или бездействия, тя е
безвиновна по своя характер. Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗП републиканските
пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от
ЗП те се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“. Според чл. 30, ал. 1
от ЗП Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
Съгласно чл. 3 от ЗДвП лицата, стопанисващи пътя ги поддържат изправни с
4
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях. Според чл. 167, ал. 1 от ЗДвП лицата, които стопанисват
пътя, сигнализират незабавно за препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най-кратък срок. Съобразно §1, т. 19 от ППЗДвП препятствие на
пътя е нарушаване целостта на пътното покритие. В тежест на ищеца е да
проведе пълно и главно доказване на всички елементи от фактическия състав
по деликта и на първо място на факта, че вредите, за които е изплатил
застрахователно обезщетение, са настъпили на републикански път и същите
се намират в причинна връзка с наличието на необезопасени и
несигнализирани неравности (дупки) на пътното платно в конкретно
определен участък, отговорна за което е ответната АПИ като възложител на
дейностите по поддържането на републиканските пътища в изправно
състояние. Събраните доказателства сочат обаче, че не са налице неравности
по пътното платно в конкретния участък, които могат да са в причинна връзка
с настъпилите вреди. С оглед на изложеното, предвид недоказване на всички
елементи от фактическия състав на спорното материално право, съдът намира,
че ищецът не е провел пълно и главно доказване на обстоятелството за
наличие на причинна връзка между бездействието на ответника и поведението
на водача към момента на настъпване на ПТП, поради което не следва да бъде
ангажирана регресната отговорност на ответното дружество. Ето защо
предявеният иск следва да се отхвърли като е неоснователен и недоказан.
Поради липса на доказаност на главната претенция, то за неоснователна
следва да се приеме и акцесорната такава – за лихва за забава.
Поради отхвърляне на исковете, право на разноски по него има само
ответника съобразно посоченото в чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответникът претендира
юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал 8 ГПК, вр. чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ съдът определя в размер
на 150 лева.
Така мотивиран, Районен съд – Разград
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ
и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, общ.
Столична, обл. София, район Триадица, ул. “Позитано” № 5, представлявано
от изпълнителните директори Теодор Илиев Илиев и Иво Ивов Груев, със
съдебен адрес в гр. Русе, ул."Драма” № 15, против АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА с ЕИК *********, със седалище в гр. София,
представлявана от председателя на УС Йордан Вълчев, със седалище гр.
София, чрез Областно пътно управление – гр. Разград в гр. Разград, ул. „Княз
Дондуков“ № 3, за заплащане на 1363,14 лв., представляващи изплатено
застрахователно обезщетение по Застраховка “Каско” за виновно причинени
имуществени вреди по лек автомобил “Пежо Партнер“ с рег. № *** при ПТП
на 14.07.2022 г. по републикански път II-51 в участъка му на около 10 км. от
отбивката на главния път Русе – Варна и в посока гр. Лозница, ведно със
законната лихва върху претендиралата главница от датата на предявяване на
настоящия иск и до нейното окончателно изплащане, както и за направените
по делото разноски.
5
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1000, общ. Столична, обл. София, район Триадица,
ул. “Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Теодор
Илиев Илиев и Иво Ивов Груев, ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА с ЕИК *********, със седалище в гр. София,
представлявана от председателя на УС Йордан Вълчев, със седалище гр.
София, чрез Областно пътно управление - гр. Разград в гр. Разград, ул. „Княз
Дондуков“ № 3, сумата от 150,00 лв. (сто и петдесет лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6