№ 3270
гр. Варна , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502258 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е въз основа на Определение № 4978/08.09.2021 г. по гр. дело № 12984/21
г., с което съставът на Варненския районен съд е повдигнал спор за подсъдност между него
и Районен съд – Шумен, за определяне на местно компетентния съд за разглеждане на
искането с правно основание чл. 115, ал.1 от ЗПКОНПИ на ТД на КПКОНПИ, гр. Варна,
представлявана от Директора Айнур Мурадаллъ, за разкриване на информация,
съставляваща банкова тайна, по отношение на проверяваното лице КР. БЛ. К. с ЕГН
********** и свързаните с него лица Олга Василиевна К.а с ЕГН ********** - съпруга и
„Простар“ ЕООД с ЕИК *********, проверявано лице в хипотезата на чл.145, ал. 2 от
ЗПКОНПИ.
Въз основа на посоченото искане пред ШРС е образувано ч.гр.д. № 2244/2021 г., по
което с влязло в сила Определение № 1023/17.08.2021 г., производството по делото е
прекратено и изпратено по подсъдност на ВРС.
Съдът е приел, че така образуваното пред него дело, не му е подсъдно по правилата
на местната подсъдност, тъй като се касае за охранително производство по см. на чл. 530 вр.
чл. 531 ал.2 от ГПК, поради което е прекратил производството и го е изпратил по
подсъдност на Варненския районен съд-по седалището на ТД на КПКОНПИ – Варна.
Пред последния е образувано гр.д. №2258/2021г., който от своя страна, е приел, че
посочената разпоредба на чл. 530, вр. чл.531 ал. 1 от ГПК е неприложима в случая, а следва
да се приложи по аналогия, уредената местна компетентност в обезпечителното и исковото
производство в чл. 116, ал. 3 от ЗПКОНПИ, поради което делото не му е подсъдно.
Варненският окръжен съд, за да се произнесе по повдигнатия спор съобрази
следното:
1
Производството по разкриване на банкова тайна по чл. 115 от ЗПКОНПИ вр. чл. 62,
ал. 2 от ЗКИ, е специфично такова, което се отличава от тези по спорна и безспорна съдебни
администрация. Същото не е охранително, защото с него несъмнено се засягат правата на
проверяваните лица, защото чрез него се разкрива лична и тайна информация против
тяхната воля. Също така, активно легитимиран да инициира производството по чл. 115 от
ЗПКОНПИ е държавен орган – териториална дирекция на Комисията и искането не е за
съдействие при упражняването на гражданските права, а е във връзка с регламентирана със
специален закон дейност на държавен орган за извършване на проверка по чл. 107, ал. 1 от
ЗПКОНПИ. С оглед гореизложените съображения не са налице основания местната
подсъдност да се определя въз основа на правилата по чл. 531, ал. 2 от ГПК, предвидени за
охранителните производства, каквото настоящото не е.
Напротив, неговите специфики, предметът му и иницииращият го орган дават
основание да се приеме, че законовата празнота следва да бъде преодоляна чрез прилагане
на регламентацията относно местната подсъдност в специалния закон, уреждащ конкретните
обществени отношения – ЗПКОНПИ. В чл. 116, ал. 3 и чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ е изрично
уредена местната компетентност на съда в обезпечителното и исковото производства,
подсъдни на окръжния съд по постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на
юридическото лице, а когато в имуществото е включен недвижим имот - окръжния съд по
местонахождението на имота. Посоченият принцип за определяне на местно компетентния
съд в производствата, развиващи се по реда на ЗПКОНПИ в най-пълна степен съответства
на смисъла и целта на закона, а именно съдебните производства, засягащи правата на
проверяваните лица, да се развиват пред родово компетентния съд по техния постоянен
адрес или по седалище на дружеството.
С оглед факта, че посочените адреси и на трите лица, по отношение на които се иска
разкриване на банкова тайна, се намират на територията на гр. Шумен, се налага извод, че
местно компетентен да се произнесе по искането по чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ във вр. с чл.
62, ал. 6, т. 4 от ЗКИ е Районен съд - Шумен.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искането с правно основание чл. 115, ал.1 от
ЗПКОНПИ на ТД на КПКОНПИ, гр. Варна, представлявана от Директора Айнур
Мурадаллъ, за разкриване на информация, съставляваща банкова тайна, по отношение на
проверяваното лице КР. БЛ. К. с ЕГН ********** и свързаните с него лица Олга Василиевна
К.а с ЕГН ********** - съпруга и „Простар“ ЕООД с ЕИК *********, проверявано лице в
хипотезата на чл.145, ал. 2 от ЗПКОНПИ, е Шуменският районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Шуменския районен съд по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на Варненския районен съд за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3