№ 1404
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20253100900028 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П. Д. С. срещу „ПКП Строй“ ЕООД,
ЕИК *********, за признаване за установено, че ответното дружество дължи на ищеца
сумата 70 000 лв. по запис на заповед от 02.04.2022 г. с падеж 02.02.2023 г., ведно със
законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане.
По предварителните въпроси:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
Делото е подсъдно на родово компетентния съд в гр. Варна.
Размяната на книжа е приключила с подаване на отговор и допълнителен отговор на
исковата молба в сроковете по чл.чл. 367-373 ГПК.
По доказателствата:
Представени са писмени доказателства, които са относими и допустими.
Ищецът е представил заповед за незабавно изпълнение, изпълнителен лист, запис на
заповед, нотариален акт № **/22.12.2021 г. за учредяване на право на строеж, дружествен
договор.
Ответникът е представил договор за прехвърляне на дялове, нотариални покани и
кореспонденция между съдружниците.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2025 г. от
10:00 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е от П. Д. С., ЕГН **********, гр. В., ул. „К. г.“ № **, срещу „ПКП Строй“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл. 204, вх. 1, ап. 4,
представлявано от управителя Павел Христов, допустим положителен установителен иск по
реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответното
дружество дължи на ищеца сумата 70 000 лв. по запис на заповед от 02.04.2022 г. с падеж
02.02.2023 г., ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане.
1
Факти, на които ищецът основава иска:
На 02.04.2022 г. „ПКП Строй“ ЕООД, чрез управителя П. Д. С., издало в полза на
ищеца П. Д. С. запис на заповед за 70 000 лв., падеж – 02.02.2023 г. Записът съдържал
всички реквизити по чл. 535 ТЗ – наименование, безусловно обещание за плащане, падеж,
място на издаване и място на плащане, подпис на издателя. На падежа сумата не била
изплатена. По заявление по чл. 417 ГПК била издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист; образувано било изпълнително дело при ЧСИ. Ответникът подал
възражение по чл. 414 ГПК, което обусловило правния интерес от предявяване на иска.
В допълнителна искова молба ищецът сочи, че процесният запис на заповед е издаден
във връзка с каузално правоотношение – постигнато вътрешно споразумение за уравняване
на дяловете между съдружниците Павел Христов и П. С.. Твърди, че на 22.12.2021 г. „ПКП
Строй“ ООД и „Варнафарма-М“ ООД подписали нотариален акт № **, с който си учредили
взаимно право на строеж върху недвижим имот в гр. Варна. В резултат възникнали
вътрешни отношения между съдружниците на „ПКП Строй“ за разпределение на бъдещите
обекти в сградата (апартаменти, гаражи, паркоместа). За да се уравни делът на ищеца с
другия съдружник, било постигнато споразумение той да получи запис на заповед за 70 000
лв. Твърди, че този запис има обезпечителна функция и отразява действителни
облигационни отношения. Поддържа, че възраженията на ответника за нищожност и
безпаричност са неоснователни – ефектът е редовен от външна страна, а каузата е реална и
доказана с нотариални документи.
Ответникът оспорва иска като изцяло неоснователен.
На първо място прави възражение за нищожност на записа на заповед: Записът е
нищожен – издаден е от управителя П. С. в собствена полза. Това представлявало
договаряне „сам със себе си“ – забранено от чл. 38, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 44 ЗЗД. Сделката
противоречи на закона и е нищожна по чл. 26, ал. 1 ЗЗД. В подкрепа сочи съдебна практика
на ВКС (реш. № 14/27.01.2017 г., реш. № 91/16.04.2018 г.).
На второ място прави възражение за безпаричност на ефекта: Няма основание
дружеството да дължи 70 000 лв. на С. – липсва каузално правоотношение.
На трето място прави възражение за недействителност поради неточност: В записа има
противоречие между сумата, изписана с цифри („70 000“) и с думи („седемдесет хиляда“).
Съгласно чл. 460 ТЗ се зачита сумата, изписана с думи. Така размерът е различен и не
отговаря на претендирания.
На четвърто място ответникът оспорва твърдяното с допълнителната искова молба
каузално правоотношение. Липсвало писмено споразумение за уравняване на дялове,
подписано от всички съдружници. Уравняване на дялове между съдружниците можело да се
извърши единствено чрез решение на ОС и изменение на капитала (чл. 137, чл. 120 ТЗ).
Такова решение липсвало. Освен това, на 01.09.2022 г. ищецът прехвърлил дяловете си на
Павел Христов, като напуснал дружеството. След тази дата нямало правно основание за
претенции за уравняване. Нотариалният акт № **/2021 г. бил неотносим – урежда
отношения с трето лице („Варнафарма-М“ ООД), но не създава задължение на „ПКП Строй“
към С.. В заключение поддържа, че ефектът е или нищожен, или безпаричен, а искът следва
да бъде отхвърлен.
Следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване:
На 02.04.2022 г. е издаден запис на заповед от името на „ПКП Строй“ ЕООД в полза на
П. С.. По него е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
11798/2024 г. на ВРС. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в срок.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи, ▪ че процесният запис на заповед е редовен от
външна страна по чл. 535 ТЗ, че е настъпил падежът и че ответникът е пасивно легитимиран;
2
▪ връзката между записа и посочената от него конкретна кауза (в случая твърдяно
споразумение за уравняване на дялове), както и релевантните елементи на тази кауза –
действително постигнато споразумение (в писмена форма), изискуемост и размер на
задължението.
В тежест на ответника е да докаже ▪ наведените възражения за
недействителност/негодност на менителничния ефект (липсващ реквизит, противоречие
между цифри и думи, „договаряне сам със себе си“ и пр.); ▪ че ищецът е получил дължимата
сума за уравняване на дялове (в случай че ищецът докаже твърдяното каузално
правоотношение и връзката му със записа на заповед).
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства за връзката между записа на
заповед и посочената от него конкретна кауза (в случая твърдяно споразумение за
уравняване на дялове), както и релевантните елементи на тази кауза – действително
постигнато споразумение (в писмена форма), изискуемост и размер на задължението.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните по делото в първото открито съдебно
заседание по делото да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното
от всяка от тях становище, на основание чл. 143 ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след устния доклад в първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до даване ход на устните състезания да
представят списък на разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да прекрати делото и възложи
в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването
на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред
спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
НА ИЩЕЦА да се изпрати и препис от подадения допълнителен отговор на исковата молба
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3