МОТИВИ към присъда
по НЧХД №316/2019год.
Районна прокуратура Берковица е
повдигнала обвинение срещу подсъдимия А.В.П.,
роден на *** ***, с адрес: с. Котеновци, общ. Берковица, ул. ”Първа” № 63А,
българин, български гражданин, средно образование, разведен, неосъждан,
пенсионер, ЕГН ********** за това , че на 04.07.2019 година в дома си в
с.Котеновци,обл.Монтана,общ.Берковица,ул.”Първа” №63А чрез другиго осъществил
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа ,собственост на
„ЧЕЗ Разпределение България“АД, със седалище и адрес на управление –град
София посредством директно свързване към
предпазител на фаза „S” през електромера на проводник ПВВМ Б1-4мм2,довело до
нарушение разпоредбите на чл.13т.4 и чл.34 т.2 и 3 от Общите условия за
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Разпределение България“АД,чл.15 т.5 от Общите
условия на договорите за използване на ел. разпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД,както и
разпоредбите на Наредба №6 от 09.06.2004год. на Министерство на енергетиката и
енергийните ресурси за присъединяване на производители и потребители към
преносната и разпределителните електрически мрежи -
престъпление по чл. 234в, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
обвинението и изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Счита, че на
подсъдимия следва да се наложи наказание за посоченото в обвинителния акт
престъпление лишаване от свобода, изпълнението, на което да се отложи за
изпитателен срок от три години и глоба.
Защитника на подс.П.-адв.Н.Г. от МАК моли за оправдателна присъда като
развива подробни доводи . Подсъдимият поддържа заявеното от защитника си
.
След
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установени от
фактическа страна изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт
факти, а именно:
Подсъдимият
А.В.П. притежава недвижим имот и живее в с.Котеновци на ул.”Първа” №63А.Същият
е абонат на „ЧЕЗ Разпределение
България“АД и е с абонатен №********** ,с
електромер №02048122 и клиентски №540004380135.
На 04.07.2019г.
служителите на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, Отдел „Нетехнически
загуби” –св. В.И. и И.И., се намирали на територията на оперативен център гр.Монтана,
по повод подаден сигнал за неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа в с.Котеновци.Извършили проверка на случаен
принцип.Една от проверките била в къщата на подъдимия, находяща се в с.Котеновци
на ул.”Първа” №63А. На посочения адрес били допуснати от подсъдимия, където
установили, че в действителност имало неправомерно присъединяване. Къщата била захранена с два електромера – трифазен и
монофазен, монтирани в ел. табла, вътре в къщата. При проверката установили, тъй като имало
възможност да се извърши измерване на кабела, захранващ и двете табла, намиращ
се отвън, по фасадата на къщата.Измерили
консумацията, която влиза по кабела вътре в къщата и се оказало,че не отговаря
на тази, която се измерва и по двата електромера, които са в различни табла- по коридора от ляво и в
дъното, в работилничка.В ел. таблото на трифазния електромер имало направено
присъединяване с мостов кабел, който бил свързан към една от фазите, пред
електромера в единия си край. В другия край захранвал част от ел. инсталацията
на къщата. По този начин чрез това присъединяване консумираната енергия, която
минава през него не се отчита от електромера и не се заплаща съответноТ.е. в хода на проверката
е констатирано, че на таблото на трифазния електромер един от изходящите
проводници ПВВМ Б1-4мм2 е свързан директно към предпазител на фаза „S”
пред електромера. Служителите от
„ЧЕЗ Разпределение България", установили също, че имало направена промяна
на схемата за свързване. Посредством свързания от проверяващите уред за измерване на ел. енергия /ампер клещи
/ „ЕМ SYST " с фабр. № 0704133 ( видно от Констативен протокол на
л.13 от ДП) е отчетено моментно токово натоварване –ток
5,6 ампера- към фаза „S” е бил включен ел.уред с мощност
1200вата,а потребената ел.енергия не се отчита.За установеното бил съставен
констативен протокол №1022755/18.10.2018год.
и на основание Правилата за измерване на количеството ел.енергия е изчислено количеството ел.енергия по
клиентски клиентски №540004380135.
След
приключване на проверката бил извършен оглед на местопроизшествие, от който
станало видно, че налице било неправомерно въздействие върху електромер №02048122 ,намиращ се в жилището на подсъдимия и е
изготвен протокол.
Изложената фактическа обстановка съдът счита
за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства:
Докладна записка ,показания на свидетели В.И. и И.И. ,както и сина на
подсъдимия В.П., протокол за оглед на местопроизшествие, Констативен протокол , албум
и др.
Съдът
намира, че събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са
безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и
водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното
убеждение на съда и обосновават решението на съда по следните правни
съображения:
Съдът,
като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимият
А.П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление от общ характер, наказуемо чл.234в ал.1 от НК
защото:
Обект на престъпления по Глава VI от Особената част на
Наказателния кодекс/престъпления против стопанството/, каквото е престъплението
по чл.234в от НК/систематично находящо се в раздел П-престъпления в отделни
стопански отрасли/, са обществените отношения, свързани с осъществяването на
дейностите по производство, внос и износ, пренос, транзитен пренос,
разпределение на електрическа и топлинна енергия;
От обективна страна чрeз другиго подсъдимият е
осъществил неправомерно въздействие върху уреда за търговско измерване на
електрическа енергия посредством мостов
кабел, който бил свързан към една от фазите, пред електромера в единия си край,а
в другия край захранвал част от ел. инсталацията на къщата , с което е създал
условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия към «ЧЕЗ
Разпределение България»-АД.
Субект на престъплението - пълнолетно вменяемо
лице;
От субективна страна подсъдимият е съзнавал, че с
действията си нарушава законоустановения ред в страната, извършил
неправомерното присъединяване към електроразпределителната мрежа, съзнавайки
общественоопасния характер на деянието и неговите общественоопасни последици -
действал е виновно, с форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2,
предл.1 НК, съзнавал е обществено опасния характер на деянието и е искал
настъпването на съставомерния резултат; и е целял настъпването на
обществено-опасните последици;
Относно твърдението на защитата за недоказаност на обвинението в частта
относно авторството на подсъдимия ,че не са събрани никакви доказателства
относно механизма на извършване на деянието, описан в обвинителния акт, че
липсват каквито и да било доказателства за конкретни действия на подсъдимия по
мотивирането на трето лице за извършване на деянието Съдът намира следното:
Повдигнатото
обвинение, съобразно формулировката му, дадена от прокурора в заключителната
част на обвинителния акт, е за неправомерно въздействие върху уред за търговско
измерване на електрическа енергия, осъществено от подсъдимия чрез другиго в
нарушение на разпоредбите на чл.13т.4 и чл.34 т.2 и 3 от Общите условия за продажба
на ел.енергия на „ЧЕЗ Разпределение България“АД,чл.15 т.5 от Общите условия на
договорите за използване на ел. разпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД,както и
разпоредбите на Наредба №6 от 09.06.2004год. на Министерство на енергетиката и
енергийните ресурси за присъединяване на производители и потребители към
преносната и разпределителните електрически мрежи, с което е създал условия за непълно отчитане
на потребената електрическа енергия - престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК.
Тълкуването на точния смисъл на текста
на нормата на чл. 234в, ал. 1 НК – „Който сам или чрез другиго осъществи
неправомерно присъединяване към … или неправомерно въздействие върху уредите за
търговско измерване на …“ - налага извод, че деецът носи наказателна
отговорност за неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на
електрическа енергия, с което е създал условия за непълно отчитане на
потребената електрическа енергия /според обвинението в конкретния случай/,
независимо дали е осъществил това неправомерно въздействие сам, със свои
действия или чрез друго лице. Т.е. законодателят е регламентирал наказателна
отговорност за дееца, както в случаите, когато той сам осъществява
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 234в, ал. 1 НК, така и в
случаите, когато например, поради липса на необходимите технически познания и
умения у дееца, той ангажира друго лице, разполагащо с такива познания и умения
да осъществи неправомерното въздействие върху измервателния уред, отчитащ
потребената от дееца електрическа енергия. В теоретичен аспект т. нар.
„посредствено извършителство“ е налице тогава, когато за осъществяване на
изпълнителното деяние е въвлечено от дееца наказателнонеотговорно или
наказателноотговорно лице, което действа с незнание за фактическите
обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението – такива са
малолетният, невменяемият или заблудените лица. Доколкото осъществяването на
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 234в, ал. 1 НК по начало изисква
специфични познания и умения у дееца, то това деяние обективно не може да бъде
осъществено от наказателнонеотговорно лице, каквито са малолетните и
невменяемите. Пак с оглед на естеството на действията, с които се осъществява
изпълнителното деяние – неправомерното въздействие върху уредите за търговско
измерване на електрическа енергия, природен газ …, с което създаде условия за
непълно отчитане на потребената електрическа енергия, природен газ…, - не би
могло друго наказателноотговорно лице да бъде въведено в заблуждение от дееца
относно общественоопасния характер на деянието и неговите общественоопасни
последици. Т.е. смисловото тълкуване на използвания израз „чрез другиго“ в
текста на нормата на чл. 234в, ал. 1 НК не визира „посредствено извършителство“.
Това разбиране се налага и от систематичното тълкуване на този текст.
Посредственото извършителство е възможно за осъществяването на изпълнителното
деяние на всяко престъпление и тогава законодателят е посочил
наказателноотговорното лице с формулировката „Който…“, каквато в случая не е
използвана, а е използван израза „Който сам или чрез другиго…“, което следва да
се разбира в два аспекта - в смисъл, че другото лице е наказателноотговорно и
че деецът носи наказателна отговорност за очертаното в наказателноправната
норма престъпление, независимо, че изпълнителното деяние е осъществено от друго
наказателноотговорно лице. Оттук следва и изводът, че за съставомерността на
деянието по чл. 234в, ал. 1 НК, не е необходимо да се установи самоличността на
другото лице, чрез което подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние.В
случая от подсъдимия се навеждат доводи,че това е лицето е Тошко И.Г. / който е
починал видно от приложения Акт за смърт/ , който по твърдения на подсъдимия и
сина му , бил помолен да поправи повреда,възникнала в електромера поради пожар.
Доводите наведени от защитата в смисъл, че това лице без знанието на собственика си е позволило да осъществи
неправомерното присъединяване , не
намират правна подкрепа.
Установен е и
механизма на извършване на деянието. От показанията на св. В.И. и И.И. се установява начинът за извършване на
деянието , и как е установено. В този смисъл са и приложените по делото Писма
на „ЧЕЗ България” ЕАД, приложените Констативни протоколи и други .
За
нуждите на производството е била назначена съдебно-електротехническа експертиза
като вещото лице в своето заключение
подробно е описало механизма на присъединяването, както и нарушените разпоредби
на Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия и използване на
ел.разпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД.
От заключението на изготвената по делото
електротехническа- оценъчна експертиза е видно, че интервенцията извършена в
инсталацията на къщата, а именно един от изходящите от таблото проводници ПВВМ Б1-4мм2 е свързан директно към предпазител на фаза „S”
пред електромера .Така
потребителите на ел.енергия ,свързани към тази фаза са неправомерно
присъединени,като потребената по този начин ел.енергия не се измерва ,отчита и
заплаща.
Горните доказателства
по безсъмнен начин установяват, че е осъществена промяна на схемата за
свързване, състояща се в следното: присъединяване
с мостов кабел, който бил свързан към една от фазите, пред електромера в единия
си край, даваща възможност уреда да отчита неправилно
потребената ел. енергия. Т.е. на таблото на трифазния електромер един от изходящите
проводници ПВВМ Б1-4мм2 бил свързан
директно към предпазител на фаза „S”
пред електромера.
От показанията на св. П.
, а и от обясненията на подсъдимия се установява , че на посочения адрес живее
от години подсъдимия. Показанията на свид. В.И. и И.И. , които съдът кредитира и възприема за
достоверни , съпоставени с констатациите, съдържащи се в Констативния протокол
и протокола за оглед на местопроизшествието сочат по един безсъмнен начин ,че е
осъществено неправомерно въздействие върху електромера, отчитащ потребената
електрическа енергия за жилището, обитавано от подсъдимия . При наличната
доказателствена съвкупност, обезпечена с еднопосочност и достоверност на всички
гласни и писмени доказателства. Действително липсват преки доказателства
за авторството на подсъдимия на деянието, но цитираните по – горе доказателства
очертават система от косвени такива, които по категоричен и несъмнен начин,
така както изисква нормата на чл.303 от НПК обосноват обвинителната теза.
Установеното
обстоятелство, че подсъдимият се е
намирал при сестра си ,когато в дома му възникнал пожар и не е присъствал при
отстраняване на повредата, не опровергава нито факта на установеното
неправомерно въздействие върху електромера, което е довело до непълно отчитане
на потребената от домакинството на подсъдимия електроенергия, нито авторството
на подсъдимия на това деяние, който видно от всички доказателства по делото
/включително от показанията на св.В.П. /
живее на посочения адрес. Нелогично и житейски недостоверно е да се
отговори, че някой друг, без знанието на подсъдимия, е осъществил установеното
неправомерно въздействие върху електромера, довело до непълно отчитане на
потребената именно от домакинството на подсъдимия електроенергия.
Причините
за извършване на престъплението се свеждат до стремеж към придобиване на облаги
по недопустим и неправомерен начин.
При
определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление
съдът прецени: степента на обществената опасност на деянието, която съдът
преценява като висока, степента на обществена опасност на подсъдимия –
която съдът преценява невисока предвид данните за личността му, както причините
и подбудите за извършване на престъплението и констатира следните обстоятелства
от значение за отговорността на подсъдимия: Съдът преценява, че за
подсъдимия е налице като смекчаващо отговорността обстоятелства – чистото
му съдебно минало.
Гореизложените
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието посочени в
чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия, като
наказанието за престъплението по чл. 234в ал.1 от НК , при
условията на чл. 54 от НК, а именно "лишаване от свобода"
4 /четири/ месеца, и кумулативно налага наказание глоба в размер на 500лв
.
Съдът
счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК при подсъдимия. Съгласно разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК съдът може да
отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако
лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и
ако намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне
на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието. Съобразно съдимостта на
осъдения към момента на извършване на процесното деяние, същият не е
осъждан и определеното наказание е под три години лишаване от свобода, поради
което е допустимо отлагането на изтърпяването на наказанието лишаване от
свобода. Освен това условното осъждане в процесния случай не противоречи на
изискванията на обща и лична превенция. Законът изисква съчетаване на двете
цели на наказанието. Независимо, че дава приоритет на личната превенция, във
всички случаи съдът, за да приложи чл.66, ал.1 от НК, следва да направи
констатация, че и с условното наказание “лишаване от свобода” може да се
въздейства възпитателно и предупредително и върху другите членове на
обществото. В настоящия случай подобен извод би могъл да бъде направен. Съдът
прецени, че е възможно постигане целите на генералната и специална превенция на
наказанието, визирани в чл.36 от НК, и без ефективно изтърпяване на наказанието
при изпитателен срок в минимален размер, предвиден в посочената разпоредба, а
именно 3 /три/ години.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК осъди подсъдимия да заплати
направените деловодни разноски по сметка на ОД МВР Монтана сумата 100.80 / сто лева и осемдесет
стотинки/ лева, изразходвана за експертизи и възнаграждение на вещи лица на
досъдебното производство и 30,00лв. за вещо лице в съдебното производство.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: