РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 684
гр. Пловдив, 19 април
2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ,
ХІХ състав, в открито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора СВЕТЛОЗАР
ЧЕРАДЖИЙСКИ, като
разгледа докладваното от чл. съдия ТАТЯНА
ПЕТРОВА КАНД
№ 455 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по касационна жалба, предявена
от „АСТРА БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от П.Й.Г.(понастоящем със седалище и адрес ***,
представлявано от А.Б.И.), с посочен съдебен адрес ***, против Решение №
4 от 04.01.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІ н.с., постановено по АНД № 5604
по описа на същия съд за 2021 г., с
което е потвърдено Наказателно постановление № 16-003214 от 01.07.2021г. издадено
от Директора на Дирекция “Инспекция по труда”, гр. Пловдив, с което на
дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер
на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, за нарушение по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на материалния закон
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази насока се
поддържа, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички относими по спора
доказателства и е основал решението си на предположения, а не на несъмнено
установени факти. Твърди се, че процесното административно нарушение не е било
осъществено, като посочения в наказателното постановление Я.М., заедно с А.Х. и
други лица са били на строителния обект, за да събират отпадъчна дървесина и не
са били в трудово правни отношения с дружеството.
Възразява се, че съставената от А.Х. декларация, сама по себе си
не може да удостовери, наличието на трудово правни отношения между дружеството
и М.. Счита се, че съвкупната преценка на събраните доказателства, не
обосновава несъмнен и еднозначен извод за това, че М. е предоставял възмездно
трудовата си сила на дружеството, в качеството му на работодател.
Поддържа се, че нито един от свидетелите не е посочил, че
конкретно М. е работил за дружеството.
Оспорват се изводите на районния съд относно анализа на
показанията на свидетеля Ч..
Иска се решението на районния съд
и процесното наказателно постановление да бъдат отменени, като се присъдят
сторените разноски по производството.
3. Ответникът по касационната жалба - Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител началник
отдел „Административно информационно и правно осигуряване“ К., е на становище,
че касационната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена,
а решението на ПРС оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура - Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Първоинстанционният
съд е бил сезиран с жалба, заявена от „Астра билдинг груп“ ЕООД срещу НП №
16-003214 от 01.07.2021 год., на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”, с
което на дружеството, за нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. Същото е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № 16-003214 от 09.06.2021
г., съставен от Н.И.Б., на длъжност гл. инспектор в Дирекция „ИТ“, Пловдив.
Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
При извършена
проверка на 21.05.2021 г., на строителен обект: „Премахване на склад“ в гр.
Пловдив, ул. „Радецки“ № 25, по повод на
станала злополука в същия ден с Д.Е.М.. Установено е, че по
силата Договор от
20.04.2021 г., премахването постройката се извършва от „Астра билдинг груп“
ЕООД. Във връзка с настъпилия инцидент, деветима от работещите на обекта лица са
качени в микробус от органите на полицията, за да бъдат отведени на разпит в ІІІ-то
РПУ, гр. Пловдив. При проведения разговор, те са обяснили, че работят от
няколко дни на обекта и че нямат сключени трудови договори. На 26.05.2021 г. в
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пловдив, А.М.Х.от името на всичките девет
човека работили на обекта на 21.05.2021 г., писмено е декларирал, че са
започнали работа на 12.05.2021 г., с работно време от 8:00 часа до 17:00 часа
ежедневно и са почивали само в неделя. Управителят на „Астра билдинг груп"
ЕООД им е плащал по 50,00 лв. на човек на ден. А.М.Х.е обяснил, че всичките девет
човека са изпратили копия на личните си карти на управителя на "Астра
билдинг груп" ЕООД, за да им сключи трудови договори, но още не били
подписали такива. Същият е предоставил копия на личните карти на деветте човека,
работили на обекта на 21.05.2021 г. От извършената проверка на място на
строителния обект и от дадените на 26.05.2021 г. в Дирекция „Инспекция по
труда“ - Пловдив обяснения от А.М.е установено, че към 21.05.2021 г. на
строителния обект в гр. Пловдив, ул. „Радецки“ № 25, от страна на
дружеството-работодател „Астра билдинг груп" ЕООД е приет на работа като
общ работник Я.М. М., ЕГН **********, при установени елементи на трудово
правоотношение - работно време, работно място и уговорено трудово
възнаграждение, без да е сключен с него трудов договор в писмена форма.
Деянието е
квалифицирано, като нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която в пълнота е възприета и възпроизведена в НП № 16-003214 от 01.07.2021 г.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Пловдив.
7. В хода на
първоинстанционното производство са представени:
- Протокол от разпит
на свидетеля Д.Е.М., по досъдебно производство № 289/201 г. по описа на ІІ
Районно управление, Пловдив. В показанията си М. подробно е описал, как
посредством А., са били наети на работа от дружество с управител А., за
събаряне на постройка, но не били подписали още трудови договори. Подробно е
описал естеството на работата, работното време и почивките, трудовото
възнаграждение, както и настъпилото произшествие, при което той самият е
пострадал. В показанията си, М. не е споменал поименно Я.М. М., като работник
на въпросния строителен обект;
- Образец от подписа (спесимен)
на А.М.Х., в качеството му на едноличен търговец с фирма „Благословение – А.Х.“;
- Декларация от А.Х.,
в която описва подробности от работата на деветте човека на обекта в гр.
Пловдив, ул. „Любен Каравелов“ № 7 – работно време и почивки, трудово
възнаграждение, което получавали от А., който пък им обещал, че ще има трудови
договори. В декларацията на Х., не е споменат поименно Я.М. М., като работник
на въпросния строителен обект;
- Обяснения от А. Р.Д.,
управител на „Астра Билдинг груп“ ООД, в което е заявено, че „…Пострадалият е идвал да взема дървата обикновено
м/у 9:00 и 10:30 ч. и после си е отивал. Работили са 3-4- дни на обекта…“, В
писмени обяснения, адресирани до ДИТ – Пловдив, Д. е заявил, че нито с А., нито
с водените от него лица е имал трудовоправни отношения. А. и хората му поискали
разрешение и си отделяли отпадъчна дървесина от обекта;
- Протоколи от разпит
на свидетели по досъдебно производство № 289/2021 г. по описа на ІІ Районно
управление, Пловдив. Според въпросните протоколи, свидетелят М.Ю.Д. е заявил,
че е работил на обект, представляващ сграда, която трябвало да се събаря и
събирали греди, ламарина и други строителни материали, като заедно с тях на
обекта „….. Имаше и други момчета от гр.
Кричим освен нас двамата със С., които също се съгласиха да работят на този
строеж. Това са Я., Н., А., С. и Д.….“.
Свидетелят С. Р.Щ.е посочил, че „…. Тази
сграда е много голяма на няколко етажа е, не знам колко точно. На този обект
работим осем човека – аз, баща ми, С., М., Д., Н., А. и още едно момче……“. Свидетелят
Р.Х.Щ. е заявил, че работи на въпросния строителен обект и е подписал договор
за работа, но не го е вземал и не го виждал. От хората с които е работил на
обекта, поименно сочи С. и Д.. Свидетелят С. Я.Б. описва работното време,
възнаграждението и условията на работа на обекта, на който са работили осем
човека, на които А. бил нещо като бригадир. Поименно споменава единствено,
пострадалия при настъпилия инцидент Д.. Свидетелят Н. Н.Б. също твърди да е
работил на обекта срещу НОИ, Пловдив. От останалите работници на обекта
поименно сочи С., А. и „…бат Я.…“.
Свидетелят И. Г.С. описва данни свързани с работното време, почивките и
естеството на работата на обекта. Не сочи поименно никой от останалите
работници. Свидетелят А.М.Х.твърди, че „….
На този обект работя заедно със С., М., Д., Н., И., Я. и още един работник, на
който не знам името…. Всички сме наети от А. за събарянето на сградата, която
според мен е нещо като кооперация….“.
Приобщено по
първоинстанционното дело е Писмо вх. № 62953 от 26.10.2021 г. от Районна
прокуратура Пловдив, в което е посочено, че по досъдебно производство №132/2021
г. по описа на ОСлО при ОП - Пловдив, лица с имена Я.М. М. и А. Д., към момента
не са разпитвани в хода на разследването. Приобщени са още Договор за
премахване на сграда от 20.04.2021 г., сключен между Е.Т.Т., като възложител и
„Астра Билдинг Груп“, ЕООД, като изпълнител, с подробно описани идентификатори
на сградите, предмет на договора. Лична карта на Я.М. М.
8. В производството пред първоинстанционния съд
е бил разпитан като свидетел, контролния орган съставил акта за установяване на
административно нарушение Н.И.Б., който е заявил „….Обадих се на А.Х., който дойде в Дирекцията е каза, че са работили
за „Астра билдинг груп“, че са получавали по 50 лв. на ден, даде ми копия от ЛК
на всички работници, били ги приготвили за да ги дадат на управителя на
дружеството за сключване на трудови договори, но не успели…… Не съм установил
лицето Я.М.. Когато отидох сградата вече беше срутена, никой не работеше на
обекта, но мен не ме допуснаха. Не съм записал данни за Я.М., управителя на
дружеството ми предостави телефона на лицето А.Х. ….. личните данни на Я.М. ми
ги даде А.Х., от Я.М. не съм получавал обяснения. А.Х. не ми е представял
пълномощно за другите лица….“.
Разпитан е бил и
свидетелят И.К. Ч., който е заявил, че работи като технически ръководител в „Астра
билдинг груп“ ЕООД и не познава лицата Я. М. М. и А. М. Х.. Сочи че извън
служителите на дружеството, на процесния обект идвали още 5-6 човека, които
събирали отпадъчна дървесина от сградата.
9. С обжалваното пред настоящата инстанция решение,
Пловдивският районен съд е потвърдил оспореното пред него наказателно
постановление, като е приел, че при съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, като същите са издадени от компетентни лица, в рамките на материалната
и териториалната им компетентност. Счетено е, че нарушението е пълно, точно и
ясно описано. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да ограничават правото на защита на нарушителя и да опорочават атакувания
акт в степен налагаща неговата отмяна. Тези изводи на съда, се черпят основно
от показанията на контролния орган съставил акта за установяване на
административно нарушение Б. и показанията на свидетеля Ч., като са съобразени
и данните, съдържащи се в приобщените по делото протоколи от разпит на
свидетели по досъдебно производство № 289/201 г. по описа на ІІ Районно
управление към ОДМВР - Пловдив, преобразувано в досъдебно производство № 132/2021
г. по описа на ОСлО при ОП - Пловдив.
Като
краен резултат, Съдът е приел за несъмнено установено, извършено от страна на
„Астра билдинг груп“ ЕООД административно нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1,
ал. 2 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на задължението за сключване на
трудов договор в писмена форма при установени отношения на предоставяне на
работна сила, които се уреждат само като трудови правоотношения, като
дружеството, в качеството на работодател, е приел в процесния строителен обект
на работа Я.М. М., ЕГН **********, при установени елементи на трудово
правоотношение - работно време от 8:00 ч. до 17:00 ч., работно място -
строителен обект в гр. Пловдив, за който на „Астра билдинг груп“ ЕООД с Договор
от 20.04.2021 г. е било възложено да премахне наличните в обекта сгради, и
уговорено трудово възнаграждение и почивки, без да е сключил с М. трудов
договор в писмена форма. Счетено е, че е налице предоставяне на работна сила,
което е следвало да бъде регулирано с писмен трудов договор, но не е било
сторено, като по този начин дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 62, ал.
1 от КТ, съгласно която трудовият договор се сключва в писмена форма, във
връзка с нормата на чл. 1, ал. 2 от КТ, която сочи, че отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
ІV. За правото:
10. Като е стигнал до тези изводи, районният съд е
постановил правилен и съответен на материалния закон съдебен акт. В решението
са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения
административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са
направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и
на процесуалния закон.
Както фактическите
констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това
прави излишно тяхното повтаряне.
11. С оглед поддържаните касационни доводи е необходимо да
се посочи, че действително, сама по себе си, приобщената по делото Декларация
от 26.05.2021 г., съставена А.М.Х., което е трето в контекста на процесните
правоотношения лице, не е достатъчна за да се приеме, че между Я.М. и
дружеството са били фактически установени трудови правоотношения. Все в тази
насока, трябва да се констатира, че както възраженията на жалбоподателя, че нито
един от свидетелите не е посочил, че конкретно М. е работил за дружеството, така
и констатацията на районния съд, че всички разпитани лица посочват, че Я.М. не
само е работил на процесния строеж, но и е помогнал на пострадалия си колега,
не са впълнота обективни и не съответстват изцяло на данните, съдържащи се в
приобщените по делото доказателства. Както се описа в предходния раздел на
настоящото решение, според приложените Протоколи от разпит на свидетели по
досъдебно производство № 289/201 г. по описа на ІІ Районно управление Пловдив,
за това, че Я. е работил на процесния обект, сочат М. Д. и Н. Б., които описват
подробности във връзка с работата осъществявана на обекта, от настъпилия
инцидент и участието на Я. в него. Тези данни, преценени в контекста на
твърденията, съдържащи се в декларацията съставено от А.Х., приложените по
делото фотокопие от личната карта на Я.М., договорът за премахване на сгради от
20.04.2021 г. сключен между физическо лице и „Астра Билдинг Груп“, ЕООД, както
и данните заявени от всички разпитани по досъдебното производство свидетели,
налагат несъмнения и еднозначен извод, че „Астра Билдинг Груп“ ЕООД е
осъществявало дейност по премахване на сградите, изградени в собствения на
възложителя на работите поземлен имот с идентификатор 56784.521.1234, по
кадастралната карта на гр. Пловдив, като за фактическото осъществяване на
работите са били наети физическите лица, разпитани по досъдебното производство,
включително и Я.М..
Вярно е също така, че
М. не е бил разпитан в това досъдебно производство и не са му искани обяснения
от контролния и административнонаказващия орган от Дирекция „Инспекция по
труда“, но тава обстоятелство само по себе си не е достатъчно, за да обоснове
безпротиворечив извод, че данните заявени от
разпитаните в досъдебното производство свидетели, тези декларирани от А.Х.
и представената при проверката лична карта на Я.М. са неистински и не отговарят
на обективната действителност, така както тя е възприета от
административнонаказващия орган и от първоинстанционния съд. Впрочем, в този
аспект, трябва да се констатира, че в хода на първоначалното съдебно
производство, нито една от страните не е поискала въпросния Я.М. да бъде
призован и разпитан като свидетел по делото, за осъществяването на която
процесуална възможност не се констатира да са били налице някакви пречки. Явно
и двете страни са счели, че събраните по делото доказателства са достатъчни, за
да се разреши въпросът с административнонаказателната отговорност на
дружеството, относно наемането на М. на работа на процесния строителен обект,
без да е налице надлежно съставен писмен трудов договор, съобразно изискването
на чл. 62 от КТ. Съвкупната преценка на тези доказателства, както се посочи,
налага несъмнения извод, че фактически установеното между дружеството и М.
трудово правоотношение, което не е било обективирано в предвидената от закона
форма е било проявен юридически факт към момента на извършване на процесната
проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ - Пловдив. Все в този смисъл трябва
да се съобрази и правилото на чл. 416, ал. 1, изр. второ от КТ, според което, редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното.
Тези съображения
налагат да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на
районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
V.
За разноските :
12. На основание чл. 63, ал. 5 от Закона за административните
нарушения и наказания във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, София се дължи сумата 80.00 лв., представляваща
възнаграждение за юрисконсултска защита.
Така мотивиран, на
основание чл.
221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН,
Пловдивският административен съд, деветнадесети касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 4 от 04.01.2022 г. на Районен съд гр. Пловдив, VІ н.с., постановено
по АНД № 5604 по описа на същия съд за 2021 г.
ОСЪЖДА „АСТРА БИЛДИНГ ГРУП“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3,
сумата от 80,00 (осемдесет) лв.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.