Р Е Ш Е Н И Е
№ 60
гр. Перник, 06.03.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Слава
Георгиева КАНД № 32 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Л.Е.С., с ЕГН **********, с адрес: ***,
пл. „Кирил и Методий“ № 7, ет. 3 против решение № 668 от 09.12.2022 г.,
постановено по АНД № 1539 по описа за 2022 г. на Районен съд – Перник.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4307831,
издаден от ОД на МВР – Перник на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), с който на Л.Е.С., за извършено административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 189, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лв. (петдесет лева).
Недоволен от решението на районния съд, Л.С. го обжалва, като излага доводи,
че решението е взето едностранно и без да се обсъдят доводите на жалбоподателя,
поради което същото е неправилно. Твърди, че превишаването на скоростта в
процесния случай е било с 8 км/ч, а не с 18 км/ч. Пледира неправилно позоваване
в ЕФ на единствено в разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като
координатите на процесното нарушение се намират в зоната на действие на пътен
знак В26 – 60 км/ч., поради което нарушена е разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Искането към касационния съд е да отмени обжалваното решение и да реши
делото по същество, като отмени електронния фиш, алтернативно – да върне делото
за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Касационната жалба е връчена на ответната страна, като в срока по чл. 213а,
ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на
районен съд-Перник да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд–Перник, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди
изложените в касационната жалба доводи и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по
чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Съображенията са
следните:
С електронен фиш серия К, № 4307831, издаден от ОД на МВР – Перник по реда
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на Л.Е.С., в качеството му на собственик на моторно
превозно средство (МПС) – лек автомобил „***“, с рег. № СВ *** НА, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за това, че на 27.12.2020
г., в 14:12 часа, в гр. Перник, кв. „***“, на път I-6, км 74+600,
до бензиностанция „***“, с посока на движение към гр. София, при ограничение от
50 км/ч, валидно за населено място, собственият му лек автомобил е управляван
със скорост от 68 км/ч (изчислена след приспаднат в полза на водача толеранс от
3 км/ч), с което е извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд – Перник, който с решение №
668 от 09.12.2022 г., постановено по АНД № 1539 по описа на съда за 2022 г. го
е потвърдил.
За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав,
на база доказателствата, събрани и приобщени в хода на делото, е приел от
фактическа страна по делото за безспорно установено, като доказано отразеното в
издадения ЕФ, а именно, че на 27.12.2020 г., в 14:12 часа, в гр. Перник, кв. „***“,
на път I-6, км 74+600, до бензиностанция „***“, с посока на движение към гр.
София, при ограничение от 50 км/ч, валидно за населено място, процесният лек
автомобил, собствен на Л.Е.С., е управляван със скорост от 68 км/ч (изчислена
след приспаднат в полза на водача толеранс от 3 км/ч).
От правна страна в решението е прието, че производството по издаване на
процесния електронен фиш е проведено съобразно специалните процесуални правила,
регламентирани в ЗДвП, а на база приетото за установено по делото от
фактическа страна, че материалният закон е приложен правилно – деянието
съставлява административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 189, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП.
Решението е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.
63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон следи служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че
обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията
му и след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Решаващите
изводи на въззивния съд за доказаност на административното нарушение са
необосновани и не се споделят. Същите са постановени в нарушение на принципа за
разкриване на обективната истина по чл. 13
от НПК във вр. с чл. 84
от ЗАНН с оглед правомощието на съда по чл.
107, ал. 1 и ал.
2 от НПК да събира доказателства за установяване на всички относими
обстоятелства, вкл. и по свой почин. Неспазването на това правомощие от
въззивната инстанция представлява процесуално нарушение по см. на чл.
348, ал. 1, т. 2 от НПК. Съдът, без да провери изцяло пълнотата на
изпратената от ответника административнонаказателна преписка и относимостта на
приложените към нея документи, е постановил оспореното решение за потвърждаване
на издадения ЕФ. В резултат на горното процесуално поведение на въззивната
инстанция, по делото липсват доказателства за установяване на деянието от
обективна страна. В тази връзка в хода на производството настоящия касатор е твърдял,
че ограничението на скоростта при мястото на извършване на процесното нарушение
е 60 км/ч. Доколкото тези доводи са свързани с основен обективен елемент от
приложения с процесния ЕФ административнонаказателен състав, а именно – вменено
на касатора е извършването на административно нарушение, съставляващо от
обективна страна превишаване на максимално разрешената скорост в населено място
в границите от 11 до 20 км/ч (чл. 182, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП), неправилно районният съд не е събрал доказателства, от които безспорно
да установи, че ограничението на скоростта при мястото на извършване на
процесното нарушение, и към датата на неговото извършване, действително е била
50 км/ч. Пропускът е съществен, тъй като в случай на приобщаване по делото на доказателства,
установяващи ограничение на скоростта, различно от 50 км/ч, валидно за населено
място по общото правило на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, деянието не би покрило
приложения административнонаказателен състав на чл. 21, ал. 1 във вр. с чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. С оглед на това се приема, че съдът е пропуснал да
даде указания на АНО да представи доказателства за наличие на пътен знак В26,
въвеждащ ограничение на скоростта в процесния пътен участък или служебно да
изиска горната информация от ОПУ – Перник. Горните констатации за отсъствие по
делото на относими и необходими доказателствени средства са резултат от
допуснато от съда съществено процесуално нарушение, поради което и на осн. чл.
222, ал. 2, т. 1 и т.
2 от АПК следва да се отмени съдебното решение и ще върне делото за ново
разглеждане от друг състав на районния съд.
При новото разглеждане на делото следва да се съберат доказателства, от
които да е видно въведеното ограничение на скоростта при мястото на извършване
на процесното нарушение, и към датата на неговото извършване-27.12.2020 година.
При
новото разглеждане на делото съдът следва да формира самостоятелни изводи за
допустимостта на въззивната жалба и евентуално по съществото на спора досежно
съставомерността на релевираното деяние.
Страните не претендират разноски поради което и не се присъждат такива.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо,
предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК и чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, във връзка с чл.
63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 668 от 09.12.2022 г., постановено по АНД № 1539 по описа
за 2022 г. на Районен съд – Перник.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/