№ 65
гр. Стара Загора, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Пламена П. Я.ва
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20225530203412 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата жалбоподателят счита, че обжалваното наказателно
постановление /НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В
съдебно заседание процесуален представител поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.Претендират се направените по делото
разноски.
Наказващият орган изпраща процесуален представител, който взема
становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна –
санкционирано лице, поради което е процесуално допустима.
Жалбата е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № 22-1228-003435 от
17.10.2022 г. издадено от Началник група в ОДМВР Стара Загора, с-р „Пътна
полиция“ Стара Загора, упълномощен с Заповед № 81213-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на МВР, жалбоподателят е санкциониран за това, че на
03.10.2022 г., около 09.20 ч,. в гр. Стара Загора по бул. „България“ в посока
изток-запад до фирма „БУЛАГРО“, управлявал лек автомобил „Опел“ с рама
№ W0L0SDL6884151834, без регистрационни табели, поставени на
определените за това места, собственост на автокъща „С. АУТО“, като МПС
не е регистрирано съгласно Наредба I-45/2000 г. на МВР.
С наказателното постановление жалбоподателят е санкциониран за това,
че управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред – нарушение
1
на чл.140 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наказан с глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
6 месеца.
В НП е вписано, че същото се издава на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН
във връзка с постановление за отказ да се образува наказателно производство
№ 10237/07.10.2022 г. по описа на Районна прокуратура - Стара Загора и
преписка № 8245 зм-740/22 г. по описа на Второ РУ при ОДМВР Стара
Загора.
Жалбоподателят е собственик и управител на автокъща „С. АУТО“.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
несъмнен начин, че жалбоподателят на 03.10.2022 г., около 09.20 ч,. в гр.
Стара Загора по бул. „България“ в посока изток-запад до фирма „БУЛАГРО“
управлявал лек автомобил „Опел“ с рама № W0L0SDL6884151834, като
излязъл с автомобила от автокъщата си „С. Ауто“, за да го откара на сервиз в
село Богомилово. На излизане от автокъщата, на около 500 метра от нея, бил
спрян за проверка от старши полицаи Дарин Славов и Георги Грозев, които
видели, че автомобилът е без регистрационни табели.
За констатираното, Дарин Славов в присъствието на колегата си Грозев,
съставил и връчил на жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение, бланков номер 251662, за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. На
мястото на проверката веднага пристигнал свидетеля Георги С., син на
жалбоподателя, който донесъл служебните номера, пътната книжка и
застраховката на тези служебни номера.
За случая е образувана преписка № 8245 ЗМ-740/22 г. по описа на Второ
РУ при ОДМВР - Стара Загора, която е докладвана в Районна прокуратура -
Стара Загора. На 11.10.2022 г. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Стара
Загора е получено постановление № 10237/07.10.2022 г. за отказ да се
образува наказателното производство. Въз основа на това прокурорско
постановление е издадено процесното НП.
Установи се също така, че жалбоподателят е управител на фирма „С.
Ауто", с предмет на дейност - внос и продажба на превозни средства и е
разполагал с временни регистрационни табели с № 012В198, със срок на
валидност - 20.06.2023 год. и със съответната застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите на фирми извършващи внос и продажба на
превозни средства.
В хода на прокурорската проверка се установява, че полицейската
проверка е извършена в непосредствена близост до автокъща „С. Ауто".
Установи се, че процесното МПС е нов внос, втора употреба и не е
регистрирано в България. Същото е собственост на автокъщата на
жалбоподателя. Такова МПС може да бъде управлявано с бг транзитни
номера и застраховка „Гражданска отговорност“ издадени на собственика до
продажбата и регистрацията му в България, като се попълва пътна книжка със
съответните данни. Установи се, че конкретно за това МПС, придвижването
му, съгласно дейността на фирмата собственик се осъществява на законово
основание и в резултат на служебни регистрационни номера, които се ползват
от неопределен брой моторни превозни средства, собственост на автокъща
„С. Ауто". Жалбоподателят е обяснил на полицейските служители, че е
управител на автокъщата и е приготвил преди излизането си служебните
номера, както и пътната книжка и застраховката на тези служебни номера.
2
Веднага след това е звъннал на сина си Георги С., като последният ги е
донесъл на място. Безспорно се налага констатация, че няма как конкретния
случай, като степен на извършено деяние, обществена опасност и обществена
укоримост да се съпоставя с други аналогични. Като не е приложил чл.28 от
ЗАНН, при наличието на всички условия и издавайки санкционния акт,
наказващият орган е нарушил материалния закон. Целите на закона се
постигат, чрез спазване на основните норми на поведение, поради което е
налице необходимо пълно и всестранно обсъждане на фактите за всеки
конкретен случай, тъй като само по този начин може да се установи дали
издадения акт преследва законна цел, дали намесата в правата и свободите на
засегнатите лица е пропорционална на преследваната цел и дали е спазен
справедлив баланс между обществения интерес и интереса на индивида.
Реално една такава преценка подлежи на съдебен контрол и при направените
по-горе изводи, се обосновава на самостоятелно основание извод за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Извършеното от жалбоподателя е
маловажен случай на административно нарушение. Ето защо, следва да
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
случай от влизането в села на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
На следващо място, дори хипотетично да се приеме, че деянието не е
такова по чл.28 от ЗАНН, то следва да се има предвид следното:
В обжалваното наказателно постановление е посочено, че същото се
издава на основание чл. 36, ал.2 от ЗАНН, във връзка с Постановление на
Районна прокуратура гр. Стара Загора № 10237/2022 год., за отказ да се
образува наказателно производство и преписка № 8245 ЗМ - 740/2022 год. по
описа на Второ РУ при ОДМВР гр. Стара Загора. Това означава, че
прокурорското постановление замества АУАН и със същото се лимитират
пределите на административно - наказателното обвинение от фактическа и
правна страна. При изпращане на материалите от страна на Районна
Прокуратура гр. Стара Загора на наказващия орган по компетентност,
последният, издавайки обжалваното НП се е позовал на прокурорското
постановление, с оглед прилагането на изключението по чл. 36, ал.2 от ЗАНН
/видно от абзаца в наказателното постановление, последващ произнасянето на
наказващия орган по санкционния текст/. В конкретния случай, в деня на
констатациите на полицейските служители - 03.10.2022 год., е съставен
АУАН серия АД с бл. № 251662 /приложен по делото и няма доказателства да
е анулиран/. Със съставянето на този АУАН и с предаването на материалите
от административно наказателната преписка на РП гр. Стара Загора са
започнати две паралелни процедури с пълна идентичност на установените
факти и обстоятелства. Ако преценката на полицейските служители, след
проверката на 03.10.2022 год. на моторното превозно средство, управлявано
от жалбоподателя е наличието на престъпно деяние и данни за образуване на
наказателно производство и респективно уведомяване на Районна
Прокуратура гр. Стара Загора, то не е следвало да се съставя АУАН, а е било
правно релевантно да се изчака произнасяне от сезираната прокуратура.
Прилагането на тези две процедури заедно, предшестващи издаване на
наказателно постановление опорочава последното, тъй като противоречи на
цитираните императивни норми на закона, съдържащи основни
производствени правила. В случай, че наказващият орган се позовава на
изключението от правилото, регламентирано в чл.36 ал.2 от ЗАНН, а именно,
3
че издава НП въз основа на влязло в сила постановление за отказ да се
образува наказателно производство, същото следва да се издаде без да е
наличен съставен АУАН.
В хипотезата на чл. 36 ал.2 от ЗАНН, процесуалната функция на АУАН
се реализира от акта сезиращ наказващия орган, в конкретния случай
постановлението на прокурора за отказ да се образува наказателното
производство. Възприетите от прокурора фактически положения следва да
обуславят нарушението, за което впоследствие се издава НП. В случая обаче,
прокурорът е приел в мотивите си по постановлението, че по преписката не са
събрани достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер и е
постановил препис от постановлението му да се изпрати на Началника на
сектор „Пътна Полиция" при ОДМВР Стара Загора, евентуално за
осъществяване на правомощията му по ЗАНН. Тъй като по въпросите
изключващи отговорността, чл.11 от ЗАНН препраща към общата част на НК,
доколкото в ЗАНН не е предвидено друго, а реално ЗАНН не урежда кога
едно нарушение е обществено опасно и кога не, приетото от прокурора
означава, че деянието на жалбоподателя /управление на нерегистрирано по
надлежния ред МПС/ дори и да е било извършено, не съставлява не само
престъпление, но и административно нарушение, доколкото обществената
опасност е присъща не само на престъплението, но и на административното
нарушение /разликата между тях, когато едно деяние осъществява
едновременно състав на престъпление и на административно нарушение, се
свежда единствено до степента на засягане на съответните, защитени от
закона обществени интереси/. Следователно, макар прокуратура да е била
сезирана за престъпление, идентично по обективните си признаци с
административното нарушение, за което е бил санкциониран жалбоподателят
и прокурорът с оглед, аргументите му, че не е осъществен престъпен състав е
изпратил преписката до началника на сектор „Пътна Полиция" при ОДМВР
гр. Стара Загора за преценка дали да се реализира административно-
наказателна отговорност, наказващият орган, независимо, че делото му е било
препратено при условията на чл.36 ал.2 от ЗАНН, след прекратяване на
преписката по случая, не е могъл и не е следвало да издава обжалваното
наказателно постановление, поради влязло в сила постановление за отказ да
се образува наказателно производство за същото деяние, изключващо
съставомерността на деянието не само като престъпление, но и като
административно нарушение.
С оглед изхода на делото, претенцията на присъждане на разноски е
основателна. ОД МВР Стара Загора следва да заплати на жалбоподателя сума
в размер на 500.00 лева направени по делото разноски. Делото не е с ниска
фактическа и правна сложност, проведено е едно съдебно заседание с разпит
на свидетел и участие на адвокат, поради което съдът не намира основания за
намаление размера на разноските.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-
4
1228-003435 от 17.10.2022 г. издадено от Началник група в ОДМВР Стара
Загора, с-р „Пътна полиция“ Стара Загора, като на основание чл.63 ал.4 от
ЗАНН - ПРЕДУПРЕЖДАВА Я. П. С., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА ОД МВР СТАРА ЗАГОРА да заплати на Я. П. С. сума в
размер на 500.00 лева направени по делото разноски за адвокат.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5