ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 480
гр.Плевен, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, девети
състав, в закрито съдебно заседание на втори март през две хиляди и двадесет и
трета година, в състав:
Председател: Виолета Николова
при
секретаря……., като разгледа докладваното от съдия Николова административно дело №955
по описа на съда за 2022г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.144 АПК вр. чл.248 ГПК.
По делото е постъпила молба с
вх.№788/07.02.2023г. от адв.С.П., в
качеството на пълномощник на Община Никопол, за
изменение на Решение №31/27.01.2023г. по адм.д.№955/2022г. по описа на
ПлАС в частта за разноските.
На основание чл.144 АПК вр. чл. 248, ал.2 ГПК съдът
е съобщил на насрещната страна за исканото изменение на съдебното решение и
е указал правото в едноседмичен срок
да представи отговор.
В срока по
чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от РУО на ОППР,
зам.министър на МРРБ.
Относно
процесуалната допустимост на искането:
Молбата към писмо с вх.№788/07.02.2023г. на адв.С.П.,
в качеството на пълномощник на Община Никопол, е за изменение на Решение №31/27.01.2023г. по
адм.д.№955/2022г. по описа на ПлАС в частта за разноските, като същите бъдат
увеличени от сумата от 1156,60 лв.
присъдено адвокатско възнаграждение на сумата от 2000 лв. за адвокатско
възнаграждение или общо 2063,80 лв. с платената държавна такса. Същата е
подадена от надлежна страна-оспорващ по адм.д.№955/22г. по описа на АС-Плевен и
в срока по чл. 248 от ГПК, поради което е и процесуално допустима и съдът
следва да се произнесе по нея.
По
основателността на молбата:
Съгласно чл. 248,
ал. 1 от ГПК страната може да иска допълване или изменение на постановено решение в частта му за разноските в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок.
В конкретния случай след внимателен преглед на делото
съдът приема молбата за неоснователна.
С №31/27.01.2023г. по адм.д.№955/2022г. по описа на
ПлАС съдът е установил, че Община
Никопол е представила
доказателства за направени разноски, както следва: сумата от 63,80 лв.
заплатена държавна такса и сумата от 6000 лв.
за адвокатско възнаграждение или общо 6063,80 лв. Същевременно в
отговора с вх.№ 7017/22г. ответникът РУО на ОППР, зам.министър на МРРБ, е оспорил като прекомерен
адвокатския хонорар, заплатен от Община Никопол за представителство по
настоящото съдебно производство.
Минималното
предвидено възнаграждение съгласно чл.8, ал.1 вр. чл. 7, ал.1 т.2 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, е в размер
на 1156,60 лв. Ето защо съдът е приел възражението на ответника за основателно,
уговорения хонорар от 6000 лв. за прекомерен,
тъй като надхвърля определения в наредбата размер, който не съответства на фактическата
и правна сложност на делото.
Видно
от молбата на адв.С.П.,
пълномощникът претендира възнаграждение за изготвяне на жалбата и за
процесуално представителство. Видно от
разпоредбата на чл.9, ал.7 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждение в размер на ¾ от възнаграждението, определено по реда на
чл.8 от наредбата, но не по-малко от 600 лв., се дължи за изготвяне на жалба до
съд по финансови корекции „без процесуално представителство“. В случая адв.С.П.
е осъществил и процесуално представителство по делото, поради което чл.9, ал.7
от наредбата е неприложима и дължимото възнаграждение на пълномощника се
определя единствено и само по реда на чл.8.
Неоснователно е възражението на
пълномощника на оспорващия, че по делото е представен документ за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв., а приобщеният по делото
документ на л. 685 за сумата от 6000 лв. касае друго дело на Община Никопол. На
първо място от представеното заверено копие на авизо не се установява по кое
дело е изплатена сумата от 6000 лв., с оглед наведеното, че се касае за
плащане по друго дело с Община Никопол.
Поради обстоятелството, че в законоустановения срок не е поискана поправка на
протокола, както и предвид депозиран от
съдебния секретар доклад, съдът приема, че процесния документ на л. 685, приобщен по делото е представен именно в хода на
адм.д. № 955/22г. по описа на АС-Плевен.
Ето защо съдът приема, че молбата е неоснователна и съдебното
решение не следва да бъде изменено в частта за разноските.
Мотивиран от горното,
съдът на основание чл.244 АПК вр. чл.248, ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя
без уважение молба с вх.№788/07.02.2023г. от адв.С.П., в качеството на пълномощник на
Община Никопол, за изменение на Решение
№31/27.01.2023г. по адм.д.№955/2022г. по описа на ПлАС в частта за разноските.
На
основание чл.144 АПК вр. чл. 248, ал.3 ГПК препис от определението да се връчи
на страните по делото.
Определението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред ВАС.
АДМИНИСТРАИТВЕН
СЪДИЯ: /П/