Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 416
гр. С., 02 декември 2019 година
С. районен съд,
гражданска колегия в публично заседание на двадесет и девети октомври през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБА СТОИЛКОВА
СЕКРЕТАР:
Г.Й.
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. д. № 680 по описа на съда за 2019г. прие за установено
следното:
ИЩЕЦЪТ С.Г.Г., с ЕГН **********,***, чрез упълномощения адв.В.В., моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че не дължи заплащане на сумата от 1907.06 лева, представляваща
начислена корекция на електроенергия за периода 23.12.2017г.-22.03.2018г., за
обект, намиращ се в гр.С., ул.“. П.“ №.- представляващ дворно място и жилищна
сграда, с кл.№ .. и абонатен № ...
Твърди, че на 22.03.2018г. служители на дружеството са извършили проверка
на точността на измерване на обслужващата го измервателна система и свързващите
я ел. инсталации и за това е съставен Констативен протокол № ... Електромерът е
бил изпратен в Българския институт по метрология /БИМ/. Резултатът от
проверката е обективиран в Констативен протокол № ./09.04.2019г. според който е
налице неизправност на електромера и грешка в отчитането -67%.
В последствие, ответникът по делото е изчислил и коригирал сметката му за
ел.енергия за посочения период
Оспорва наличието на това задължение, по следните съображения:
Към датата на извършената проверка не е налице правно основание за съставянето на такъв протокол, предвид
отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ.Приложената от дружеството корекционна процедура,
при липса на нормативно предписани правила, въвежда безвиновна отговорност на
потребителите, което противоречи на разпоредбата на чл.82,ал.2 от ЗЗД.Прехвърлянето на отговорността на потребителя, още повече,че собственик на
уреда за измерване е доставчикът на ел.енергия, е недопустимо,
незаконосъобразно и несправедливо.
Доставчикът не е установил периода на грешно измерване и причината за това,
както и дали това е резултат от неправомерно поведение на потребителя. Моли
съда да съобрази факта, че в периода 21.09.2017г.- 22.03.2018г. са извършени
три проверки в следствие на които електромерът му е бил подменян три пъти.
Това го мотивира да предяви иска си.
Претендира и разноските си по делото.
ОТВЕТИНКЪТ"Е. П. П.” АД, със седалище и адрес на управление: гр. В
9009, БУЛ.“В.В.“, .., В Т.-Г, ЕИК .., е
подал отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който изразява становище, че
разпоредбите на общите условия имат обвързващи сила между страните по подробно
изложените съображения, а корекционната процедура има своето законово
основание. Приети са нови правила ПИКЕЕ, обнародвани в бл.35 на ДВ от
30.04.2019г.
Налице са основания за възникване на вземането на ответника.
Претендира разноските по делото.
Като прецени становищата на страните
и представените писмени доказателства, съдът прие за установено следното:
ПРЕДЯВЕН е иск С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124, ал. 1 ГПК за установяване на недължимостта на сумата 1907.06 лева- представляваща начислена корекция на
ел.енергия.
По делото
не се спори, че ищецът е абонат на ответното дружество на основание договор за
доставка на ел. енергия за имот, находящ се в гр. С.,
ул.“..” №... От
събраните по делото доказателства
се установява, че на 22.03.2018
г. при предприета от служители на „Е. – П.
М.” АД контролна проверка на електромерите,
отчитащи консумацията на ел. енергия в електроснабдените обекти, е
констатирано, че средството за търговско измерване, отчитащо
енергопотреблението в имота на ищеца, не измерва с необходимата точност
действително подаваното количество енергия. Резултатите
от проверката са отразени в приложеня по делото констативен протокол № ..
от 22.03.2018г.(л.12 по делото)
Процедурата по осъществяване на контрол над средствата за техническо
измерване, предмет на обсъждане по настоящия казус, е регламентирана в чл.34 Общите
условия на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните
мрежи на “Е.-П. М.”АД/ОУДПЕЕЕМ/. /Разпоредбите са приложими към случая на
основание §2 от Преходните и заключителните разпоредби на ПИКЕЕ, обн.в бр../30.04.2019г./
Констативният
протокол е съставен при спазване на изискванията на чл.61,ал.2 от ОУДПЕЕЕМ, тъй като макар да е изготвен в
отсъствието на ползвателя на електроснабдения имот, същият е подписан и от неговата съпруга.
Контролните органи са установили, че СТИ с фабричен № . е извън класа на
точност. Отчетена е грешка 82.07%. СТИ е предадено на Българския институт по
метрология /БИМ/, където експерти са установили нерегламентиран достъп до
вътрешността на СТИ. Според този протокол(л.14 и 15), грешката при измерване е
с точен измерител -67%. Експертното заключение е, че електромерът не отговаря
на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия. Констатирано е, че е
осъществяван достъп до вътрешността му, направен през отвор на капака на
електромера. Прекъснати са проводниците на първа и трета токови бубини.
Въз основа
на проверката и последвалите констатации ответното дружество издало фактура № ./19.04.2019г. в която е
отразена извършена корекция на сметките за потребена ел. енергия в периода от 23.12.2017
г. до 22.03.2018
г. на стойност 1 907.06 лева(л.17).
Корекциите са предприети на базата на чл. 38, ал.3, т. 1
от ОУ на ДПЕЕЕМ. Цитираната разпоредба предоставя възможност
на „Е. – П. М.”
АД да изчисли и коригира количеството пренесена ел. енергия в случаите на констатирано по реда на тези ОУ неправомерно въздействие върху средството
за търговски измерване. В случаите, когато измерената грешка при проверка за
точността на СТИ има точен измерител, корекциите се начисляват като функция на
отчетената грешка, като се отчита класа на точност на СТИ.
На базата
на така изготвените от разпределителното дружество протоколи и справки за
начислена енергия “Е. – П. П.”
АД е извършило спорната корекция на сметката на своя абонат за минал период.
От изложеното до тук става ясно, че за периода 23.12.2017г.-22.03.2018г.
СТИ не е отчитало точно потребената ел.енергия. Следователно, ищецът не е
заплащал изцяло дължимата цена за ползваната енергия. Така се е стигнало до
неоснователното му обогатяване за сметка на ответника. Поради това не може да
бъде уважена претенцията на ищеца, че не дължи изобщо заплащане на цена за
доставената му ел.енергия. В конкретния случая грешката в отчитането има
конкретен измерител, така, че може да се установи и е установена действителната
цена на неотчетеното количество- 1 907.06 лева.
Без значение са фактите, налице ли е виновно поведение от страна на
ползвателя и дали той или трето лице са въздействали на СТИ в следствие на
което се е стигнало до неточно отчитане. Отговорността е безвиновна.
Липсата действащи правила ПИКЕЕ към момента на проверката, по които да бъде
определен размера на задължението, не означава, че следва да бъде “опростено”
задължението на потребителя. По силата на чл.162 от ГПК съдът е длъжен до
определи размера, което в случая следва да стане като се съобрази с
установената грешка при отчитането и с въведения от страните по спора период на
отчитане.
Следователно, ищецът дължи на ответника процесната сума, поради което отрицателния
установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.78,ал.3 от
ГПК ищецът дължи на ответника направените от него разноски по
производството, а именно-864 лева.
По тези съображения, С. районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание
чл.124 от ГПК, предявен от С.Г.Г., с ЕГН **********, срещу ". П.П.” АД,
ЕИК .., да признае за установено, че не дължи заплащане на сумата от 1907.06(хиляда
деветстотин и седем лв. и 06 ст.) лева, представляваща начислена корекция на
електроенергия за периода 23.12.2017г.-22.03.2018г., за обект, намиращ се в гр.С.,
ул.“О. П.“ №.- представляващ дворно място и жилищна сграда, с кл.№ .. и
абонатен № ...
ОСЪЖДА С.Г.Г., с ЕГН **********, да заплати на "Е. П.
П.” АД, ЕИК .., сумата от 864(осемстотин шестдесет и четири) лева- разноски по
гр.д.№ 680/2019г. по описа на СРС.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /Л.Стоилкова/