№ 89
гр. Б.**8.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело №
20231810200081 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на обжалване:
Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-С., с които на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ на Г. Й. Г., ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. *** № ** вх**
ет** ап** е наложена „глоба” в размер н**00 (сто) лева, за извършено от него
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал** от ЗДвП.
Становищата на страните:
В подадената жалба от Г. Й. Г. е описано искане за отмяна на така
издадения Електронен фиш. Твърди се, че нарушението не било извършено с
автомобила посочен в ЕФ, който е съсобствен със съпругата му. Според
въззивника са нарушени основните правила за обективност и служебно
начало, като една част от изводите на АНО били изградени без анализ на
преки доказателства, а други превратно оценени като им е предадено
съдържание каквото нямали, което е довело до необоснованост на санкционни
ЕФ.
Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се
явява. Явява се адв. Ж. от САК, който поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена,
1
съобразно изложените доводи в жалбата и представената в хода на съдебната
прения писмена защита.
Ответната страна ОД на МВР- С. редовно призована не изпраща
представител в съдебно заседание. Постъпила е писмена защита, чрез гл.
юрик. П.И., с която моли Съдът да остави без уважение жалбата на
жалбоподателя като неоснователна и недоказана. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и въвежда възражение за прекомерност на
разноските на противната страна.
Б.ският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
релевираните от страните доводи, приема за установено следното:
От фактическа страна:
Според процесния ЕФ н****г. в 09.32 часа, в Софийска област, община
Б., АМ-Хемус 41+500 км, посока към гр. В., при ограничение на скоростта от
80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, със собственото си МПС БМВ 530Д, с
регистрационен номер ***, собственост на жалбоподателя, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с мобилна радарна система
TFR1-М. При разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., е установена скорост
на движение на описания автомобил о**05 км/ч (след приспадане на
допустимата грешка/толеранс от 3 км), като превишената стойност на
скоростта е 25 км/ч.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на Г. Й. Г., ЕГН **********.
Поради това бил издаден процесният електронен фиш Серия К № ***,
издаден от ОДМВР-С., с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена
„глоба” в размер н**00 (сто) лева.
Електронният фиш е бил връчен на собственика на автомобила на дата
31.01.2023г.
По делото липсват данни на основание чл**89, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП
жалбоподателят Г. Й. Г., като собственик на автомобила, да е представил
писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня
на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл**89, ал. 6 от
2
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: разписка за връчено НП,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване *****; протокол № 4-
40-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол; заповед № ***г.;
заповед № ***г.; снимков материал – клип **0139; справка за регистрация на
МПС, ежедневна ведомост, инструктаж на служителите от група КПДГПА
пори ЖДМВР-С., отговор-справка от ОПУ-С., които следва да бъдат
кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по
между си.
От справката на АПИ и схемата към нея се установява, че към датата на
извършване на нарушението /1**г./ при км 41+500 пътното платно в посока
гр. В. е действал знак „В26” /Забранено е движението със скорост, по-висока
от означената 80км/, поставен на км 41+220 и с обхват на действие до км
42+520.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към
нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че
същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.
Твърдението, че не е ясно с какъв автомобил е бил извършено
нарушението, категорично е оборено от самия снимков материал,
автомобилът на жалбоподателя с ясно виждаш се регистрационен номер,
модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са
заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би
могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.
Снимковият материал, съгласно чл**89, ал**5 от Закона за движението по
пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено
по делото.
От Ежедневната ведомост и инструктажа се установява, че от 07. 00
часа д**9. 00 часа н**** г. свид. Т. Д. е обслужвал АМ Хемус с TFR1-М.
От правна страна:
3
Административно наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл**4, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление **0 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по
чл**89, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от процесуално легитимирано лице, тъй
като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото
нарушение по ЗДвП.
Предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното
следствие, фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:
Не са налице визираните процесуални нарушения относно липса на
сочени реквизити на електронния фиш, който се атакува в настоящето
производство. Доколкото законовата разпоредба, която предвижда какви са
изискванията за съдържанието на електронния фиш не предвижда дата на
съставянето му, както и не съставлява конкретното волеизявление на
длъжностно лице, за разлика от наказателното постановление, при издаването
на които тези реквизити са задължение, съгласно чл. 57, ал** от ЗАНН.
Разпоредбата на чл**89, ал. 4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което както се изтъкна по-горе липсата
на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл**89, ал. 4 от ЗДвП. Същата е
приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй
като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство/мобилната система за
видеоконтрол „TFR1-M”, с каквито съгласно чл**89, ал. 4 /изм., ДВ, бр. 54 от
2017 г, в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат
4
нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т. 65 /нова, ДВ бр**9/2015 г. /,
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
*****. Съгласно чл. 30 от ЗИ срокът на валидност на одобрения тип средство
за измерване е десет години, но съгласно ал.5 на същия член когато срокът на
валидността на одобрения тип средство за измерване е изтекъл и то се намира
в употреба, ако отговаря на характеристиките указани в закона то се счита за
одобрен тип. Раздел 3-ти на същия закон предвижда осъществяването на
първоначални и последващи проверки от страна на оправомощени лица от
Българския институт по метрология, чрез които да бъде установена годността
на съответния тип средство за измерване. Посочения по делото АТСС е
преминал такава последваща проверка, в чието заключение е отразено, че
конкретното средство съответства на одобрения тип. Следователно е било
годно по смисъла на чл. 30, ал.5 от ЗИ. Тези документи удостоверяват, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип TFR1-M, е вписана в регистъра
на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения
тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това Съдът приема, че
АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл**89, ал. 4 от ЗДвП, чл. 4 и чл. 5 от Наредба № 8121з-532 о**2.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
5
Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението
на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на
движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
средство в тази насока представлява приложената снимка клип **0139, в
която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост
/съответстващи на данните в ЕФ/, както и скорост на движение на заснетото
превозно средство. Направения запис на нарушението и снимковото му
визуализиране е доказателствено средство по чл**89, ал**5 от ЗДвП за
установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия
материал се наблюдава именно автомобилът визиран в електронния фиш,
заснет при трафик, съответен на движението на превозното средство на
жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало
АТСС е изключено.
Имайки обаче предвид разпоредбата на чл. 3, ал** от ЗАНН: "За всяко
административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила
по време на извършването му", то приложимо ще е нормата на чл**89 от
ЗДвП, която е била в сила към момента на твърдяното нарушение. В
настоящия случай липсват доказателства, че засичането на скоростта е
станало на посочената дата и час с видеосистемата отразена в електронния
фиш, тъй като не е приложен съответния протокол за тази дата, установяващ
местоположението й, както и времето, през, което същата е функционирала в
работен режим, както и от кого е била обслужвана. Това е така, тъй като
липсват доказателства /протокол за използване на АТТС/, които да е
приложен от административнонаказващия орган в тази насока, което е негово
задължение за окомплектоване, съгласно чл**89, ал. 8 и, ал**5 от ЗДвП
/приложеният от АНО протокол касае друг участък по съвсем различно време
от това по санкционния акт/. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл**0, ал** от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. Съгласно чл.10 от Наредбата за всяко използване на
мобилно АТСС се съставя протокол по образец, който е официален
удостоверителен документ с обвързваща доказателствена сила относно
спазване на условията и реда за установяване на нарушенията на скоростта в
6
отсъствие на контролен орган и нарушител, които наред с техническата
изправност на автоматизираното средство осигуряват и годност на
изготвеното веществено доказателствено средство – снимков материал.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
За заплащане на разноски следва да бъде осъдена ответната страна в
процеса, но такива не са били претендирани в настоящето производство и
съдът не дължи произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б.,
въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-С., с
които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП/ на Г. Й. Г., ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. *** № ** вх**
ет** ап** е наложена „глоба” в размер н**00 (сто) лева, за извършено от него
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал** от ЗДвП.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – С. област **4-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7