РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Бяла, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20234510200094 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. Т., ЕГН ********** от с.С., обл.Па., ул.“П.“ №.
против Наказателно постановление № 38-0004147 от 08.02.2023г., издадено от Директора на
РД “АА“ – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „Глоба” по чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП в размер на 500 лева, за
извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП и във връзка с
Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „д“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства; както и
„Глоба“ в размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неп-равилно,
незаконосъобразно, немотивирано и съставено при допуснати съ-ществени процесуални
нарушения, като се иска то да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуа-лен
представител. В съпроводителното писмо, АНО е изразил становище за нейната
неоснователност, като счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 30.11.2022г. св. И. изпълнявал служебните си задължения в гр.Б. съвместно с
колегата си И. Д. И., като се били позиционирали на ул.“С. С.“, около 500м след кръгово
кръстовище, на отбивка и автоспирка, в посока гр.П.. Бил спрян за проверка състав от ППС
състоящ се от влекач марка „Р., модел „П.“ с рег.№ .от категория N3, с прикачено триосно
полуремарке „Кроне СД“ с рег.№ . от категория О4, от която установили, че същият се
управлява от жалбоподателя Т.. Последният извършвал обществен превоз на товари –
1
акумулаторни батерии, с пътен лист серия ВА № . от 28.11.2022г. и товарителница серия М
№ 141729 от 30.11.2022г. по маршрут гр.М.а – гр.Д.. При извършената проверка на
документите, водачът не представил контролен талон към СУМПС. След като била
извършена проверка на документите на автомобила и водача, актосъставителя констатирал,
че прикаченото полуремарке е технически неизправно – монтираната на първа ос отдясно
гума била видимо износена. Дълбочината на протектора била 0,5мм при максимум 1,6мм.
Запознали водача с направените констатации, като направили и снимков материал. Св. И.
съставил АУАН за това, че жалбоподателят не представя контролен талон към СУМПС и че
управлява технически неизправно МПС, като с акта било иззето СРМПС на полуремаркето.
Колегата му И. Д. И. също съставил АУАН на жалбоподателя за това, че управлява
технически неизправно МПС, а именно с износена гума на трета ос отдясно.
Жалбоподателят Т. подписал АУАН без да прави възражения. Въз основа на така
съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, връчено лично на 28.02.2023г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и от показанията
на разпитания по делото свидетел актосъставителят И..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нару-шение е съставен
от длъжностно лице по чл.189, ал.1 от Закона за движение по пътищата, а обжалваното НП е
издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.189,
ал.12 от ЗДвП. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че прикаченото полуремарке
на управляваният от него състав от ППС било технически неизправно – монтираната на
първа ос отдясно гума била видимо износена, като дълбочината на протектора била 0,5мм
при максимум 1,6мм. Съгласно Приложение 5, част I, т.5.2.3, б.“д“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС тази неизправност е отнесена към „Оси, колела, гуми и окачване“.
Служебно известно на настоящият състав е НАХД № 95/2023г. по описа на Районен
съд – Бяла, чийто предмет е обжалване на Наказателно постановление № 38-0004148 от
08.02.2023г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на жалбоподателя на
основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по чл.179, ал.6,
т.3 от ЗДвП в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 вр. с чл.101,
ал.4 от ЗДвП и във връзка с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „д“ от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, затова че на 30.11.2022г. около 19.06ч. при извършена проверка било
установено, че прикаченото полуремарке на управляваният от него състав от ППС било
технически неизправно – монтираната на трета ос отдясно гума била видимо износена, като
дълбочината на протектора била 0,5мм при допустима минимална стойност 1,6мм. С
Решение № 142 от 26.09.2023г., не влязло в сила, е потвърдено наказателното
постановление.
Имайки предвид горното, съдът намира, че отговорността на жалбоподателя е
ангажирана два пъти за едно и също нарушение, което се явява в пряко противоречие с
основен принцип в правото – „ne bis in idem“. Констатираната техническа неизправност на
полуремаркето касае неизправност на гумите, като съгласно чл.37, ал.7 от наредбата, когато
се касае за няколко неизправности в рамките на един и същ елемент, може да се
класифицира в следващата по сериозност група неизправности съгласно приложението.
Това е сторил и АНО при квалифициране на техническата неизправност, не като
„значителна“, а като „опасна“. След като АНО е наказал жалбоподателя с Наказателно
2
постановление № 38-0004148 от 08.02.2023г. (предмет на НАХД № 95/2023г.), потвърдено
от съда с цитираното решение, то предмета на настоящото производство Наказателно
постановление № 38-0004147 от 08.02.2023г. се явява второ наказване за същото нарушение,
а именно управление на технически неизправно полуремарке – с неизправни гуми.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че само на това основание
обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
По отношение на второто нарушение, за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя съдът счита, че приложение следва да намери разпоредбата на чл.3, ал.2 от
ЗАНН, предвид настъпилата законодателна промяна в ЗДвП, обн. с ДВ бр.67 от 04.08.2023г.
С §43, т.2 от преходните и заключителни разпоредби на Закон за изменение и допълнение на
Наказателния кодекс, разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е изменена, като думите „и
контролния талон към него“ се заличават. Тоест, за водачите вече не съществува задължение
за представяне на контролен талон към СУМПС, доколкото информация за контролните
точки за отчет на извършените нарушения се съхранява в националния регистър.
Изменението е влязло в сила на 07.08.2023г. и тъй като се явява по-благоприятен закон,
следва да се приложи чл.3, ал.2 от ЗАНН, като бъде отменено НП в тази част.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0004147 от 08.02.2023г., издадено от
Директора на РД “АА“ – Русе, с което на С. Г. Т., ЕГН ********** от с.С,, обл.П, ул.“П,“ №
, на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по чл.179,
ал.6, т.3 от ЗДвП в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 вр. с
чл.101, ал.4 от ЗДвП и във връзка с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „д“ от Наредба Н-32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства; както и „Глоба“ в размер на 10 лева на основание чл.183, ал.1,
т.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___________/п/____________
3