ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 342
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500185 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т. 1 и следващите от
ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от А. Х. Ч., А. А.
Ч. и С. А. Ч., против Определение № 12878/23.11.2022 год., постановено по
гр.д. № 13940/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив, IX – ти
граждански състав.
В частната жалба се релевират доводи за необоснованост и
неправилност на атакуваното определение, като жалбоподателите молят
въззивния съд да го отмени изцяло и да върне делото на първоинстнационния
съд, който да определи срок за поправяне на допуснати технически грешки в
насрещната исковата молба от 22.11.2022 г. и депозирания отговор към нея.
Изложените доводи за неправилност на обжалваното определение се
основават на това, че първостепенният съд не е дал указания на ищеца да
отстрани допуснатата нередовност в исковата молба като е приел, че
предявения насрещен иск е недопустим поради липса на пасивна процесуална
легитимация и е прекратил производството по делото, в частта му по
отношение на предявените насрещни искове.
С писмен отговор по чл. 276, ал.1 от ГПК, депозиран от Б. Й. Д., чрез
адв. Д. И. от АК – Пловдив, в качеството й на негов пълномощник, се
възразява срещу депозираната частна жалба, като се изтъква, че същата е
недопустима, тъй като е депозирана от лица, различни от
първоинстанционното производство. По същество се счита, че подадената
частна жалба е неоснователна, тъй като при служебно конституиране на
страните би се нарушил принципът на диспозитивното начало. С писмения
отговор се иска от въззивния съд, да остави частната жалба без уважение и да
1
потвърди обжалваното определение на Районен съд - Пловдив като правилно
и законосъобразно.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 278 от
ГПК, намира подадената частна въззивна жалба за недопустима, поради
следните съображения:
Производството по гражданско дело № 13940/2022 г. по описа на
Районен съд - Пловдив е образувано по иск с правно основание чл. 40, ал. 1
от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, предявен от Б. Й.
Д., чрез адв. Д. И. от АК – Пловдив против Етажната собственост на сграда с
административен адрес: гр. Пл., ул. „. № ., представлявана от управителя Е. И.
Ч.. Иска се от съда да постанови решение, с което да отменят като
незаконосъобразни всички решения, взети на общо събрание, проведено на
24.08.2022 г.
В срока за отговор на исковата молба, ведно с отговора е предявена
насрещна искова молба от Етажната собственост на сграда с административен
адрес: гр. П., ул. „.“ № ., представлявана от Е. И. Ч., представляваща А. Х. Ч.,
А. А. Ч. и С. А. Ч. против Б. Й. Д..
С Определение № 12878/23.11.2022 г. по образуваното въз основа на
исковата молба гр.д. №13940/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив,
съдът е прекратил гражданското дело по отношение на предявените насрещни
искове.
На обжалване пред по - горната съдебна инстанция съобразно
разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК, подлежат всички определения на
съда, с които се прегражда хода на делото или се лишава определена страна
от участие в процеса, без правно основание за това. По въпроса за активната и
пасивната легитимация по делото, съдът е длъжен да следи и служебно, тъй
като се касае за процесуални предпоставки за правото на иск от категорията
на абсолютните, а по въпроса за прекратяването на делото спрямо някоя от
страните или за заменянето на първоначална страна с друга по делото, съдът
се произнася с определение.
От изложението в насрещната искова молба мотивира съда да приеме,
че предявеният иск е за отмяна решенията на Общото събрание на Етажната
собственост на сграда, находяща се на ул. „З.“ № . Следователно и искът
намира правното си основание в нормата на чл.40 ЗУЕС, която
безпротиворечиво се сочи и самия ищец. Цитираната разпоредба предвижда,
че всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание в 30-дневен срок от получаването на решението. Нормата на
чл.41 ЗУЕС сочи как се осъществява представителството в съда, а именно че
собствениците или сдружението се представляват пред съда от председателя
на управителния съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице,
съгласно разпоредбите на чл.23 ал.3 и 4. Ал.4 на чл.23 ЗУЕС от своя страна
предвижда, че председателят на управителния съвет (управителят)
представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете,
2
предявени срещу тях във връзка с общите части.
От всичко изложено по-горе се налага извода, че когато именно
решението на Общото събрание е акта, който се атакува от етажен
собственик, то пасивно легитимиран по този иск е самата ЕС, т.е. всички
останали етажни собственици, доколкото тяхно е взетото решение. Както вече
се коментира обаче, собствениците или сдружението на собствениците се
представляват пред съда от председателя на управителния съвет (управителя)
или упълномощено от него лице. Изрично е предвидено следователно по
какъв начин се осъществява процесуалното представителство на
собствениците на самостоятелни обекти в сгради, в режим на етажна
собственост, за които този закон намира приложение.
В настоящото производство е налице пълно несъответствие между
ищеца по предявения насрещен иск и частните жалбоподатели. Частните
жалбоподатели не са подали насрещната искова молба и не са страни в
първоинстанционното производство. Не са обосновали и интереса си от
предявяване на жалбата. Поради изложеното последната се явява
недопустима.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от А. Х.
Ч., А. А. Ч. и С. А. Ч., против Определение № 12878/23.11.2022 год.,
постановено по гр.д. № 13940/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив,
IX – ти граждански състав, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. 185/2023 г. по описа на
Окръжен съд - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението на страните пред Апелативен съд - Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3