РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Сандански, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200565 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното,
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от АЛ. В. АЛ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Сандански,
улица „*** срещу Наказателно постановление № ***г. на директора на ОД на МВР
Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на т.11 от Заповед №РД-01-
296/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград и на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от
Закона за здравето е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 лева, на
основание чл. 209а, ал. 4, пр.2 от ЗЗ, вр. с чл. 209а, ал. 1 ЗЗ.
В жалбата се оспорва извършването на описаното в НП нарушение от жалбоподателя.
Излагат доводи за допуснати процесуални нарушение при провеждане на административно
наказателната процедура и неправилно приложение на материалния закон, като се твърди,
че заповедта, на основание на което е санкциониран жалбоподателя е с адрес други
граждански субекти. Твърди се освен това нарушена процедура по издаване на цитираната в
НП заповед, съответно – незаконосъобразно въведена забрана.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована не се явява, представлява се от
упълномощен представител, който поддържа жалбата. Прави доказателствени искания. В
хода на съдебните прения иска отмяна на НП. Твърди нарушена процедура по издаване на
Заповедта на РЗИ с която е въведена забраната. Развиват се доводи за обстоятелството, че
адресат на въведената забрана в т.11 от Заповедта са субекти развиващи търговска дейност,
а не обикновените граждани. Претендира се нарушена процедура по съставяне на АУАН в
отсъствие на нарушителя, без да са налице основанията за това. Претендира се и нарушаване
на процесуалните правила с оглед качеството на актосъставителя и като свидетел на
нарушението. На последно място се претендира незаконосъобразност на НП и предвид
недоказаност на описаната в НП фактическа обстановка, съответно – извършено нарушение.
Административно наказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на
1
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Свидетелите Ч. и В. са служители в РУ Сандански. На 14.03.2021г., около 00.00 часа били
изпратени от ОДЧ Сандански на проверка в заведение „***. На място са пристигнали и
други служители на РУ Сандански. Заведението било пълно. Не помнят точно
жалбоподателя. На всички присъстващи били снети данните и впоследствие полицейските
служители изготвили докладни записки. На свидетелят Д. – служител в РУ Сандански който
не присъствал на проверката и не възприел лично нито едно обстоятелство - било
разпоредено за извърши проверка по докладните на свои колеги. След съгласуване с РЗИ
Благоевград, без да уведомява жалбоподателя А. на 08.04.2021г. Д. съставил АУАН с бл.
№****. В АУАН като свидетел бил вписан Ч.. Било описано, че на 14.03.2021г., около 00.00
часа В. посетила питейно заведение – механа „***“, находяща се на улица „****в нарушение
на в нарушение на противоепидемична мярка, предвиждаща след 22.00 часа всички
заведения за храна и развлечения да не работят, с което бил нарушила т.11 от Заповед №РД-
01-396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград.
АУАН бил връчен на А. на 09.04.2021г., който в графа възражения посочил, че в тридневен
срок ще депозира възражения. Такива били депозирани в предвидения срок, като същите не
бяха приложени по изпратената от АНО преписка и се наложи съдът изрично да ги изисква.
В подаденото възражение А.а изложил част от доводите описани и в жалбата –
неизвършване на нарушение, незаконосъобразно издадена заповед за въвеждане на
ограничения и погрешен адресат на същата. По възражението била извършена проверка,
като било изготвено становище от мл.пи. Илиев за неоснователност на същото и издаване на
НП.
На 17.09.2021г. АНО – директора на ОД на МВР Благоевград издал обжалваното НП. В
него изложили описаната в АУАН фактическа обстановка и при идентична правна
квалификация на нарушението – на т.11 от Заповед №РД-01-396/10.03.2021г. на Директора
на РЗИ Благоевград и на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от Закона за здравето, наложил на А.
административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 /триста/ лева, на основание чл.209,
ал.4, пр.2 от ЗЗ, вр. с чл.209а, ал.1 от ЗЗ. Подаденото възражение и доводите на
санкционираното лице в него по никакъв начин не били обсъдени от АНО.
НП било връчено на жалбоподателя на 06.10.2021г., а жалбата срещу него била подадена на
12.10.2021г. – в предвидения седмодневен срок.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства – показанията на свидетелите Д., В., Ч., материали по АНП, приобщени в
хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения.
Според настоящия състав в проведеното производство по ангажиране на административно
наказателна отговорност на жалбоподателя А. са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, обосноваващи незаконосъобразност на НП. Налице е също така
неправилно приложение на закона, поради което е налице и неправилност на НП.
На първо място – основателно е възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен в
негово отсъствие, без да са налице предвидените в ал.2 на чл.40 от ЗАНН изключения.
Санкционираното лице изобщо не е било търсено и канено за съставяне на АУАН, което се
установява от показанията на актосъставителя Д.. Същевременно АУАН е съставен от лице,
което не е присъствало при установяване на нарушението – такова, каквото е описано в
самия акт – въпреки че са били налице достатъчно на брой служители на РУ Сандански,
които лично са възприели описаните впоследствие обстоятелства. Доколкото разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗАНН – изискваща съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя е
императивна, то липсата на основанията на ал.2 то ЗАНН, позволяващи съставянето на
2
АУАН отсъствие на нарушителя е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Налице е неправилно приложение на материалния закон. В НП и АУАН като нарушена е
посочена нормата на т.11 от Заповед №РД-01-396/10.03.2021г., предвид необходимостта от
въвеждането на мярка изразяваща се в дължимостта на някакво поведение във връзка с
обстановката в страната и предприетите мерки за ограничаване на разпространението на
заболяването. Посочената разпоредба обаче има за адресат всички заведения за хранене и
развлечение и питейни заведения на територията на област Благоевград, като предвижда
преустановяване на работата на същите след 22.00 часа. Не се твърди нито в АУАН нито в
НП жалбоподателя А. да е в положение да преустановява работата на заведението, в което е
установена от служителите на РУ Сандански, нито пък по някакъв начин да влияе на
работното време на това заведение. Преустановяването на работа или продължаването на
работа след посочения в цитираната заповед момент - 22.00 часа е от правомощията
единствено на собственика или лицето стопанисващо съответното заведение за хранене,
развлечение или питейно такова, не и на неговите посетители. По-никакъв начин не се
твърди – нито в АУАН, нито в НП, че именно присъствието на А.а е причината заведението
да продължи работата си. В този смисъл и липсва изобщо задължение за поведение за
жалбоподателя, което същият да е нарушил. Липсата на правно установено задължение за
някакво поведение изключва противоправността на вмененото нарушение от една страна,
от друга – изключва възможността за каквато и да е преценка относно умисъла в
извършването на нарушение на правило, което не е ясно определено и адресирано.
За пълнота и като допълнение на извода на съда за нарушение на процесуалните правила по
провеждане на административно наказателното производство следва да се посочи, че и в
АУАН и в НП е записано, че А. е нарушил както цитираната т.11 от Заповед №РД-01-
396/10.03.2021г. на Директора на РЗИ Благоевград, така и нормата на чл.209а, ал.1, вр. с
чл.63, т.7 от ЗЗ. Неясно остава която от двете норми всъщност се претендира да е нарушила
жалбоподателя и поради това, на какво основание същият е санкциониран. Още повече, че
нормата на чл.209а, ал.1 е посочена от АНО и като основание за налагане на наказанието….
Не на последно място НП е издадено в нарушение на разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
като АНО по никакъв начин не е обсъдил възраженията на жалбоподателя и не е посочил
защо не приема същите като основателни, като по този начин – освен ограничаване на
процедурата - е ограничил правата на санкционираното лице.
Предвид всичко посочено по-горе, настоящият състав на съда счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ***. на директора на ОД на МВР
Благоевград, с което на АЛ. В. АЛ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица
„**** за нарушение на т.11 от Заповед №РД-01-296/10.03.2021г. на Директора на РЗИ
Благоевград и на чл.209а, ал.1, вр. с чл.63, т.7 от Закона за здравето е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 лева, на основание чл.209а, ал.4, пр.2 от
ЗЗ, вр. с чл.209а, ал.1 от ЗЗ.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Благоевград в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3