№ 570
гр. Пазарджик , 29.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201558 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Т. ЮГ“ ЕООД – редовно призовани чрез
представляващ Д. П., не се явява законовият представител. По делото е
постъпила молба от управителя Д. П., с която уведомява съда, че поради
служебна ангажираност е възпрепятствана да се яви по делото, но не
възразява същото да бъде гледано в нейно отсъствие. В молбата се иска да
бъдат приети представените доказателства с писмото от „Т.“ и се излага
становище по същество.
За адм.наказ.орган Патентно ведомство на Република България –
редовно призовани, не изпращат законов представител. Не се явява и
процесуалният представител юрк. Т. Т. - редовно призована.
Явява се актосъставителят Л. З. И. – редовно призован.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Докладва се постъпила молба от „Т. Юг“ ЕООД, с която изпращат
заверени копия на изисканите документи, а именно приемо-предавателен
протокол и задбалансова справка.
Докладва се и постъпило писмо от Патентно ведомство на РБългария, с
което изпращат заверени копия на изисканите решения на Патентното
ведомство.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените писмени
доказателства, тъй като са относими към предмета на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия на
приемо-предавателен протокол от 20.06.2019г. и задбалансова справка,
представени от „Т. Юг“ ЕООД, както и заверени копия на Решение № 269 от
24.08.2020г. и Решение №271 от 24.08.2020г. на Председателя на Патентното
ведомство на РБългария.
Сне самоличността на свидетеля И.:
Л. З. И. – на 61 години, от гр.София, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. :
СВИД. И.: Работя като главен експерт в дирекция „Спорове и
административно наказателна дейност“ в Патентно ведомство на РБългария.
Във ведомството беше получен сигнал от притежателя на регистрирани
дизайни „Б.“ ООД, който сигнализираше, че в търговската верига „Т.“ се
предлагат на пазара за продажба врати. Става дума за интериорни врати,
които са изработени чрез копиране на дизайни, които са регистрирани в
2
Патентно ведомство. Със заповед на председателя на Патентно ведомство
бяхме определени за извършване на проверка в търговския обект. На 30.08. в
резултат на тази извършена проверка, която извършихме с колегата Б.,
съставих този АУАН №47 от същата дата. В обекта се намериха две такива
врати и по тази причина съставих акт за използване в търговската дейност по
чл.19 ал.2 от Закона за промишления дизайн, като се предлагат на пазара за
продажба два боря интериорни врати, изработени чрез копиране на дизайни,
които попадат под закрила по смисъла на чл.18 от Закона за промишлени
дизайни, без съгласието на притежателя. Ние разполагахме с този дизайн и
направихме сравнителен анализ. В акта подробно съм описал за всяка една от
вратите в какво се изразява дизайна й, както и намерения продукт. Така съм
констатирал, че се копира дизайнът на двете врати и е изработен чрез
копиране на дизайн, попадащ в обхвата на закрила. Управителят на
дружеството не беше, доколкото си спомням, управителят е във Варна.
Управителката на търговския обект заяви, че управителят го няма. Вече не си
спомням, тя ни даде телефона, може и с него да съм говорил, но не си
спомням, защото са две години от тогава. Управителят на обекта нямаше
пълномощния да представлява дружеството. Ако имаше, щеше да подпише
акта. Актът го съставих там на място в отсъствие на управителя на
дружеството, законът го позволява. На място не съм го предявявал и връчвал,
след това актът беше изпратен по пощата до Община Варна, която има
задължението да го връчи на управителя. Не си спомням дали беше връчен,
имаше някакви затруднения, но в крайна сметка се връчи. Трябва да
погледна, нямам спомен дали има отбелязана дата на връчване на акта.
На свидетеля се предяви АУАН №47/30.08.2019г. на л.140-141 от
делото.
СВИД. И.: Аз изпращам копията с оригинал, за да бъдат подписани, не
знам защо оригиналът е останал в нарушителя, върнаха се при мен копията.
Не виждам дата на връчване на АУАН, но не виждам пречка. Че няма дата, аз
няма какво да направя. Аз мисля, че актът дойде с някакво писмо. Към този
екземпляр от акта, който се върна връчен, мисля, че има представено
пълномощно на лицето, на което е връчен актът. Наясно съм, че от друго
дружество е поискано да бъде заличен дизайнът. Това, ако не се лъжа, е месец
3
след като беше извършена проверката. В крайна сметка не съм наясно дали
този дизайн беше заличен. Нямам представа дружеството, което е поискало
заличаване на дизайна, дали самото то е имало регистриран дизайн.
Моля да ми бъдат изплатени пътните разноски, тъй като пътувам от
София.
Съдът намира искането на свидетеля за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разходи на свидетеля И., съгласно
изчисленото от Счетоводство на РС-Пазарджик, платими от бюджета на съда.
Съдът по доказателственото искане, направено с жалбата, а именно за
допускане на дизайнерска експертиза, намира, че такава не следва да бъде
допускана, тъй като целените за изясняване обстоятелства със същата могат
да бъда изяснени със събраните до този момент писмени и гласни
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на дизайнерска
експертиза.
Съдът констатира също така, че от „Р.“ ЕООД не е постъпил отговор по
направеното запитване. С оглед обаче постъпилата информация от „Т. Юг“
ЕООД, а именно че „Р.“ ЕООД не е търговски партньор на дружеството
жалбоподател то и необходимостта от изискване на информация от
посоченото дружество отпада.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:24 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5