№ 18944
гр. С, 27.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110167751 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 17.12.2024 г.,
подадена от Н. П. Б., чрез адв. Т., срещу „М“ ЕАД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, поради
което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
собственик на 9/30 идеални части от поземлен имот с идентификатор **********, както и
на 18/30 идеални части от поземлен имот с идентификатор ************* находящи се в гр.
С, местност М п – Обеля II-ра част“. Излага доводи, че в началото на месец март 2024 г.
установил, че части от посочените имоти са оградени с метална ограда, като били изсечени и
унищожени трайни насаждения. В процесните имоти била вкарана строителна техника за
започване на мащабни строителни дейности и направата на огромен изкоп. Сочи, че
неправомерно не бил допуснат до процесните имоти от страна на намиращите се в същите
строителни работници, въпреки правото му на собственост. В тази връзка, по повод
подадени от него жалби до Столична община, ДНСК и СРП, установил, че в полза на
ответника е налице издадено Разрешение за строеж № 234/25.09.2023 г. за изграждането на
строеж: „Връзка на втори метродиаметър с депо О и нова метростанция до ж.п. линията С –
***** Твърди, че в периода от месец януари 2024 г. до месец септември 2024 г., служители
и/или подизпълнители на ответното дружество са осъществили неправомерно навлизане в
процесните имоти, свързано с вкарването на строителна техника, изсичане на част от
растителността, изграждане на бетонова площадка и поставяне на калоуловителна решетка.
Сочи, че стойността на необходимите СМР за възстановяване на имотите в предишното им
състояние възлиза на 5394,17 лв. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му заплати
1
сумата от 5394,17 лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди с
оглед нанесените увреждания в процесните поземлени имоти, ведно със законната лихва за
забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Обективира
искане за присъждане на разноските в настоящото дело, както и за извършените разходи в
хода на ч.гр.д. № 40429/2024 г. по описа на СРС, 167 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва извършването на
СМР в процесните имоти, по повод които ищецът да е претърпял имуществени вреди.
Твърди, че в издаденото разрешение за строеж не било предвидено извършването на СМР
или съпътстващи строителството мероприятия в описаните от ищеца имоти. Оспорва
размера на претендираното от ищеца вземане, доколкото същият не бил едноличен
собственик на посочените имоти. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на „М“ ЕАД да заплати на Н. П. Б. сумата от 5394,17 лв., ведно със законната
лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в периода от месец януари
2024 г. до месец септември 2024 г., вследствие от неправомерното навлизане в притежавани
от ищеца поземлени имоти от страна на изпълнителите на възложената от ответника работа,
свързана с извършването на неоснователни строителни дейности и унищожаване на трайни
насаждения в поземлен имот с идентификатор ********** и поземлен имот с
идентификатор ************* находящи се в гр. С, местност М п – О ****“.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД възникването на спорното
право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ деяние (действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/
вина и 5/ причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и
настъпилите вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД. За
да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да се
установят освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за определено лице би
възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на възлагане на работа на
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно, че изпълнителите на възложена от ответното дружество работа са извършили
противоправно деяние, изразяващо се в извършването на неоснователни строителни
дейности в собствените му поземлени имоти, от които са последвали описаните в исковата
молба вреди, както и пряка и непосредствена причинна връзка между твърдените вреди в
посочения размер и противоправното деяние.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. „Цар
Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2025 г. от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3