Решение по дело №2936/2018 на Районен съд - Варна

 

МОТИВИ към решение по НОХД № 2936 по описа на Варненския Районен съд за 2018 година, I състав.

 

         На 27.06.2018г., Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС обвинителен акт, с който е повдигнал обвинение на В.Д.Д. за престъпление извършено по чл.343 ал.1 б.Б пр.2 от НК. Съдът, след проведеното разпоредително заседание е насрочил производството за разглеждане по реда на глава 28 от НПК.

По посоченият обвинителен акт на 28.06.2018г. е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимата В.Д.Д. за престъпление извършено по чл. 343 ал.1 б.Б пр.2 от НК – за това, че на 15.08.2017 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил "Хонда Сивик", с рег.№ В 1608 НХ, нарушила правилата за движение: Чл.20 ал.(1) от ЗДвП;  Чл.20 ал.(2) от ЗДвП;  и чл.21, ал. 1 от ЗДвП: и с това по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Й.М.Й., изразяваща се в счупване с разместване на фрагменти на дясна ключица, което е обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 2.5-3 месеца.

         Подсъдимата редовно призована за датата на съдебното заседание не се явява лично, представлява се от адв.Бончев от АК Варна. В пледоарията защитникът пледира при безспорност на фактическата обстановка и моли съда за налагане на справедливо наказание, като изразява мнение, че същото следва да е около предвидения в закона минимум.

         РП - Варна, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител.

         От преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка, описана в обвинителния акт и не оспорена от страните:

На 15.08.2017 г. около 16.00 часа при дежурният на сектор "Пътна Полиция" при ОД МВР гр.Варна е получено съобщение за настъпило пътно - транспортно произшествие на ул."Асен Разцветников" до бл.205, с участници лек автомобил "Хонда сивик" с per. № В 1608 НХ, управляван от подс.В.Д.Д. и пешеходец Й.М.Й..

По случая е образувано досъдебно производство № 377/2017г., по описа на сектор «Пътна Полиция» при ОД МВР - Варна за изясняване обстоятелствата, при които е настъпило пътно - транспортното произшествие.

В хода на проведеното разследване е установено, че на 15.08.2017г. около 16.00 часа пострадалия Й.М.Й. ***. Имал намерение да предприема пресичане на ул."Асен Разцветников". Намирал се на левия тротоар, където изчакал да преминат няколко коли, идващи от лявата му страна и след това с бърз ход предприел пресичане на ул."Асен Разцветников". С периферното си зрение забелязал, че в дясно от него идва лек автомобил марка „Хонда Сивик" с per. № В 1608 НХ, управляван от подс. В.Д.. Подсъдимата възприела пешеходеца в средата на пътното платно. Св. Й. започнал да бяга, като желанието му било да пресече пътното платно с надежда, че ще успее да пресече пътното платно, но на около една крачка преди да стигне до отсрещния тротоар лекият автомобил „Хонда Сивик" с per. № В 1608 НХ, управляван от подс. В.Д. го блъснал.

От така установената фактическа обстановка следва, че водача на лек автомобил не е изпълнил вменените му в чл.20, ал.1, и ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП задължения, което е в пряка причинно следствена връзка с настъпилия резултат.

С поведението си при управление на моторното превозно средство подс.Д. нарушила чл.43 ал.1 т.5 и т.6 от ЗДвП, които забраняват изпреварването на моторни превозни средства пред пешеходна пътека, когато изпреварваното превозно средство закрива видимостта към пешеходната пътека и пред и върху сигнализирана пешеходна пътека, както и чл.119 ал.1 от ЗДвП, който задължава водачът на нерелсово пътно превозно средство да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или премиващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. Посочените нарушения са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия за св. Й. вредоносен резултат.

          От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза е установено, че:

Отговор на въпрос №1: Какъв е механизмът на настъпване на произшествието, станало на 15.08.2017 г. между лек автомобил „Хонда Сивик" с рег. № В 1608 НХи пешеходец;

На 15.08.2017г. около 16,00 часа водачът на л.а. „Хонда Сивик" подс. В.Д.Д. с рег.№ В 1608 НХ, се движи по ул.„Асен Разцветников" в посока към бул. „Цар Освободител" със скорост от V = 63,79 км/ч или 17,72 м/с. Наближавайки блок 205 от ляво на дясно по платното за движение тръгва да пресича пешеходеца Й.М.Й. движейки се бързо. Водачът на автомобила забелязва започващия да пресича пешеходец и предприема действия по задействане на спирачната уредба на автомобила. На 8,8 метра след ориентира и на 1,565 метра от десния ръб на бордюра на тротоара настъпва ПТП между лекия автомобил и пешеходеца. За автомобила удара е настъпил на около 1,1 м от левия му ръб, а за пешеходеца който е пресичал от ляво на дясно по посока на движение на автомобила удара е настъпил в дясната му странична част на тялото. След първоначалният контакт между пешеходеца и автомобила той е подхвърлен и пада на предния капак на автомобила, след което се удря в десния край на предното стъкло, което се счупва. В следствие от удара пешеходеца пада в дясно на тротоара на платното за движение. В резултат на настъпилото ПТП, се получават материални щети по автомобила и травматични увреждания на пешеходеца (фрактура на дясна ключица) в следствие на удара върху предния капак на автомобила и удара в предното му стъкло;

Отговор на въпрос №2 Каква е била скоростта на движение на лек автомобил „Хонда Сивик" срег. № В 1608 НХкъм момента на настъпване на ПТП;

Скорост на автомобила в момента на удара е била 16,85 м/с или 60,67 км/ч;

Отговор на въпрос №3 Имал ли е възможност водача на автомобила да предотврати настъпването на ПТП;

При вариант когато скоростта на движение на пешеходеца е 1,92 м/с, Разстоянието от 53,87 м. е по-голямо от дължината на опасната зона - 46,56 м., което означава, че в този случай водачът е имал техническа възможност да спре автомобила преди мястото на произшествието.

Във вариант когато скоростта на движение на пешеходеца е 3,06 м/с, разстоянието =33,85 м. е по-малко от дължината на опасната зона Lоз =46,56 м., което означава, че в този случай водачът е нямал техническа възможност да спре автомобила преди мястото на произшествието. Също така не е съществувала възможност и пешеходеца да напусне коридора на автомобила, а произшествието е било непредотвратимо чрез спиране на автомобила преди мястото на удара.

Отговор на въпрос №4: Каква е била видимостта на водача на автомобила към мястото на пресичане на пешеходеца и кога е могъл водача на лекия автомобил да възприеме опасността;

От данните по делото към момента на настъпване на ПТП нищо не е ограничавало видимостта на водача и пешеходеца. Участъкът от пътното платно е прав, не е имало условия за намалена или ограничена видимост. Водачът на лекия автомобил е могъл да забележи пресичащия пешеходец в момента на възникване на опасността т.е. когато е предприел пресичане на платното за движение.

Отговор на въпрос №5: Ако водачът на автомобила се е движил с допустимата за градски условия скорост от 50 км./ч., би ли могъл да предотврати настъпилото ПТП;

При движение на автомобила с 50 км./ч. и при двете скорости на движение на пешеходеца (V_n=l,92 м/с и V_n=3,06 м/с), той попада извън опасната зона за спиране на автомобила - 31,91 м. (L_ai =53,87 м. и =33,85 м.), което от техническа гледна точка означава, че водачът на автомобила е имал техническата възможност да спре автомобила преди мястото на удара.

От назначената автотехническа експертиза е установено, че скоростта на автомобила в момента на удара е била 60.67км. Ако водача се е движил със скорост 50 км., каквато е допустимата в градски условия скорост, е имал техническа възможност да спре и при давете скорости на пешеходеца.

Водача е имал техническа възможност да предотврати чрез спиране настъпването на ПТП тъй като имал и нужната видимост и разстояние.

 

Съгласно заключението на назначената в досъдебното производство съдебно­медицинска експертиза, от представената медицинска документация, направената справка с Архив Образна диагностика при МБАЛ „Св.Анна-Варна"АД и показанията на свидетелите се установява, че на 15.08.2017г. в резултат на ПТП като пешеходец св. Й.М.Й. е получил счупване с разместване на фрагменти на дясна ключица, разкъсно-контузна рана в областта на дясното рамо, разкъсно-контузна рана в областта на дясната длан с разкъсване на сухожилието на мускула сгъвач на първи пръст на дясната ръка, травматичен оток и кръвонасядане /хематом/ в дясна челна област.

Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, биха могли да бъдат получени при удари от детайли на МПС при ПТП, падане и удар в подлежащата повърхност, т.е. по начини посочен в материалите по делото.

Счупването на дясната ключица е обусловило трайно затруднение в движенията на десния горен крайник за период от около 2,5-3 месеца.

Травматичното увреждане в областта на сухожилието на първи пръст на дясната ръка е определило трайно затруднение в движенията на десния горен крайник за период от около 5-6 седмици.

В своята съвкупност останалите описани травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

С гореописаното деяние подсъдимата В.Д.Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343 ал.1 б."Б", пр.2 от НК, затова че на 15.08.2017г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил "Хонда Сивик", с рег.№ В 16 08 НХ, нарушила правилата за движение:

Чл.20 ал.(1) от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват".

Чл.20 ал.(2) от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението".

чл.21, ал. 1 от ЗДвП: "При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство категория „В" в населено място - 50 км/ч" и с това по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Й.М.Й., изразяваща се в счупване с разместване на фрагменти на дясна ключица, което е обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 2.5 - 3 месеца.

От обективна страна деянието е извършено чрез действия, а от субективна - по непредпазливост, като подсъдимата не е предвиждала настъпването на общество опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.

          Разпитана в качеството на обвиняема, Д. се признава за виновна.

         Изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели, заключенията на В.Л. по извършените съдебномедицинска, автотехническа, експертиза, както и от приложените по делото писмени доказателства вкл. огледен протокол, св. за съдимост и др.

След като прецени всички релевантни по делото доказателства, съобразно нормата на чл. 14 от НПК - по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира, че подс.В.Д.Д. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал.1 б.”Б” пр.2 от НК - затова, че на 15.08.2017 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил "Хонда Сивик", с рег.№ В 1608 НХ, нарушила правилата за движение: Чл.20 ал.(1) от ЗДвП;  Чл.20 ал.(2) от ЗДвП;  и чл.21, ал. 1 от ЗДвП: и с това по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Й.М.Й., изразяваща се в счупване с разместване на фрагменти на дясна ключица, което е обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 2.5-3 месеца.

         За да приеме, че подс.Д. е виновна за горното деяние, съдът кредитира изцяло заключението на Автотехническта експертиза, която определя механизма на настъпване на ПТП, и по категоричен начин доказва, че ПТП е настъпило в следствие на допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата от страна на подс.Д..

         Подс.Д. е пълнолетно, вменяемо физическо лице, неосъждана.

         Осъществявайки гореописаното деяние, подсъдимата е действала при форма на вината – непредпазливост.

         Като причина за извършване на деянието се установи незачитане от страна на подсъдимата на установения в Република България правов ред, досежно определяне на правилата за движение по пътищата.

         При определяне наказанието на подс.Д., съдът установи, че същата е пълнолетна, не е осъждана за престъпление, нито е освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава VIII от НК и от деянието не са причинени съставомерни вреди. В този смисъл съдът приложи императивната разпоредба на чл. 78а от НК.

         При индивидуализирането на наказанието - глоба, съдът присъди същата в минималния размер - 1000 лв., съобразен с имотното състояние на подсъдимата и обществената опасност на дееца, която съдът оцени като минимална с оглед смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно липсата на предходна съдимост и самопризнанията в хода на производството. При определяне на наказанието лишаване от правоуправление, съдът намери, че следва да определи същото в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА, като се съобрази най-вече с формата на вината на подсъдимата – непредпазливост, с обстоятелството, че няма налагани наказания за нарушение на ЗДП.

        

          Съдът възложи на подсъдимата направените по делото разноски.

        

         Водим от горното съдът постанови решението си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: