Решение по дело №2206/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ) във връзка с чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

Образувано е по обща жалба на: Л. В. М. с адрес – [населено място], [жк], [адрес], М. Д. П. с адрес – [населено място], [жк], [адрес] и А. Г. П. с адрес – [населено място], [жк], [адрес] против Заповед № 1020/03.04.2023г. на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ І, кв.12 по плана на [жк], с цел създаване на траен градоустройствен статут на обект „Павилион за монтаж и надстройка на сателитни антени“, изграден при условията на чл.120, ал.4 ППЗТСУ (отм.).

Заповедта се оспорва като нищожна, алтернативно като незаконосъобразна. Сочи се съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Конкретно се излагат съображения за липсата на компетентност на органа издал акта. Твърдят се липса на законовите предпоставки по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ за издаване на процесната заповед. Сочи се, че Общински съвет Бургас не е притежавал материална компетентност да се произнесе с решение по реда на § 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ, тъй като решението на общинския съвет е следвало да бъде взето в 6-месечен срок от влизането на закона в сила. В съдебно заседание, жалбоподателите, чрез процесуалния си представител адв. Д., поддържат жалбата на изложените в нея основания, ангажират доказателства и искат отмяна на заповедта. Претендират присъждане на направените по делото разноски по списък. Подробно аргументират тезата си в писмена защита.

Ответникът по оспорването – заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, представя административната преписка. Твърди, че заповедта не противоречи на материалноправните разпоредби и при издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи незаконосъобразността й. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата. Претендира разноски. Представя писмено становище.

Заинтересованите страни: З. С. С., Д. И. С., М. И. Б., Г. Н. К., С. Д. И., Т. Г. К., И. С. В., Я. Р. К., П. Т. М., П. Р. С., С. Ж. Д., П. Н. П., Т. П. П., Д. П. П., Д. Б. Б., А. Е., М. П. И., Х. С. Ц., Е. Т. П., Я. Д. Ц., К. С. К., С. Н. Д., А. Г. М., К. Д. Д., С. П. С., М. Т. М., А. Д. В., И. С. Т., Н. И. М., К. Д. Я.-П., Г. А. С., Е. В. Б.-А., С. М. Н., П. К. Г., Т. В. Л., Н. Н. К., Д. Е. Б., С. Г. Б., М. Д. С., С. Х. С. и Д. В. В., уведомени по реда на чл.18а, ал.9 от АПК, не се явяват, представляват се от назначения особен представител адвокат С. Д., който счита жалбата за основателна. Твърди, че заповедта е нищожна, алтернативно незаконосъобразна. В писмени становища по делото излага подробни съображения. Претендира разноски за възнаграждение за особен представител.

Заинтересованата страна Община Бургас, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Й. Г.-Д. и С. Д., които изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни: Н. Д. Н., М. Г. Н., Х. Т. Т., Г. М. Т., И. В. И., Х. Х. М., В. В. Д.-Н., В. Д. Г., П. Д. Д., М. П. З., С. П. З., П. Х. З., П. П. Д., Е. Щ. Р., Т. К. Д., С. Р. П., Л. Й. П., И. Г. Ч., Ц. К. К., В. А. С., Н. Й. С., К. П. М., Г. С. П., Д. Г. Ц., Д. П. П., В. С. П., Т. К. К., Д. Ц. К., Я. Д. К., Р. Д. К., В. В. Х. /син/, М. Beнелинова Т., П. Т. Д., Р. Н. Д., В. В. В., П. И. В., Е. Н. В., К. В. В., В. Г. К., Л. Г. К., В. П. К., М. Л. К., А. Г. К., В. С. В., Н. А. С., Ж. К. П., П. И. Т., А. Т. А., Д. Г. П., Н. Н. Д.-Г., Д. К. К., „ЕВН България – Електроразпределение“ АД – [населено място], В. Р. Д., Р. И. В., Я. И. В., А. Р. А., М. С. Ц., С. Т. К., П. И. Р., Т. Г. Р., А. Д. Г., А. К. Г., Д. И. Д., К. Т. Д., П. Т. Д., В. Д. Д., И. Д. З., Х. Д. К., Г. П. Ж., Е. П. Е., Г. В. Е., Т. К. К., Г. Ж. К., Е. П. Н., В. П. Н., Р. С. В., Р. М. Р., В. Д. С., М. С. К., М. П. Ц., Т. А. Ж., В. Я. Ж., М. Г. К., Г. В. Г., М. Г. Б., Т. Г. Б., Н. Д. Д., М. Г. С., Н. И. Д., В. П. Т., С. Х. С., В. В. Х. /съпруг/, Р. П. В., С. П. Р., Р. Н. Р. и Б. Р. П., в с.з. не се явяват, не се представляват и не вземат становище по спора.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на съдебен контрол е Заповед № 1020/03.04.2023г. на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, с която на основание чл.129, ал.2, вр. чл.128, ал.3 и ал.5, чл.134, ал.2, т.6 и чл.136, ал.1 ЗУТ, становище изх.№ ПД-102/1/ от 03.02.2023 г., акт за приключило обявяване от 02.06.2021 г. и Протокол – Решение № 23/09.08.2017 г. по т.5 от дневния ред на ОЕСУТ на Община Бургас е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ І, кв.12 по плана на [жк], с цел създаване на траен градоустройствен статут на обект „Павилион за монтаж и надстройка на сателитни антени“, изграден при условията на чл.120, ал.4 ППЗТСУ (отм.) и установяване на показатели за застрояване в съответствие с допустимите за устройствената зона 5/Жг по ОУП на [населено място], както следва: плътност до 80%, кинт до 3.0, височина над 15.00 м., озеленяване над 50%, описани в матрица и таблица, съгласно черните, червени и сини линии, надписи и условните цветове върху плана, който е неразделна част от настоящата заповед (л. 71 – 73).

Процесния павилион е изграден от В. Р. Д. (поч. на 24.02.2005 г.) и С. Х. С., съгласно Договор от 15.12.1993 г., одобрени проекти на 02.11.1993 г. и Разрешение за строеж №2190/19.11.1993 г.

Производството по допускане изменение на ПУП за създаване на траен градоустройствен статут на обектите, разрешавани по чл.120, ал.4 от ППЗТСУ, във вр. с § 50 от ЗИД ЗТСУ е започнало въз връзка с решение, обективирано в протокол № 46/21.05.2003 г., на ОС-Бургас, с продължение на 11.06.2003 г. ОС-Бургас, с което са утвърдени обектите за стабилизиране по приложен списък и е възложено на Кмета на общината да проведе процедурата по ЗУТ. В приложения списък на обектите за стабилизиране към протокола за [жк] са отразени молба вх. № 94-Т-06/03.02.1999 г. на Т. С. С. и молба вх. № 94-В-12/03.02.1999 г. на В. Р. Д.. По делото не са представени описаните в протокола молби (л.237).

С последващ документ, именован мотивирано предписание № 367/09.11.2004 г., издадено от зам.кмета на община Бургас, във вр. с молба вх.№ ТСУ-94-В-579/11.10.2004 г. на В. Р. Д. и С. Х. С., заповед № 78/04.02.2004 г. на кмета на община Бургас и решение на ЕСУТ взето с протокол № 41/13.10.2004 г. и решение на ОС-Бургас взето с протокол № 46 от 21.05.2003 г. с продължение на 11.06.2003 г. и решение № 3157/08.04.2004 г. на ВАС е разрешено (допуснато) изменение на ПУП-ПРЗ на кв.12 по плана на к-с „Братя Миладинови“ за създаване на траен градоустройствен статут на обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“, разрешен по отменения чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (л.142 и л.241).

С молба с рег. № 94-Т-41/27.01.2005 г. по описа на Община Бургас, Т. С. С. е представил до кмета на Община Бургас документ за допускане изменение на ПУП за създаване на траен градоустройствен статут на обект „Магазин за продажба на дребна домакинска мебел“, разрешен по отменения чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (л. 238).

Молбата на С. е била разгледана на проведеното на 23.03.2005 г. заседание на Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ), назначен със заповед № 58/03.02.2004 г. на кмета на Община Бургас, като е взето решение на основание § 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ и решение на общински съвет – Бургас, взето с протокол № 46 от 21.05.2003 г. с продължение на 11.06.2003 г. за допускане изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ І, кв. 12, [жк] за включване в режима на застрояване на УПИ с цел създаване траен градоустройствен статут на обект „Магазин за продажба на дребна домакинска мебел“, изграден при условията на отменения чл.120, ал.4 от ППЗТСУ. За проведеното заседание е изготвен протокол – решение № 12 от 23.03.2005 г. В протокола е отразено, че е в ход процедура и за друг обект в УПИ І разположен източно от ТП (л.242).

На 04.11.2005 г. е изготвен акт № 4141/04.11.2005 г. за общинска частна собственост за УПИ І с площ от 5 528 кв.м., находящ се в [населено място], [жк], кв. 12, (л. 130 и л. 274).

Със заповед № 1025 от 16.06.2006 г. на зам. кмета на Община Бургас на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 2, чл. 128, ал.3, чл. 134, ал.2, т.6 и §17, ал.2 от ПР на ЗУТ, решение на ОС, взето с протокол № 5/29.01.2004 г., заповед № 78/04.02.2004 г. на кмета на Община Бургас и като е взето предвид решение № 3157/08.04.2004г. на ВАС и решения на ЕСУТ, взети с протокол № 7/16.02.2005 г., № 12/23.03.2005 г., № 18/11.05.2005 г., № 19/17.05.2006 г., акт от 03.05.2005 г. за резултатите от обявяването по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ и акт № 4141/2005 г. за ЧОС, е одобрено изменение на ПРЗ на УПИ І в кв. 12 по плана на [жк], [населено място], което се състои в отреждане на УПИ І – „За жилищно строителство и КОО“, съгласно зелените надписи и предвиждане като елементи на ПЗ на съществуващите сгради – „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“ и „Магазин за продажба на дребна домакинска мебел“ с цел създаване за същите на траен градоустройствен статут, съгласно черните линии и черните, червени и сини надписи върху плана, който е неразделна част от заповедта (л. 243). Заповедта с решение № І-309/22.01.2008 г. на Окръжен съд Бургас е прогласена за нищожна.

По делото е представено заявление с рег. № 94-01-249/12/21.07.2017 г. до главния архитект при Община Бургас на В. В. Д. (наследник по закон на В. Р. Д.), с което е поискано да бъде допуснато изготвяне на мотивирано предписание за ПУП-ПЗ за кв. 12, ПИ с идентификатор 07079.619.63 по КК на [населено място], с цел създаване на траен статут на изградения по чл. 120 ал. 4 от ППЗТСУ обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитна техника“ (л.134). Към заявлението са приложени част „Градоустройство“ за обект – „Предложение за изменение на ПУП – ПЗ за кв. 12 (ПИ 07079.619.63 по КК) по плана на [жк], [населено място] (л. 135), мотивирано предписание № 367/09.11.2004 г. на зам. кмета на Община Бургас (л. 142), разрешение за строеж № 2190/19.11.1996 г. за „Временен павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“ (л. 143), скица (л.144), договор от 15.12.1993 г. между Община – Бургас и С. С. и В. Д. (л.145), договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение“ – клон Бургас за обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“ (л. 147), извадка от действащ ПУП-ПРЗ и КК (л. 155), план за регулация и застрояване (л. 156), обяснителна записка (л. 158).

Във връзка с подаденото заявление, В. Д. била уведомена с писмо от 31.07.2017 г., че изготвеният проект за ПУП – ПЗ за кв.12 (ПИ 07079.619.63) по плана на [жк] ще бъде разгледан на ОЕСУТ на основание чл. 128, ал. 8 от ЗУТ (л. 133).

На 08.08.2017 г. от арх.Д.Е. - главен експерт при Община Бургас е изготвено становище по искането на В. В. Д., проектът да се допълни с геодезическо заснемане на границите на кв. 12 на [жк] (ПИ 07079.619.63), проект за изменение на ПР (л. 132). След допълването да се обяви на заинтересованите собственици и да се внесе за разглеждане в ЕСУТ.

На 09.08.2017 г. е изготвен протокол-решение № 23 за проведеното заседание на ОЕСУТ, назначен със заповед № 1227/09.05.2016 г., изменена и допълнена със заповед № 3342/21.11.2016 г. на кмета на Община Бургас, като по искането на Д., ОЕСУТ е приел проекта-предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І, кв. 12 по плана на [жк], [населено място], за създаване траен градоустройствен статут на обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“, изграден при условията на отменения чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ, ПИ с идентификатор 07079.619.64 по КК на [населено място] (л. 127 - 129).

Със заявление от 21.10.2019 г. В. В. Д. е внесла до кмета на Община Бургас допълващи документи към заявлението от 21.07.2017 г. (л.124), а именно скица на имота (л.126), челен лист, задание за проектиране, обяснителна записка, извадка от действащ ПУП – ПРЗ, предложение за изменение на ПЗ (л. 125).

На 12.12.2019 г. от арх.Г.Н. –гл.експерт при Община Бургас е изискано от Службата по геодезия, картография и кадастър да предостави информация за всички собственици, както и носители на ограничени вещни права в следните сгради попадащи върху ПИ с идентификатор 07079.619.65, а именно: сгради с идентификатори 07079.619.65.6, 07079.619.65.7, 07079.619.65.8, 07079.619.65.9 и 07079.619.65.10 (л. 122). В отговор с писмо от 20.02.2020 г. (л. 115), Агенцията по геодезия, картография и кадастър е изпратила извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, вкл. сграда с идентификатори 07079.619.65.6. За сгради с идентификатори 07079.619.65.7, 07079.619.65.8, 07079.619.65.9 и 07079.619.65.10 не е представена справка от регистъра (л. 116 – 120).

Проектът е разгласен на заинтересованите лица, собственици на самостоятелни обекти в [адрес], (ПИ с идентификатор 07079.619.65.6), с обявление № 14/15.05.2013 г., изпратено по пощата с обратни разписки, както следва: на 09.02.2021 г. до Р. А. В., Д. И. С., В. А. Б., А. Д. Г., К. Д. Д., Д. В. В., М. Г. Б., Н. И. С., Н. Д. Д., Р. И. В., С. Т. К.; на 18.05.2021 г. до Р. П. В., „ЕВН България Електроразпределение“ АД, Р. А. В., Х. Х. М., П. К. Г., В. Р. Д., В. В. Х., А. Д. В., Х. Д. К., П. И. Р. и Т. Г. Р. и М. С. Ц.;

Същите са уведомени, че с протокол № 23/09.08.2017 г. на ЕСУТ при Община Бургас, е приет проект за изменение на ПУП – ПЗ за кв. 12, УПИ І по плана на [жк], [населено място], който е изложен в стая № 203 на ЦАУ „Зора“, всеки ден от 08.30 часа до 12.30 часа. Уведомени са, че основание чл. 128, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ заинтересованите страни могат да направят писмени възражения и искания по проекта, чрез ЦАУ „Зора“ до Община Бургас, в 14 дневен срок от връчване на настоящото съобщение (л. 102- 103);

А. Т. А. – домоуправител на [адрес], С. Ж. Д. – домоуправител на [адрес], Р. Г. Г. – домоуправител на [адрес], В. П. Т. – домоуправител на [адрес], М. Д. П. – домоуправител на [адрес], също са били уведомени, че с протокол № 23/09.08.2017 г. на ЕСУТ при Община Бургас е приет проект за изменение на ПУП-ПЗ за кв.12, УПИ І по плана на [жк], [населено място] (л. 84 – 99).

На 02.06.2021 г. е съставен акт за резултатите от обявяване на Проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ І в кв. 12 по плана на [жк], представляващ ПИ с идентификатор 07079.619.63 по КККР на [населено място], съгласно който не са постъпили възражения по чл. 128, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ (л. 79).

Със заявление рег. № 94-01-24912/10/06.03.2023 г. (л.77) В. В. Д. е приложила допълваща информация към първоначалното заявление – становище на РИОСВ от 03.02.2023 г., съгласно което ПИ с идентификатор 07079.619.65 по КККР на [населено място] не попада в границите на защитени територии, определение по реда на Закона за защитените територии и защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие (л.78).

Като краен акт на развилото се производство, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 128, ал. 3 и ал. 5, чл. 134, ал.2, т. 6 и чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, становище с изх. № ПД-102/1/03.02.2023 г., Акт за приключило обявяване от 02.06.2021 г. и протокол – решение № 23/09.08.2017 г. по т. 5 от дневния ред на ОЕСУТ на община Бургас, кметът на общината е издал оспорената в настоящото производство Заповед № 1020/03.04.2023 г., с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ І, кв.12 по плана на [жк], [населено място], с цел създаване на траен градоустройствен статут на обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“, изграден при условията на отменения чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ и установяване на показатели за застрояване в съответствие с допустимите за устройствена зона 5/Жг по ОУП на [населено място], както следва: Плътност до 80 %, Кинт до 3.0., Височина над 15.00 м., Озеленяване над 50 %, описани в матрица и таблица, съгласно черните, червените и сините линии, надписи и условните цветове върху плана, който е неразделна част от настоящата заповед (л. 71).

Заповедта е съобщена на част от заинтересованите страни участвали в развилото се административното производство лично с известие за доставяне (собственици на самостоятелни обекти в [адрес]), а на друга част чрез управителите на етажната собственост (л.27-70). За жалбоподателите Л. В. М. и А. Г. П. няма данни за връчване на заповедта, а на жалбоподателката М. Д. П. – домоуправител на [адрес] заповедта е връчена на 29.06.2023 г. (л.58)

На 12.07.2023 г. в Община Бургас е постъпила жалба от Л. В. М., А. Г. П. и М. Д. П. до Административен съд – Бургас против Заповед № 1020/03.04.2023 г., въз основа на която е образувано настоящото производство за проверка на законосъобразността на оспорения акт на заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас. Жалбата не е изпратена до съда.

На 24.11.2023 г. от една от жалбоподателките – М. П. е постъпила молба до АдмС-Бургас на осн. чл.152, ал.4 АПК да се изиска преписката по подадената жалба чрез административния орган.

От ответника е постъпила административната преписка по съставяне на процесната заповед.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, приета от съда без възражения от страните. От заключението и се установява, че процесният обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“ се намира в границите на кв.12 по плана на [жк], [населено място], на [улица]. За кв.12 има действащ, одобрен със заповед № 1541 от 20.10.1986 г. план за регулация, който отразява завареното застрояване в кв.12, [жк]. Квартал 12 е формиран от един УПИ, предназначен за жилищно строителство. В границите на квартала са отразени жил.сграда – блок с пет секции и две обслужващи сгради – трафопостове в североизточната и югозападната част на квартала. Обозначени са пешеходните площи, паркингите, вътрешноквартално и улично озеленяване. Посочено е, че процесният обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“ не попада в уличната регулация, като строежът на павилиона е бил допустим съгласно разпоредбите на чл. 120 от действалия ППЗТСУ към 1986 г. (когато е одобрен ЗРП) и 1993 г. (когато е издадено разрешението за строеж на павилиона). За територията на [жк] не е изработена и одобрена актуализация на ПУП. Изменението на ПУП – ПРЗ за УПИ І, съгласно което отреждането за УПИ І се променя от „За жилищно строителство“ в „За жилищно строителство и комплексно обществено обслужване“, е одобрено със заповед № 1025/16.06.2006 г., прогласена за нищожна с решение № І-209/22.01.2008 г. на ОС Бургас. Констатирано е, че съгласно ОУП на Община Бургас, кв.12 по плана на [жк] попада в устройствена зона „5/Жг“ с преобладаващо жилищно застрояване с голяма височина и показатели за режима на устройство – плътност до 80%, интензивност Кинт до 3.0, височина над 15 м., озеленена площ най-малко 50%.

От вещото лице е изготвена комбинирана скица – приложение към СТЕ, която е изработена върху извадка в електронен формат от плана за регулация и кадастралната карта за кв.12, получена от eGIS със заявление EG-103-2025 (л. 814). От вещото лице се сочи, че в кв.12 – УПИ І по действащия План за застрояване са отразени съществуващата жилищна сграда – блок 27, състоящ се от 6 секции с отделни идентификатори, и съществуващите два трафопоста. В югозападната част на имота от двете страни на трафопоста са нанесени двете постройки с търговско и обслужващо предназначение, източната от която е павилионът за монтаж и настройка на сателитни антени. Сочи се, че липсват предвиждания за ново застрояване в УПИ І или пристройки – разрешения на съществуващите сгради, които да се покажат в приложената извадка със задължителни и/или ограничителни линии на застрояване.

Вещото лице посочва, че в издадената скица № 553/08.11.2004 г. графичната част представлява извадка от ПУП – ПРЗ на к-с „Братя Миладинови“ и обхваща цялата територия на кв. 12 – УПИ І, с нанесено съществуващо застрояване, уличната мрежа с регулационни и осови линии (черен цвят), номера на квартала и имота заедно с предназначението му (черен цвят), вида на сградите и тяхната етажност, материала на настилките в имота с буквено означение „Б“ и озеленените площи, обозначени с условен знак. Сочи се, че магазинът и павилионът са отразени като „МЖ“ – едноетажни масивни жилищни сгради и това погрешно нанасяне по отношение на тяхното предназначение е пренесено и в предназначението на двете сгради „друг вид сграда за обитаване“ в КК и КР на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК. Вещото лице разяснява, че текстовата част на визата е задължително указание на компетентния орган за вида, обхвата и съдържанието на разрешения за изработване проект – в случая изменение на ПУП-ПРЗ за доказване възможност за включване в режима на застрояване на квартала с цел създаване на траен градоустройствен статут на „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“ до трафопост ТП на [улица], в условията на комплексно застрояване. Посочено е, че предвижданията на одобрения 1986 г. ПУП – ПРЗ са изпълнени за УПИ І в кв. 12 и няма следващо изменение на кв. 12 съответно с предвиденото ново застрояване или изменения в предназначението и параметрите на съществуващото. Вещото лице сочи, че следователно в извадката от ПУП – ПРЗ, представляваща графичната част на издадената виза, не е възможно да се нанесат други ограничителни и/или задължителни линии на застрояване освен контурите на съществуващите сгради. Посочено е, че кадастралната карта е влязла в сила на 30.01.2009 г., а визата е издадена на 08.11.2004 г.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните изводи:

По допустимостта на оспорването:

Оспорената заповед е индивидуален административен акт по смисъла на чл.214, ал.1 от ЗУТ.

Жалбоподателите Л. В. М. с адрес – [населено място], [жк], [адрес], М. Д. П. с адрес – [населено място], [жк], [адрес] и А. Г. П. с адрес – [населено място], [жк], [адрес] се легитимират като собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда (блок) № 27, находящи се в урегулиран поземлен имот № І, квартал 12 по плана на [жк], [населено място], съгласно кадастралния регистър на недвижимите имоти (л.195 - 212).

Тоест, като лица - собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда – блок № 27, изградена въз основа на отстъпено право на строеж върху терен - общинска собственост, непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП-ПРЗ (УПИ І, кв. 12), жалбоподателите се явяват заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 1, вр. ал. 2, т. 1 ЗУТ.

В разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ е определен кръгът на заинтересуваните лица в административното производство по одобряване на устройствените планове и техните изменения и това са собствениците и носителите на ограничени вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП по см. на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, в случая - т. 1 имотите, предмет на самия план. Изложеното обуславя правния интерес на Л. В. М., А. Г. П. и М. Д. П. от оспорването.

Жалбата е подадена в срок. По отношение на Л. М. и А. П. не са представени доказателства за тяхното уведомяване за оспорената заповед, а по отношение на М. П., същата е уведомена на 29.06.2023 г. в качеството на домоуправител на [адрес]. Жалбата сезираща съда е подадена на 12.07.2023 г. чрез община Бургас. Тъй като жалбата и преписката не са придвижени към съда, копие от жалбата е депозирано от една от оспорващите директно в АдмС-Бургас на 24.11.2025 г., въз основа на което е изискана преписката и е образувано настоящото дело.

С оглед изложеното, съдът намира, че жалбата е подадена до компетентния да я разгледа съд, срещу акт, подлежащ на оспорване, в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от лица с активна процесуална легитимация, съгл. чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ и чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

След проверка, извършена на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ, настоящият състав установи, че обжалваната заповед на кмета на зам.кмета на Община Бургас е издадена от компетентен орган, съобразно оправомощителната заповед № 2894/06.10.2021 г. на кмета на Община Бургас (л.74-76).

Неоснователно е възражението за нищожност на акта, поради липсата на компетентност на органа който го е издал. Делегирането на пълномощия при условията на § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ за одобряване на подробни устройствен планове и изменението им на съответния зам. кмет на общината дава възможност на последния да одобрява такива и в хипотезата на § 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ.

Заповедта е изготвена в писмена форма и съдържа част от предвидените в чл. 59 АПК реквизити - наименование на акта, адресат на акта, разпоредителна част, указание за обжалване, дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му.

Заповедта обаче е издадена при наличие на противоречие между фактическите и правни основания за издаването й, както и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които в допълнителна степен мотивират процесуалната й незаконосъобразност и освен това обуславят нейната материална незаконосъобразност.

Като правно основание за издаване на оспорената заповед са посочените разпоредбите на чл. 129, ал. 2, във вр. с чл.128, ал.3 и ал.5, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и чл. 136, ал. 1 от ЗУТ.

Разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ посочва, че влезлите в сила подробните устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал.1 и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите, а нормите на чл.128, ал.3 и ал.5 и чл.136, ал.1 ЗУТ регламентират правилата за изработване, съгласуване и обявяване на проектите за изменение на ПУП. Т.е посочените основания не кореспондират с изложените фактически основания за издаването на заповедта.

Оспорената в настоящото производство заповед е издадена на основание в чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ за изменение на действащ подробен устройствен план. Условията и редът за изменение на устройствените планове са регламентирани в глава VІІ, раздел ІV на ЗУТ, като основанията за изменение на влезли в сила ПУП са изброени в чл. 134, ал. 2 от ЗУТ. Анализът на законовите норми във връзка с процедурата за изменение на ПУП, налага извод, че само при наличие на конкретно установено законово основание може да започне производство за изменение на влязъл в сила ПУП, т. е. следва да са посочени конкретни фактически обстоятелства, които имат характер на релевантни юридически факти и обосновават наличието на някоя от нормативно регламентираните материалноправни предпоставки по чл. 134 от ЗУТ за изменение на влязъл в сила ПУП. Това е така, тъй като всяко производство по чл. 134 от ЗУТ представлява самостоятелен и различен фактически състав.

В случая не е налице съгласие от страна на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, което е пречка за изменение на действащия ПУП на посоченото правно основание - чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, а извършеното изменение само на това основание е незаконосъобразно.

На следващо място за издадената заповед не са уведомени всички заинтересованите лица по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ и същите не са участвали в развилото се пред административния орган производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2, от ЗУТ (Изм. - ДВ, бр. 17 от 2009 г., доп., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 13 от 2017 г., изм., бр. 16 от 2021 г.) подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Хипотезата попада в обхвата на § 4, ал. 1 ДР ЗУТ, уреждащ начина на съобщаване, когато в ЗУТ е предвидено то да се извършва по АПК. Нормата на чл. 129, ал. 2 е специална и изключва приложението на ал. 3 на § 4, независимо дали всички титуляри на права в ЕС са заинтересовани лица. Надлежното й прилагане изисква заповедите да бъдат съобщени на всеки заинтересован по критериите на ал. 2 на текста, съответно субект на самостоятелно право на оспорване, което може да бъде упражнено отделно от легитимацията на останалите етажни собственици. Обратно на § 4, ал. 1 ДР ЗУТ, ал. 2 на текста регламентира реда за съобщаване на актовете по ЗУТ, когато в закона или в актовете по прилагането му не се предвижда изрично, че то се извършва по реда на АПК. Ал. 3 на § 4, уреждаща връчването на съобщенията чрез управителите на ЕС при заинтересованост на всички собственици и носители на ограничени вещни права в сгради с режим на етажна собственост, т. е. когато съобщаването не се осъществява по реда на АПК. Нито проекта за изменение, нито заповедта е съобщена на всички заинтересовани лица по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Също така фактическите основания за издаването на заповедта сочат на приложимост на процедурата по § 17, ал. 2 от ДР на ЗУТ, съгласно която по решение на областния управител или на общинския съвет, взето в 6-месечен срок от влизане в сила на този закон, могат да се допуснат процедури за изменение на действащ подробен устройствен план с цел временни строежи по ал. 1 да получат траен устройствен статут в съществуващите им размери и вид. След установяване на траен устройствен статут на собствениците на съществуващите строежи се учредява право на строеж при условията и по реда на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост. Безспорно е обстоятелството, че производството е във връзка с процедура по § 17, ал. 1 от ДР на ЗУТ за придобиване на траен градоустройствен статут на обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“ по заявление на В. Д., разположен в УПИ І – общинска собственост. От заключението на съдебно-техническата експертиза и допълненията на вещото лице се установява, че павилионът е временен строеж, за който са подадени документи за придобиване на траен градоустройствен статут и че площта, върху която е поставен павилионът, е частна общинска собственост, съгласно АЧОС № 4141/04.11.2005 г. Не е налице една от предпоставките по § 17, ал. 1 от ДР на ЗУТ за придобиване на траен градоустройствен статут на процесния павилион, а именно валидно взето решение на ОС, поради което заповедта е материално незаконосъобразна постановена без решение на ОС взето в съответния срок за това.

ЗУТ регулира отношенията, възникнали по повод заварени временни строежи, разрешени по реда на чл. 120 ППЗТСУ /отм/, с разпоредбата на § 17 ПРЗУТ.

Не е спорно, а и от доказателствата по делото е видно, че началото на процедурата е дадено с протокол № 46 от 21.05.2003 г., с продължение на 11.06.2003 г. Общински съвет-Бургас, с който е дадено съгласие за допускане на изменение на ПУП за създаване на траен градоустройствен статут на обектите, разрешавани по отменения чл.120, ал.4 ППЗТСУ във вр. с § 50 от ЗИД на ЗТСУ, съгл. приложение 1 от приложен списък.

С мотивирано предписание № 367/09.11.2004 г. на зам.кмет на Община Бургас във вр. с молба вх.№ ТСУ-94-В-579/11.10.2004 г. на В. Р. Д. и С. Х. С. е разрешено (допуснато) изменение на ПУП-ПРЗ на кв.12, [жк], [населено място] с цел създаване на траен градоустройствен статут на изградения по реда на чл.120, ал.4 ППЗТСУ (отм.) обект „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“. Със заповед № 1025 от 16.06.2006 г. на зам. кмета на Община Бургас е одобрено изменение на ПРЗ на УПИ І в кв. 12 по плана на [жк], [населено място], което се състои в отреждане на УПИ І – „За жилищно строителство и КОО“, съгласно зелените надписи и предвиждане като елементи на ПЗ на съществуващите сгради – „Павилион за монтаж и настройка на сателитни антени“ и „Магазин за продажба на дребна домакинска мебел“ с цел създаване за същите на траен градоустройствен статут, съгласно черните линии и черните, червени и сини надписи върху плана, който е неразделна част от заповедта. Заповедта с решение № І-309/22.01.2008 г. на Окръжен съд Бургас е прогласена за нищожна.

По делото не са представени доказателства за валидно взето решение на общинския съвет по § 17, ал. 2 от ДР на ЗУТ, в 6-месечен срок от влизане в сила на ЗУТ - 2.01.2001г., за допускане на процедура за изменение на действащия ПУП с цел временния строеж да получи траен устройствен статут в съществуващите му размери и вид и след установяване на траен устройствен статут да е учредено право на строеж при условията и по реда на Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост. Решението е взето на 21.05.2003 г., с продължение на 11.06.2003 г., много след изтичане на 6 месечния срок (2.06.2001 г.) Решението на общинския съвет, даващо принципно съгласие за придобиване на траен градоустройствен статут, само по себе си не води до придобиването на такъв. Решението само поставя началото на процедура за изменение на ПУП, чийто окончателен акт подлежи на съдебен контрол. Промяната на действащия ПУП е последващият елемент от фактическият състав на нормата на § 17, ал. 2 от ДР на ЗУТ, но преклузивният шестмесечен срок от влизане в сила на ЗУТ за процедирането на такова изменение на ПУП в настоящия случай отдавна е изтекъл и това производство не може да бъде заменено или компенсирано с такова като развилото се понастоящем - по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. В настоящото производство съдът не е компетентен да контролира и проверява законосъобразността на решението на Общинския съвет, съответно касае ли се за временен обект по чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) с оглед установяване на нов, траен статут със застроителния план. Съдът проверява налице ли са предпоставките визирани в нормата на § 17, ал. 2 от ДР на ЗУТ за провеждане на процедурата по изменение на ПУП с цел създаване на траен градоустройствен статут.

По изложените съображения съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразна, а жалбата срещу нея - за основателна.

За разноските:

По делото страните са направили искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на спора и съобразно нормата на чл. 143, ал.4 от АПК, съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати сторените по делото съдебно - деловодни разноски на всеки от жалбоподателите по 220 лв. или в общ размер на 660 лева, от които 30 лева, държавна такса и 630 лв., внесен депозит за особен представител, за плащането на които има представени надлежни доказателства.

С оглед изложеното, и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, административният съд - Бургас

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 1020/03.04.2023г. на заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при община Бургас, с която е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ І, кв.12 по плана на [жк], с цел създаване на траен градоустройствен статут на обект „Павилион за монтаж и надстройка на сателитни антени“, изграден при условията на чл.120, ал.4 ППЗТСУ (отм.).

ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Л. В. М., М. Д. П. и А. Г. П. разноски по делото на всяка от тях по 220 лв. или в общ размер на 660 (шестстотин и шестдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.