№ 11
гр. Шумен , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20213600900071 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх. № 20210603124644 от ИЛ. ЕМ. К. от с. Дорково, общ.
Ракитово, обл. Пазарджик, действаща чрез пълномощника си адв. Ц.К., против Отказ рег. №
20210530135109/31.05.2021 г. на Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ по Заявление вх.
№ 20210530135109 за вписване на промени по партидата на „ГХГИ“ ООД, а именно
заличаване на жалбоподателя като съдружник в дружеството. Жалбоподателят счита
обжалваният отказ за неправилен и незаконосъобразен. Излага, че правото на съдружника да
напусне дружеството настъпва по право с изтичане на предвидения в чл.125, ал.2 ТЗ срок на
предизвестие. Счита неправилна тезата на длъжностното лице, че напускащият съдружник
не разполага с правна възможност да впише настъпилите промени в ООД, щом управителя
на дружеството не предприема какво и да е действие в тази насока. В случая повече от три
години не е вписана настъпилата промяна и освобождаването на съдружника. Моли съдът
да отмени отказа и постанови решение, с което да даде указания на агенцията да извърши
исканото вписване.
Депозиран е и отговор от Агенцията по вписванията, чрез пълномощник юриск. Иван
Консулов, в който излага съображения за неоснователност на депозираната жалба.
Съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима по ЗТРРЮЛНЦ жалба, срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа
по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
1
установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ е
постъпило заявление вх. № 20210530135109, обр. А4, подадено по електронен път от ИЛ.
ЕМ. К., действаща чрез пълномощника си адв. Ц.К., като съдружник в „ГХГИ“ ООД, с
искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, подлежащи на
вписване, а именно заличаването й като съдружник. Към заявлението е приложено писмено
предизвестие за напускане на съдружник по чл.125, ал.2 ТЗ, с отразяване, че е получено на
03.01.2018 г. от Х.П. адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса,
декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация по чл.13, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ,
На 31.05.2021 г. е постановен отказ по депозираното заявление. Според
длъжностното лице законодателят не е предвидил възможност съдружникът сам да впише
това обстоятелство /напускане на съдружник/, поради което заявлението било депозирано от
неоправомощено лице. На следващо място общото събрание на съдружниците следвало да
вземе решение за съдбата на освободените дялове и за вписване на това обстоятелство.
Освен това задължително при напускане следвало да се измени и дружественият договор,
като се представи и препис от дружествения договор с отразената промяна.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване
на членственото правоотношение на съдружник в търговското дружество.
Според съда към подаване на заявлението за вписване на промени по партидата на
"ГХГИ“ ООД, ЕИК ********* е осъществен в пълнота фактическият състав на чл. 125, ал. 2
ТЗ и членственото правоотношение на жалбоподателя като съдружник е било прекратено.
В случая предизвестието на съдружника ИЛ. ЕМ. К., с което последната е упражнила
потестативното си право по чл.125, ал.2 ТЗ, е връчено на 03.01.2018 г. на управителя на
дружеството – Х.П. който е й негов представител по закон. Следователно с изтичане на 4-
месечечния срок посочен в предизвестието, членственото правоотношение на съдружника
К. е било прекратено - от 04.05.2018 г.
За да настъпи правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение по
реда на чл.125, ал.2 ТЗ, не е необходимо да се приема решение на ОС на съдружниците
относно съдбата на дяловете на напусналия съдружник, както и да се изменя дружественият
договор. Това е така, защото нормата на чл.125, ал.2 ТЗ не предвижда други условия и
предпоставки за прекратяване на членството на съдружник освен направено от него в
писмена форма изявление, което да е достигнало до търговското дружество, както и
изтичане на срока /в този см. решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г., ІІ т. о.,
ВКС/.
Прекратяването на членството поради доброволно напускане на съдружника настъпва
2
с изтичане на срока на предизвестието, а решение на Общото събрание на дружеството не е
необходимо, защото не е предвидено в закона като предпоставка за напускането на
съдружник при условията на 125, ал. 2 ТЗ и не е обявено за "conditio sine qua non" за
неговото настъпване. Правният ефект по прекратяване на членственото правоотношение не
може да бъде обусловен от приемане на решение на ОС на съдружниците за дяловете на
напусналия съдружник, за намаляване на капитала, както и за изменение на дружествения
договор относно членския състав, защото това е в противоречие с уреденото в нормата на
чл.125, ал.2 ТЗ потестативно право на съдружника доброволно и по своя воля да прекрати
участието си в дружеството.
Участието на съдружник в търговско дружество с ограничена отговорност се
основава на принципа на доброволност от страна на съдружника – неговото участие
произтича от наличието на воля на съдружника. При нейното отпадане отпада и
основанието съдружникът да продължи да участва в търговското дружество, защото то
представлява доброволно обединяване на две или повече лица за извършване на търговски
сделки с общи средства.
Прекратяването на участието на съдружника е основание за уреждане на
имуществените последици между него и дружеството, което може да доведе до връщане на
дела от капитала на прекратилия участието си съдружник, чрез което се извършва
намаляване на капитала. Тези последващи правни последици обаче, се осъществяват в
резултат на прекратеното участие на съдружника. Това означава, че те не представлява
предпоставка за прекратяване на участието на съдружника, което настъпва автоматично от
направеното от него изявление по чл.125, ал.2 ТЗ и изтичане на посочения в закона
/предизвестието/ срок. Намаляването на капитала чрез връщане на дела от капитала на
прекратилия участието си съдружник е обусловено от прекратяване на участието на
съдружника, а не обратното.
За настъпване на правния ефект на прекратяване на членството не е необходимо да се
изменя дружественият договор, което следва да се стори едва при вписано в ТР
прекратяване на членството и яснота дали дружеството ще приеме нов съдружник или ще
продължи да съществува като ЕООД.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да
се укаже на длъжностното лице по регистрацията да впише заявеното за вписване
обстоятелство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ рег. № 20210530135109/31.05.2021 г. на длъжностно лице при
3
Агенция по Вписванията – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. № 20210530135109, с
коeто е поискано да се впише по партидата на „ГХГИ“ ООД, EИК *********, прекратяване
участието на ИЛ. ЕМ. К. като съдружник в дружеството.
ВРЪЩА делото на АВ с указания ДА СЕ ВПИШЕ от длъжностното лице по
регистрация в ТР по партидата на „ГХГИ“ ООД, EИК *********, прекратяване на участието
на ИЛ. ЕМ. К. като съдружник в дружеството, заявено за вписване със заявление вх. №
20210530135109.
Решението може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и
на агенцията, пред Апелативен съд гр. Варна, съгласно чл.25, ал.4 ЗТР.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4