ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 206
гр. Търговище, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500174 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Община Търговище против определение
№636/08.06.2022г. по гр.д.№23/2022г. на Районен съд-Търговище, с което е
отхвърлена молбата на общината по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на
решение №205/ 09.05.2022г. по гр.д.№23/2022г. на РС-Търговище в частта му
за разноските. С доводи за наличието на предпоставките по чл.78, ал.2 от
ГПК, страната моли разноските да останат в тежест на ищеца ДЖ. ХЮС.
ИСМ. от с.О., общ.Т.
С писмен отговор по реда на чл.248, ал.2 от ГПК процесуалният
представител на ищеца адв.Т.В. от АК-Т. оспорва основателността на молбата
и моли за отхвърлянето й.
Въззивният съд констатира следното:
Частната жалба е допустима, но неоснователна.
С решение №205/ 09.05.2022г. по гр.д.№23/2022г. на РС-Търговище е
уважен предявения от ДЖ. ХЮС. ИСМ. от с.О., общ.Т.против Община
Търговище иск по чл.124, ал.1 от ГПК във вр.с чл.79, ал.1 от ЗС иск за
собственост на земеделски имот №53223.19.227 от 2.648 дка по кадастралната
карта на с.Овчарово, общ.Търговище, като на ответника са възложени
направените от ищците разноски в размер на 790 лв.
1
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК, ако ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска,
разноските се възлагат върху ищеца.
В конкретния случай, с писмен отговор по чл.131, ал.1 от ГПК
ответната община е признала основателността на предявения иск, но както по
кадастралната карта, така и по издаденото от общината удостоверение за
данъчна оценка, имотът е отразен като общинска собственост- земя по чл.19
от ЗСПЗЗ.Така оформената и с участието на общинската админи-страция
документация е пречка за снабдяване на ищеца с нотариален акт по
обстоятелствена проверка, довело до съдебния спор, поради което
приложението на чл.78, ал.2 от ГПК е изключено.
Предвид горното, молбата по чл.248, ал.1 от ГПК е неоснователна,
обжалваният отказ за изменение на решението в частта му за разноските е
постановен в съответствие със закона и частната жалба против същия следва
да бъде оставена без уважение.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Община Търговище
против определение определение №636/ 08.06.2022г., постановено по гр.д.
№23/2022г. по описа на Районен съд-Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2