№ 396
гр. Пазарджик, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220104788 по описа за 2024 година
В исковата си молба срещу И. И. Ч. от град П., ул.“В. А.“№1, ет.12 ап.45 ищецът „Й.
Б.“ЕАД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град С.,ж.к.М. 4, Бизнес парк С.,
сграда 6 твърди та 18.08.2021г. между ответника и „Т. Б.“ ЕАД, понастоящем „Й. Б.“ ЕАД,
е сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359**** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Start 4.99" със стандартен месечен
абонамент в размер на 4,99 лв. Ответникът не е изпълнявал задълженията си по
споразумението в общ размер 10,30 лв.. представляващи неплатени абонаментни такси за
отчетен период 20.04.2022г. - 19.06.2022г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел
III, чл. 2 от споразумението, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 12,87 лв.,
която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура
№ **********/20.08.2022г.
Твърди се, че за предпочетен номер +359***** на 09.11.2021 г. между страните е
сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359***** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Интернет +“ с месечен абонамент за
първоначалния срок в размер на 19.99 лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок в размер на 25.99 лв. Ответникът не е изпълнил задълженията си по
споразумението, вследствие на което и съгласно Раздел III, чл. 2 от споразумението,
мобилният оператор начислява неустойка в размер на 94,66 лв., която не надвишава размера
на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №**********/20.08.2022г.
1
Твърди се, че за предпочетен номер +359**** на 12.01.2022 г. между горепосочените
страни е сключен договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер +35989652 7026
за срок от 24 месеца с абонаментен план „Интернет за дома’" с месечен абонамент за
първоначалния срок в размер на 15.99 лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок в размер на 19.99 лв. Ответникът не е изпълнил задълженията си по
договора в общ размер 10,18 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен
период 20.04.2022г. - 19.06.2022г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. II от договора,
мобилният оператор начислява неустойка в размер на 64,82 лв., която не надвишава размера
на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура №**********/20.08.2022 г.
Твърди се, че на същата дата 12.01.2022 г. и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер +359****, мобилният оператор предоставил на ответника устройство
марка ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269, посочено в т.7 от договора. Вследствие на
неизпълнението по договора за услуга интернет за дома и поради невръщане на
устройството, ответникът дължи сума в размер на 999,00 лв., начислена във фактура №
**********/20.08.2022 г. Твърди се, че за горепосочените задължения са издадени следните
фактури: фактура № **********/20.05.2022г. за отчетен период 20.04.2022г. - 19.05.2022г.,
срок за плащане - 04.06.2022 г., издадена за сумата от 403,11 лв., представляваща неплатени
абонаментни такси, използвани услуги, лизингова вноска, неустойки и сума за мобилно
устройство, както следва:5.15 лв. абонаментна такса за предпочетен номер+359****;17,98
лв. абонаментна такса за предпочетен номер +359****;25,98 лв. абонаментна такса и
използвани услуги за предпочетен номер +359****;94.80 лв. неустойка за предпочетен
номер +359****;23.61 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер +359****;21.84
лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер +359*****;2,29 лв.
лизингова вноска за предпочетен номер +359*****;42.49 лв. абонаментна такса и
използвани услуги за предпочетен номер ++359*********;-168,97 лв. неустойка за
предпочетен номер +359****. Твърди се, че по тази фактура е извършено частично плащане
в размер на 390.91лв., с което са погасени погасява изпяло задълженията за абонаментна
такса и използвани услуги, за неустойка и сума за мобилно устройство за предпочетен номер
+359****, погасява изцяло задълженията за абонаментна такса и използвани услуги и за
неустойка за предпочетен номер ++359*********, погасява изцяло задълженията за
абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер +359*****, както и частично
погасява задължението за абонаментна такса за предпочетен номер +359**** до размер на
4,76 лв. Сумата за лизингова вноска за предпочетен номер +359***** не се претендира.,
поради което претенцията по тази фактура възлиза на сумата от 9.91лв. Сочи се, че е
издадена фактура № **********/20.06.2022г. за отчетен период 20.05.2022г. - 19.06.2022г.,
срок за плащане - 05.07,2022г., издадена за сумата 12,86 лв., представляваща неплатени
2
абонаментни такси, използвани услуги и лизингова вноска, както следва:5,15 лв.
абонаментна такса за предпочетен номер +359****;5.42 лв. остатък от абонаментна такса
след приспадане на предплатени суми за предпочетен номер +359****;2.29 лв. лизингова
вноска за предпочетен номер +359*****. Твърди се, че по тази фактура се претендира само
сумата от 10.57лв. и не се претендира сумата за лизингова вноска за предпочетен номер
+359***** не се претендира. Твърди се, че е издадена фактура № **********/20.08.2022г. за
отчетен период 20.07.2022г. - 19.08.2022г., срок за плащане - 04.09.2022г„ издадена за сумата
от 1263,71 лв., представляваща неплатени лизингови вноски, суми за мобилни устройства и
неустойки, както следва:12,87 лв. неустойка за предпочетен номер +359****;64,82 лв.
неустойка за предпочетен номер +359****;999,00 лв. сума за мобилно устройство за
предпочетен номер +359****;94,66 лв. неустойка за предпочетен номер +359*****;16,03 лв.
лизингови вноски, начислени накуп за предпочетен номер +359*****;76,33 лв. сума за
мобилно устройство за предпочетен номер +359*****. От тази фактура се претендира сума
в размер на 1171.35лв. като не се претендират сумите за лизингови вноски и за мобилно
устройство за предпочетен номер+359***** не се претендират.
Твърди се, в исковата молба, че на 26.04.2024 г. ищцовото дружество е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд -
Пазарджик срещу ответника за следните суми: главница в размер на 1191,83 лв. (хиляда сто
деветдесет и един лева и осемдесет и три стотинки) и законна лихва от подаване на
заявлението до изплащане на вземането. Образувано е ч.гр.д. № 1 755/2024 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик. Издадена е заповед за изпълнение, връчена на длъжника, съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Предвид това, на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК
за „Й. Б.“ ЕАД възниква правен интерес от завеждането на установителен иск за вземанията
на дружеството срещу него.
Моли се съдът да постанови решение, с което признае за установено по отношение на
ответвика, че за ищеца съществува вземане за сумата от 1191.83лв., от която 1/ по
допълнително споразумание към договор за мобилни услути с предпочетен номер+359****
сума в размер на 10.30лв. неплатени абонаментни такси за отчетен период 20.04.2022г -
19.06.2022г, сума в размер на 12.87лв.,представляваща неустойка , начислена на основание
раздел III, чл.2, б.“а“ от допълнителното споразумение 2/ по допълнителното споразумение
към договор за мобилни услуги за предпочетен номер +359*****, сумата от 94.66лв.
неустойка начислена на основание раздел III, чл.2, б.“а“ от допълнителното споразумение 3/
по договор за услуг аинтерент за дома с предпочетен номер +359**** сума в размер на
10.18лв. неплатени абонаметнти такси за отчетен период 20.04.2022г -19.06.2022г, сума в
размер на 64.82лв. неустойка, начислена на основание т.11, б.“а“ от договора и сумата от
999.00лв. стойността на предоставеното устройство ZTE 5G Outdoor install, set
3
MC7010+MF269, начислена на основани ет.11, б.“б“ от договора , ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се сторените в заповедното и в настоящото производство
разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изплаща представител. От същото е
постъпило писмено становище,в което са развити подробни съображения по съществото на
спора.
В съдебно заседание ответникът се явява лично и заявява, че не оспорва предявения
иск. Заявява, че държи процесните суми.
Пазарджишкият районен съд след кат осе запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност , при спазване разпоредбите на чл.12 и чл.235 от ГПК по свое
вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа страна.
Видно е от приложеното ч.гр.д.№1755/2024г по описа на РС-Пазарджик, че със
заявление, депозирано на 26.04.2024г ищцовото дружество е отправило искане до съда за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Издадена е заповед №1111/16.05.2024г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът
И. И. Ч. с ЕГН ********** / ответника по делото/ да заплати на Й. Б.“ ЕАД сумата от 1
191.83лв., от която 1/ по допълнително споразумение към договор за мобилни услути с
предпочетен номер+359**** сума в размер на 10.30лв. неплатени абонаментни такси за
отчетен период 20.04.2022г -19.06.2022г, сума в размер на 12.87лв.,представляваща
неустойка , начислена на основание раздел III, чл.2, б.“а“ от допълнителното споразумение
2/ по допълнителното споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен номер
+359*****, сумата от 94.66лв. неустойка начислена на основание раздел III, чл.2, б.“а“ от
допълнителното споразумение 3/ по договор за услуга интернет за дома с предпочетен
номер +359**** сума в размер на 10.18лв. неплатени абонаменти такси за отчетен период
20.04.2022г -19.06.2022г, сума в размер на 64.82лв. неустойка, начислена на основание т.11,
б.“а“ от договора и сумата от 999.00лв. стойността на предоставеното устройство ZTE 5G
Outdoor install, set MC7010+MF269, начислена на основани ет.11, б.“б“ от договора , ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на сумата. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по
реда на чл.47, ал.5 от ГПК. С разпореждане №8506/15.10.2024г. заповедният съд е указал на
заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Разпореждането е връчено на
заявителя на 24.10.2024г.В едномесечния срок/ на 18.11.2024г./ заявителят е предявил
4
настоящия положителен установителен иск.
От приетите по делото писмени доказателства, неоспорени от ответника, се
установява, че на 05.08.2019г между „Т. Б.“ЕАД/ чиито правоприемник е ищеца/ и ответника
е сключен договор за мобилни услуги за предпочетен номер +359**** за срок от 24 месеца с
месечна абонаментна такса в размер на 12.99лв. за абонаментен план Тотал +. На
18.08.2021г. е сключено допълнително споразумение към горния договор за мобилни услуги
за абонаментен план Start при абонаментна такса в размер на 4.99лв. и със срок на договора
24 месеца. В раздел III,т.2 от допълнителното споразумение е уговорено, че в случай на
прекратяване на договора преди изтичане на срока му по вина или по инициатива на
потребителя или при неизпълнение на задълженията му по договора, потребителят дължи
неустойка за предсрочно прекратяване договора в размер на не повече от три месечни
абонаментни такси. На 09.11.2021г между страните е сключено допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359***** за услугата мобилен интернет
при месечна абонаментна такса за първоначалния срок на договора 19.99лв.и месечен
абонамент след първоначалния срок на договора 25.99лв. Срокът на договора е 24 месеца. В
раздел III,т.2 от допълнителното споразумение е уговорено, че в случай на прекратяване на
договора преди изтичане на срока му по вина или по инициатива на потребителя или при
неизпълнение на задълженията му по договора, потребителят дължи неустойка за
предсрочно прекратяване договора в размер на не повече от три месечни абонаментни
такси. На 12.01.2022г е сключен договор за услугата интернет за дома за мобилен номер
359**** за срок от 24 месеца с абонаментен план „интернет за дома“ с месечна абонаментна
такса за първоначалния срок на договора 15.99лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок в размер на 19.99лв. В този договор е уговорено, че в случай на
прекратяването му преди изтичане на срока по вина или по инициатива на потребителя
последният дължи неустойка за предсрочно прекратяване на всички най- високи според
условията на плана месечни абонаментни такси ,но за не повече от три месеца. Уговорено е,
че в случай, че потребителят не върне при прекратяване на договор оборудването/ рутера/ за
мобилния интернет дължи сумата от 999лв. с ДДС- стойността на предоставеното
устройство ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269. Договорите са сключени при общи
условия, приети от потребителя/ факт който не бе спорен между страните/.
По делото са приети три броя фактури: фактура № **********/20.05.2022г., фактура
№**********/20.06.2022г. и фактура №**********/20.08.2022г., ведно с подробни
разпечатки към всяка една от тях, неоспорени от ответника, в които са фактурирани
процесните задължения на ответника към ищцовото дружество за периода 20.04.2022г -
19.06.2022г.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
5
съдът прави следните изводи:
Предявени са по реда на чл.422 от ГПК кумулативно обективно съединени
установителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД за
съществуване на вземания за незаплатена стойност на ползвани мобилни услуги и
стойността на невърнато устройство/ рутер/ за ползване на интернет и неустойки при
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги.
Налице са процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл.422 от ГПК , тъй като между
страните се е развило заповедно производство с предмет-вземане, което е идентично с
вземането, предмет на настоящото исково производство. Издадената по реда на чл.410 от
ГПК заповед за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК и исковата
молба е подадена в срока по чл.415 ,ал.1 от ГПК.
По същество съдът намира следното:
Безспорно се установи от обсъдената по-горе доказателствена съвкупност, че
страните са били облигационно обвързани по силата на договор за мобилни услуги от
05.08.2019г за мобилен номер 359****, изменен с допълнително споразумение от
18.08.2021г., по допълнително споразумение от 09.11.2021г. към договор за мобилни услуги
за номер359*****, по договор за услуга интернет за доба от 12.01.2022г. за мобилен номер
359****. Страните са били обвързани от условията на тези договори, регламентиращи
ползването на предоставените услуги- срока на действие, вида на услугата, приложимия
абонаментен план, както и конкретен номер по всеки договор, с който потребителят се е
идентифицирал сред абонатите на оператора и предадената СИМ карта, осигуряваща
достъп на потребителя до мрежата и услугите на мобилния оператор. От посоченото следва
извод, че абонатът е поел задължение да заплаща уговорената месечна абонаментна такса за
предоставени мобилни услуги във връзка с подписаните договори за мобилни услуги.
Цената на абонамента от своя страна е възнаграждение за самото право на достъп до
мрежата на оператора, предоставено чрез активиране на съответната СИМ карта с уникален
телефонен номер, чрез който потребителят се разпознава от останалите участници в мрежата
като абонат като за доказване на това вземане в полза на оператара е достатъчно
позоваването на подписаните от потребителя договори за съответния абонаментен план.
Така след като между страните валидно е възникнало договорно правоотношение за
конкретни абонаментни планове с посочени месечни такси , то плащането им се дължи
независимо от това дали съответните мобилни услуги , включени в абонамента , са ползвани
или не. Страните са договорили дата на фактуриране на ползваните услуги 20-то число на
месеца, като съгласно чл.27 от приложимите общи условия на ищцовото дружество –
6
оператор на мобилни услуги / лист 34 от делото/, дължимите месечни суми са платими в
указаните във фактурите срокове , но не по-късно то 18 дни от издаването на месечната
фактура. Така след изтичането на този срок сумите са станали изискуеми. Твърдения за
извършени от абоната плащания не са въведени, съответно и доказателства за такива не са
ангажирани , поради което претенциите за дължимост на сумата от 10.30 лв. неплатени
абонаментни такси за отчетен период 20.04.2022г.-19.06.2022г. по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359**** и на сумата
10.18лв. неплатени абонаментни такси за отчетен период 20.04.2022г.-19.06.2022г. по
договор за услуга интернет за доба с предпочетен номер 359**** са основателни и като
такива следва да бъдат уважени, ведно със законната лихва за забава от подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното плащане.
По исковете за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни
услуги:
Процесните неустойки са начислени поради неизпълнението от страна на ответника
на задължението му да заплати изискуемите абонаментни такси по обсъдените по-горе
договори/ допълнителни споразумения за мобилни услуги/ за услуга интернет за дома. В
тези договори/ допълнителни споразумения както бе посочено по-горе е уговорено ,че
неустойки се дължат при предсрочното им прекратяване по вина на ответника или при
нарушение на задълженията му по тях. Неплащането на месечните абонаментни такси
безспорно се явява нарушение на договорните задължения, което е уговорено като
самостоятелно основание за начисляване на неустойките. В неустоечните клаузи – раздел
III,чл.2, б“а“ от допълнителните споразумения и т.11, б.“а“ от договора за услуга интернет за
дома изрично е уговорено, че неустойката не може да надвишава три абонаментни такси/ в
този размер са заявени и като претенция/.
За уважаване на тази претенция в тежест на ищеца е да установи следните
предпоставки:1/ че между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз
основа на валидно сключени договори за мобилни услуги, 2/ наличие на неустоечно
съглашение за ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на
процесните договори по негова вина, 3/ настъплаве на предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника и 4/ конкретния размер на неустоечното вземане. При
установяване на посочените кумулативни предпоставки в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението си.
По развитите по-горе съображения съдът приема,че първата предпоставка за
уважаване на тази претенция е установена по делото. Установи се също така, че в трите
процесни договора за мобилни услуги са уговорени неустоечни клаузи, съгласно които в
7
случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока по вина или по инициатива на
потребителя или неизпълнение на задълженията му по договора и приложимите общи
условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице
прекратяване неустойка в размер на всички най- високи според условията на плана месечни
абонаменти, но за не повече от три месеца.
Ищцовото дружество инвокира твърдения, че е прекратило процесните договори за
мобилни услуги поради неизпълнение от страна на ответника на договорните му
задължения. От страна на ответника липсва каквото и да било оспорване на релевантните
факти, че договорите за прекратени предсрочно от оператора и това прекратяване е
базирано на виновно неизпълнение от негова страна, поради което съдът приема за
осъществени и другите кумулативни предпоставки, обосноваващи претенцията за
заплащане на неустойка.
Неустойката по договорите за мобилни услуги е неустойка при нарушен негативен
интерес. Идеята на тази неустойка е да репарира доставчика на мобилни услуги т
пропуснатата полза, която би реализирал ако договорът за мобилни услуги не бе предсрочно
прекратен. Съгласно преобладаващата съдебна практика, когато в неустоечната клауза
изрично е уговорено, че неустойката не може да надвишава три абонаментни такси не е
неравноправна по смисъла на чл.143 от ЗЗП и не е нищожна, тъй като така уговорена не
излиза извън присъщите и функции да бъде санкция за страната , допуснала неизпълнение
на свое договорно задължение и същевременно обезщетява изправната страна, изпълнила
своите договорни задължения.
Предвид изложено претенциите за дължимост на следните суми: 1/ сумата от 12.87лв.
неустойка, начислена на основание раздел III чл.2,б“а“ от допълнително споразумение към
договор за мобилни услуги за номер +359****, 2/ за сумата от 94.66лв. неустойка, начислена
на основание раздел III чл.2,б“а“ от допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги за номер +359***** и 3/ сумата от 64.82лв. неустойка, начислена на основание т.11,
б.“а“ от договора за услуга интернет за дома за номер +359**** се явяват основателни и
следва да бъдат уважени, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението.
Установи се относно устройството марка ZTE 5G Outdoor install, set MC7010+MF269,
че същото е предоставено на ответника за безплатно ползване при сключване на услуга
интернет за дома с предпочетен номер +359**** за срока му на действие. Устройството е
посочено/ индивидуализирано/ в т.7 от договора, като с подписването на договора/ факт,
който не бе спорен/ ответникът е декларирал, че е получил устройството, както е посочено
на стр. 6 от договора / в полето между саморъчното изписване на имената на ответника и
8
полагане на подписа му/. Поради неплащане от ответника на месечни абонаменти такси и
поради невръщане на устройството на мобилния оператор на основание т.11, б.“б“ от
договора за услуга интернет за дома ищецът претендира равностойността на устройството в
размер на 999лв., който размер е посочен в т.11, б.“б“. Ответникът не представи
доказателства, че е платил месечните абонаментни такси, не ангажира и доказателства, че е
върнал предоставеното устройство. Ето защо и претенцията за дължимост на сумата от 999
лв. също се явява основателна и следва да бъде уважена, ведно със законната лихва считано
от датата на подаване на заявлението.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 505лв. разноски за заповедното производство и
сумата от 669лв. разноски за исковото производство.
Така мотивиран Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. И. Ч. с ЕГН ********** от
град П., ул.“В. А.“№1, ет.12, ап.45, че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „Й. Б.“ЕАД с ЕИК
**** със седалище и адрес на управление град С., ж.к.“М. 4“, Бизнес Парк С., сграда 6,
представлявано от М. С. и Д. К. К. на основание чл.422 от ГПК общо за сумата от
1191.83лв., от която : 1/ по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер+359**** сума в размер на 10.30лв. неплатени абонаментни такси за
отчетен период 20.04.2022г -19.06.2022г, сума в размер на 12.87лв.,представляваща
неустойка , начислена на основание раздел III, чл.2, б.“а“ от допълнителното споразумение
2/ по допълнителното споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен номер
+359*****, сумата от 94.66лв. неустойка начислена на основание раздел III, чл.2, б.“а“ от
допълнителното споразумение 3/ по договор за услуга интернет за дома с предпочетен
номер +359**** сума в размер на 10.18лв. неплатени абонаменти такси за отчетен период
20.04.2022г -19.06.2022г, сума в размер на 64.82лв. неустойка, начислена на основание т.11,
б.“а“ от договора и сумата от 999.00лв. стойността на предоставеното устройство ZTE 5G
Outdoor install, set MC7010+MF269, начислена на основани ет.11, б.“б“ от договора , ведно
със законната лихва върху общата главница от 1191.83лв., считано от датата на подаване на
заявлението -26.04.2024гдо окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена
заповед за изпълнение №1111/16.05.2024г по ч.гр.д.№1755/2024г по описа на РС-
Пазарджик.
ОСЪЖДА И. И. Ч. с ЕГН ********** от град П., ул.“В. А.“№1, ет.12, ап.45 да
заплати на „Й. Б.“ЕАД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град С., ж.к.“М. 4“,
Бизнес Парк С., сграда 6 сумата от 505лв. разноски за заповедното производство и сумата от
9
669лв. разноски за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –Пазарджик
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10