Решение по дело №257/2024 на Административен съд - Враца

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на СНЦ „К. Н Д. Н. К.", ЕИК **, представлявано от Е.Л.Р., срещу Заповед № 429/14.03.2024 год. на Кмета на Община Враца, с която е обявен спечелилият търга за отдаване под наем на имот общинска собственост, представляващ помещение в ***, за дейност в обществена полза, осъществена от юридическо лице с нестопанска цел, с площ от 87.76 кв.м.

В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е издадена при неспазване на установената от закона форма, при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК. Поддържа се становище, че е опорочена процедурата, като вместо обявения и проведен търг с тайно наддаване, ответна община е следвало да проведе „публично оповестен конкурс", доколкото освен размера на цената, се поставят специфични изисквания към предмета на сделката, а именно участващите лица да са сдружения с нестопанска цел и предназначението е за дейност в обществена полза. Според жалбоподателя в тези случай е приложима нормата на чл. 69 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет -Враца с Решение № 70 по Протокол № 6/30.01.2024 год.

В с.з. оспорващият, редовно призован, не се явява и не се представлява. В депозирано по делото писмено становище вх. № 1727/11.06.2024 г. /л. 71/ поддържа и доразвива изложените в жалбата съображения.

Ответникът – Кмет на Община Враца в с. з. се представлява от ** Г. С., който оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Поддържа становище, че процедурата е проведена законосъобразно, въз основа на прието от ОбС – Враца решение, при спазване условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, регламентирани в цитирания подзаконов нормативен акт. Отправя искане към съда да отхвърли жалбата.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с депозираната жалба и приложената адм. преписка по оспорената заповед, намира за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 70, взето по Протокол № 6/30.01.2024 г. на Общински съвет Враца на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, т. 12 и ал. 2 ЗМСМА, чл. 8, ал. 9, чл. 14, ал. 1, чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС, чл. 15, чл. 4, чл. 20, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/ на ОбС – Враца, е приета „Програма за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост през 2024 г.“. В раздел II, т. 2.1 „Имоти за предоставяне под наем – сгради, части от сгради, помещения и терени“, в табличен вид са представени единадесет нежилищни имоти, общинска собственост, с описано местоположение, предназначение и квадратура. Под № * от таблицата е посочен общински недвижим имот, представляващ помещения в сграда на ***, с площ от 87.76 кв.м и предназначение за дейност в обществена полза, осъществявана от юридически лица с нестопанска цел.

Въз основа така взетото решение, със Заповед № 303/20.02.2024 г. на Кмета на Община Враца е обявен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти публична общинска собственост, като в т.1 е посочен описания по-горе недвижим имот, с първоначален месечен наем от 264,00 лв. с ДДС при депозит от 1000,00 лева. Със заповедта е определена датата за провеждане на търга - 12.03.2024 г. от 10.00 часа в **, начина на провеждане на търга, правото на участие в търга ЮЛ и ЕТ представили до 16.00 ч. на 11.03.2024 г. в център за адм. обслужване при Община Враца запечатани в плик документи, като същите са изрично посочени, посочен е срока за отдаване под наем - 10 години, размера на депозита, посочено е от колко членове да се състои състава на комисията. Със Заповед № 394/08.03.2024 г. на Кмета на Община Враца е назначена комисия, с поименно посочени лица за провеждане на търга на 12.03.2024 г., от 10.00 ч. в Конферентната зала на **, публичен търг с тайно надаване за отдаване под наем на имоти, общинска собственост. Обявата за търга е публикувана на интернет страницата на Общината, видно от приложен по делото констативен протокол с дата 22.02.2024 г. /л. 64/ Налице е и публикуване на обявата във в. Конкурент от същата дата -22.02.2024 г., видно от приложената по делото извадка /л. 65/.

Търгът е проведен на посочените в горната заповед дата и час, за което комисията в определения й състав е изготвила и подписала протокол на 12.03.2024 г. В протокола в т.I на първи етап на търга са разгледани подадените заявления от участниците за участие в търга по реда на тяхното подаване и допускане на кандидатите до втори етап, като от протокола е видно, че са разгледани 16 заявления, като 6 от тях не са допуснати до участие и 10 участници, сред които под № * е сдружението - жалбоподател, са допуснати до втори етап на търга. В т.II на протокола са разгледани ценовите предложения на кандидатите допуснати до втори етап на търга, като за обект пореден № *, помещения в сграда на ***, за дейност в обществена полза, осъществявана от юридически лица с нестопанска цел, с площ от 87.76 кв.м са посочени 2 участника в търга, както и предложените от тях месечни наеми. Под номер № * фигурира жалбоподателя с предложен месечен наем в размер на 265.00 лева., а под № * С. в о. п. „Г.“, с предложен месечен наем в размер на 310,00 лева. Въз основа на ценовите предложения комисията е извършила класиране за процесния обект пореден № *, като на първо място е класирано С. в о. п. „Г.“, с предложен месечен наем в размер на 310,00 лева и на второ място СНЦ „К. н. д. н. к.", с предложен месечен наем в размер на 265,00 лева. С протокола е предложено на Кмета на Община Враца въз основа на резултатите от търга да издаде заповеди по реда на чл. 64 НРПУРОИ и сключи договори съгласно чл. 67 с класираните на първо място кандидати.

С оглед резултатите, отразени в протокола от 12.03.2024 г. на комисията назначена със Заповед № 394/08.03.2024 г. на Кмета на Община Враца и на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, вр. чл. 14, ал. 7 ЗОС и чл. 16, чл. 64, чл. 65 и чл. 66 от НРПУРОИ е издадена от Кмета на Община Враца Заповед № 429/14.03.2024 г., с която е обявен за спечелил търга за отдаване под наем на помещения в сграда на ***, за дейност в обществена полза, осъществявана от юридически лица с нестопанска цел, с площ от 87.76 кв.м, класирания на първо място участник С. в о. п. „Г.“, ЕИК: **, с предложен месечен наем 310,00 лева с включен ДДС. В заповедта е посочено, в случай че обявения за спечелил търга не внесе в срок дължимата сума или не се яви за подписване на договора в 7 дневен срок от плащането да бъде поканен класирания на второ място участник СНЦ „К. н. д. на к." с предложен месечен в размер на 265,00 лева с включен ДДС.

По делото не е приложена НРПУРОИ, но същата е публикувана на интернет страницата на Община Враца и е общодостъпна.

При така изложената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна - участник в търга и в предвидения от закона срок за оспорване, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на чл.168 АПК, съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане от оспорващия.

При осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност в посочения по-горе обхват, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - Кмета на Община Враца, който притежава компетентност да издава заповеди от вида на оспорената в настоящото производство, което правомощие произтича от разпоредбата на чл. 64 от Наредбата, посочено като правно основание за издаване на заповедта. Оспорената заповед отговаря на изискването за форма на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2 АПК, като е издадена в писмена форма, съдържа изискуемите от посочената разпоредба реквизити, правни и фактически основания и е подписана от нейния издател, с оглед на което не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 АПК.

Не са налице и отменителни основания по см. на чл.146, т.3 - т.5 АПК. При провеждането на процесния търг не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон.

Съгласно чл. 8, ал. 2 от Закон за общинската собственост, редът за отдаване под наем на имоти и вещи общинска собственост се определя в приета от общинския съвет наредба в тази насока. Условията и редът за провеждането на търговете се определят от общинския съвет в наредбата по ал. 2. В случая това е Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/НРПУРОИ/.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с предвидената процедура, регламентирана в Наредбата, след решение на Общински съвет Враца, за което няма данни, нито се твърди да е било оспорено по съдебен ред, при което съдът приема, че същото е влязло в сила. Именно в изпълнение на решението на Общинския съвет, от Кмета на Община Враца със Заповед № 303/20.02.2024 г. е открит търга, като същата съдържа всички изискуеми от разпоредбата на чл. 51 от Наредбата реквизити и е в съответствие с приетото от Общинския съвет решение. Налице е обявление за предстоящия търг, публикувано на 22.02.2024 г. на интернет страницата на Общината, както и обявление на търга във в. * от същата дата, което е било общо достъпно за неограничен кръг лица, с което е изпълнена процедурата по разгласяване на търга. В изпълнение на чл. 51, ал. 2 от Наредбата със своя заповед Кметът на общината е утвърдил тръжната документация, правилата, по които ще се проведе търга, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на заявленията за участие. Съставът на комисията е в съответствие с изискванията по чл. 51, ал. 3 и 4 от Наредбата и същата е допуснала до участие в търга кандидатите, подали заявление и отговарящи на изискванията за участие в търга, при спазване на процедурата по чл. 60-63 от Наредбата. Извършила е класиране на участниците, съобразно размера на предложения наем за обекта от участниците /чл.63, ал.3 от Наредбата/, като на първо място за процесния обект е определен участник С. в о. п. „Г.“, предложил най-висок наем в размер от 310,00 лева, на второ място жалбоподателят СНЦ „К. н. д. н. к.", с предложен месечен в размер на 265.00 лева. В съответствие с тези резултати Кметът на Община Враца е издал оспорената заповед, в която е обявил за спечелил търга на процесния имот общинска собственост кандидатът, класиран на първо място с предложена най-висока цена за наем на обекта. Доколкото спечелилият участник С. в о. п. „Г.“, е предложил по-висока цена за процесния имот – 310,00 лв. в сравнение с жалбоподателя, който е предложил цена от 265,00 лева, правилно комисията е класирала на първо място участника, предложил по-високата цена за процесния имот, съгласно утвърдената тръжна документация по провеждане на търга и в съответствие с разпоредбите на Наредбата. Обстоятелствата по провеждане на търга са били надлежно отразени в официален документ – протокола на тръжната комисия от 12.03.2024 г., подписан от всички членове на комисията, неоспорен от страните и същият се ползва с материална доказателствена сила.

Независимо, че с жалбата е оспорена Заповед № 429/14.03.2024 г., с която е обявен спечелилия търга участник, всички доводи и аргументи са в посока незаконосъобразност на процедурата по провеждането на търга, открита с друга Заповед на Кмета на Община Враца с № 303/20.02.2024 г. Доколкото жалбоподателят е участник в търга за отдаване под наем на общинския имот, настоящият съдебен състав, намира, че за него е налице правен интерес, тъй като същата заповед засяга неговите прави и интереси именно в качеството му на участник в търга, поради което следва да се обсъди и нейната законосъобразност.

Основното възражение на жалбоподателя, че е следвало да се проведе „публично оповестен конкурс", а не търг с тайно наддаване, доколкото освен размера на цената, се поставят специфични изисквания към предмета на сделката, а именно участващите лица да са сдружения с нестопанска цел и предназначението е за дейност в обществена полза, като в тези случай е приложима нормата на чл. 69 от Наредбата, е неоснователно.

Условията и редът за провеждане на публичен търг и публично оповестен конкурс са уредени в една и съща Глава седма от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Съревнователната процедура е уредена по един и същ начин – след решение на общинския съвет, кметът на общината издава заповед, съдържаща наименованията на обектите за отдаване под наем, точното им местоположение и квадратура, условията за участие, срокът за подаване на необходимата документация, срокът за отдаване под наем, датата на провеждане, поименния състав на комисията, броят на членовете на която е един и същ и в двата случая.

И в двата случая тази заповед се обнародва поне в един местен ежедневник, публикува се в интернет-страницата на общината и се разгласява по друг подходящ начин най-малко 15 дни преди датата на провеждането на търга или конкурса. И в двата случая предложението на участниците се отправя по аналогичен начин и съдържа едни и същи данни – тези по чл. 62, ал. 2 от Наредбата, а именно: в предложението/офертата, кандидатът вписва наименованието на обекта на търга, предлаганата цена (цифром и словом), името на участника и името на упълномощеното лице (ако има такова). В плика се прилага и оригиналното или нотариално заверено копие на документа, удостоверяваш представителната власт и пълномощното на представителя.

При това положение дори да се приеме, че е налице твърдяното от жалбоподателя процесуално нарушение, като вместо публично оповестен конкурс, е проведен публично оповестен търг с тайно наддаване, то това нарушение не е съществено, тъй като не би повлияло на крайния резултат, предвид обстоятелството, че сдружението – жалбоподател е предложило цена, с един лев надвишаваща първоначално оповестената, при положение, че има още един участник, кандидат за наемател на процесния общински имот.

В случая, обаче не е налице хипотезата на чл. 69 от Наредбата, доколкото нито в решението на общинския съвет за откриване на процедурата, нито в заповедта на кмета, с която е обявена, са поставени конкретни специфични изисквания към предмета на сделката, сключването и изпълнението на която да е подчинено на определени условия.

Такива специфични условия биха били примерно и неизчерпателно посочените в чл. 72, ал. 2 и чл. 73 от Наредбата, а именно - запазване или създаване на работни места, извършване на инвестиции, свързани с опазване или възстановяване на околната среда, по начина и срока за прехвърляне на собствеността, определяне на срок, през който приобретателят не може да се разпорежда с обекта, специфични технологични, технически или естетически качества на изпълнението или крайния строителен продукт, становище и разработки по отделните условия, проект за стопанско развитие на обекта, насрещни предложения на участника, благоприятни за общината, цена и условия за плащане и т.н.

В тази връзка неправилно жалбоподателят интерпретира понятието „за дейност в обществена полза“, приемайки го за специфично условие, защото формулирано по този начин представлява предназначението на обекта за отдаване под наем, така като е посочено предназначението на останалите отдавани под наем обекти общинска собственост – за търговска дейност, за офис, за склад, за производствени дейности и услуги, и пр.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че не е налице твърдяното нарушение на процедурата по отдаване под наем на процесния общински имот, а оспорената в настоящото производство заповед, с която е определен класирания на първо място участник за спечелил търга и за наемател на процесния имот, е законосъобразна, издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма, в съответствие с процесуалния и материалния закон и не са налице основанията по чл. 146 АПК за нейната отмяна. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

От страните по делото не са претендирани разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на СНЦ „К. Н. Д. Н. К.", ЕИК **, представлявано от Е.Л.Р., против Заповед № 429/14.03.2024 год. на Кмета на Община Враца, с която е обявен спечелилия търга за отдаване под наем на имот общинска собственост, представляващ помещение в *** за дейност в обществена полза, осъществена от юридическо лице с нестопанска цел, с площ от 87.76 кв.м

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14 - дневен срок от получаването му, чрез Административен съд – Враца, пред Върховен административен съд - София.