ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1496
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Светлана Анг. Станева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502711 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №12854/20.10.2021 г. на
регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от адв. Н.А.,
пълномощник на П. Р. Г., от град Пловдив,, и А. Р. Г., от град Пловдив,
против определение №3658/04.06.2021 г., постановено по гр.д. №4255/2021 г.
по описа на Районен съд Пловдив, IХ гр.с., с което е оставена без уважение
молбата на жалбоподателките, с която се иска встъпване в производството по
делото в качеството им на трети лица – помагачи на страната на ответника
„Ейприл Строй“ ЕООД.
Съдът е приел, че молбата е неоснователна, тъй като правния
интерес на страните е обоснован с искането за постановяване на
отхвърлително решение в полза на ответника, когото искат за подпомагат в
процеса, като са изложени твърдения за наличие на обосновано
предположение за симулативност на производството. Прието е, че третото
лице встъпва в процеса, за да подпомага в свой интерес главната страна, в
полза на която е встъпило. Същото трябва да има интерес от постановяване на
решение в полза на главната страна, която подпомага, който да е пряк и да
произтича от това, че съдебното решение ще окаже въздействие не само
върху правното положение на главната страна, но и на това трето лице. Съдът
е приел, че липсва правен интерес за жалбоподателките от встъпването, тъй
като ответникът в производството признава предпоставките, чието
осъществяване в обективната действителност е основание за уважаване на
предявения иск. В случая интересите на страната, която се иска да бъде
подпомагана, и третите лица помагачи са противоречиви, което противоречи
на целта на помагачеството в процеса. С допускането на встъпването в случая
тази цел не би била постигната. С допускането на трети лица – помагачи не би
1
могло да се достигне и до установяване симулативност на процеса, доколкото
правата на помагачите са ограничени от характера на спорното право и е
недопустимо да се въвежда за разглеждане друг, различен правен спор.
Жалбоподателите твърдят, че атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, като молят да се отмени и да се допусне да
встъпят в процеса и да подпомагат ответника, тъй като имат интерес от
постановяване на решение в негова полза. Съобразно теорията и съдебната
практика наличието на интерес от страна на третото лице е основополагащ
критерий за допускане на участието му в чужд исков процес, а такъв у
молителките е аргументиран.
Ищецът по делото „Олтех“ ООД е депозирало писмен отговор,
като се твърди, че съдебният акт е правилен и законосъобразен, тъй като
липсва правен интерес за жалбоподателките да встъпят в процеса. Иска се
частната жалба да се остави без уважение.
Ответникът „Ейприл Строй“ ЕООД не е депозирал отговор в
законоустановения срок.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна,
имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт и в законоустановения
срок. Разгледана по същество е основателна.
Производството по гр.д. №4255/2021 г. на РС Пловдив е
образувано по искова молба, подадена от „Олтех“ ООД против „Ейприл
строй“ ЕООД, като е предявен иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД – за
прогласяване нищожността на договор за покупко – подажба, материализиран
в нотариален акт №*** том ** рег. №****, дело №******* г. по описа на С.
Д., нотариус рег. №616 в регистъра на НК, а по описа на СВ – Пловдив – акт
№**, том ***, дело №*****/**** г.
На 27.04.2021 г. е депозирана молба от П.Г. и А.Г. за встъпване
като трети лица в процеса за подпомагане на ответника „Ейприл Строй“
ЕООД. В същата твърдят, че страните по делото са жалбоподатели по в.гр.д.
№223/21 г. по описа на ОС Пловдив, а молителките се явявали въззиваема
страна. Обжалвано е решение по гр.д. №14664/20 г. на РС Пловдив, с което е
уважен предявения от Г. иск, като е допуснато изкупуване на основание чл.33,
ал.2 от ЗС за 178/556 идеални части от ПИ с идентификатор *****.******у
тях договор, с който са прехвърлени 178/556 ид.ч. от имота. В настоящето,
вече като формални противници, страните излагат същите аргументи,
прилагат същите доказателства, каквито и в производството по делото.
Постановяването на решение, с което се отхвърля иска на ищеца, ще
благоприятства продължаване на делото с предмет удовлетворяване на
правото им на изкупуване по реда на чл.33 ЗС. Приложено е и копие от
решение по гр.д. №14645/2019 г. на ПРС, което касае имота – предмет на
първоинстанционното дело.
2
Настоящият състав счита, че за третите лица е налице правен
интерес от встъпване в процеса, с цел да се издейства благоприятно решение
за една от главните страни (ответника), на която встъпилото лице в защита на
своя интерес помага.
Теорията и практиката приемат, че встъпването на подпомагаща
страна е средство за защита на правата на третото лице срещу
неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят спрямо него
вследствие на неправилно решение по висящия спор, поради което то има
право да участва в образуваното преди това исково производство (Българско
гражданско процесуално право, десето издание, стр.392, както и ТР
№1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.9а от мотивите).
Налице са предпоставките за такова встъпване – висящо производство, в
което третите лица не участват, същите притежават правоспособност и
дееспособност. Безспорно според настоящия състав е налице правен интерес
за третите лица, с оглед образуваното производство по чл.33 ЗС между тях и
страните по първоинстанционното производство. Неблагоприятното решение
спрямо подпомаганата страна създава интерес от допълнително встъпване в
полза на претендента за същото право, което е предмет на висящия процес
пред Окръжен съд Пловдив. Депозирана е и писмена молба в преклузивния
срок. Налице са предпоставките за допълнително встъпване в процеса на
трето лице – помагач на страната на ответника.
Доводите на първоинстанционния съд, за да откаже
конституирането на третите лица, е противоречие в интересите на подпомаган
и подпомагащ. Това обаче не е аргумент за отказ. В посочения труд, стр.395 е
изрично посочено, че „понеже чрез допълнителното встъпване брани своя
интерес, встъпилото лице може да извършва и такива процесуални действия,
които противоречат на действията и обясненията на подпомаганата страна.“.
Поради изложеното съдебния акт е неправилен и
незаконосъобразен, като следва да се отмени, да се конституират третите
лица – помагачи на страната на ответника и делото да се върне на Районен
съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, Х
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №3658/04.06.2021 г., постановено по
гражданско дело №4255/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, IХ
граждански състав.
КОНСТИТУИРА като трети лица – помагачи на страната на
ответника „Ейприл Строй“ ЕООД – П. Р. Г., от град Пловдив,, и А. Р. Г., от
град Пловдив
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за продължаване на
3
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4