№ 18466
гр. София, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110129325 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване от Е. В. и С. А.
срещу „......“ ЕООД осъдителни искове за сумата в размер на 2 000 лева, представляващи
заплатен депозит по прекратени Договор за обучение от 16.07.2020 г. за учебната 2020/2021
г., Договор за обучение от 05.02.2021 г. за учебната 2021/2022 г. и Договор за обучение от
03.02.2022 г. за учебната 2022/2023 г., сключени между страните, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата, следваща датата на подаване на исковата молба -
31.05.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, както и осъдителен иск за сумата в
размер на 450 лева, представляваща заплатени без основание суми за допълващи дейности
за периода от м.09.2022 г. до м.02.2023 г. по сключен между страните Договор за обучение от
03.02.2022 г. за учебната 2022/2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата, следваща датата на подаване на исковата молба - 31.05.2023 г. до окончателно
изплащане на сумата; както и сумата от 405,56 лева, представляваща обезщетение за забава
върху главницата от 2000 лева за периода от датата на прекратяване на Договор за обучение
от 16.07.2020 г. за учебната 2020/2021 г. - 31.05.2021 г. до датата на подаване на исковата
молба - 30.05.2023 г.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за обучение от
16.07.2021 г. за учебната 2020/2021 г., по който ищците са заплатили депозит в размер на
2000 лева. Сочат, че съгласно т. IV от процесния договор „Депозитът се приспада от
годишната такса за следващата учебна година или се възстановява“. Поддържат, че
договорът от 16.07.2021 г. е прекратен с изтичането на договорения срок, а именно на
31.05.2021 г. Твърдят, че за следващата учебна година 2021/2022 г. е сключен нов договор за
1
обучение от 05.02.2021 г., като депозитът от договора от 16.07.2020 г. не е приспадан от
годишната такса. Разясняват, че в случай че заплатеният депозит е бил пренесен за
следващата учебна година 2021/2022 г., а след това и за учебната 2022/2023 г., следва
връщане на депозита по последно прекратения Договор за обучение, сключен на 03.02.2022
г.
Излагат твърдения, че за учебната 2022/2023 г., детето Ф. А. е посещавало училище в
периода от началото на учебната година (15.09.2022 г.) до м.02.2023 г., като поради
здравословни причини през голяма част от времето е отсъствало от училище. Поддържат, на
основание т. 1,6. „в“, раздел V („Други условия“) от Договора от 03.02.2022 г. са отправили
едностранно писмо уведомление до ответника за предсрочно прекратяване на сключения
договор за обучение от 03.02.2022 г. поради причини, свързани със здравословното
състояние на ученика. Поддържат, че договорът за обучение за учебната 2022/2023 г. е
прекратен от датата на получаване на нотариална покана за прекратяването му, а именно на
23.02.2023 г., като със същата е отправена и покана за възстановяване на заплатения депозит
в размер на 2000 лева. Излагат доводи относно заплатените без основание суми за
допълващи дейности по Договор за обучение от 03.02.2022 г. за учебната 2022/2023 г. в
размер на 450 лева, поддържа се, че не са заявявали такива, въпреки което са заплащали
допълнителни 75 лева на месец за дейности, които всъщност представляват част от
основната програма на детето им, за която съответно се заплаща годишната такса от 9900
лева. Молят за уважаване на предявените искове и претендира присъждане на разноски.
Представят като писмени доказателства - договор за обучение от 16.07.2020 г. за
учебната 2020/2021 г.; договор за обучение от 05.02.2021 г. за учебната 2021/2022 г.; договор
за обучение от 03.02.2022 г. за учебната 2022/2023 г.; платежно нареждане за заплатен
депозит от 17.07.2020 г.; платежни нареждания за заплатените вноски по договор за
обучение от 05.02.2021 г. за учебната 2021/2022 г. - 9 бр.; платежни нареждания и фактури за
заплатените суми за допълнителни дейности по договор за обучение от 03.02.2022 г.;
констативен протокол акт № ........... от 28.03.2023 г. по описа на Нотариус В. А. и учебна
програма; имейл-кореспонденция; амбулаторен лист № ...... от 03.02.2023 г.; амбулаторен
лист № ........ от 06.02.2023 г.; амбулаторен лист № .......... от 07.02.2023 г.; уведомление,
заедно с товарителница ........ от 09.02.2023 г. на куриерска фирма „...........“; нотариална
покана, изпратена чрез нотариус В. В.-Г. отговор на нотариална покана от ЧСУ „........“ от
02.03.2023 г.; изчисления за законна лихва.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорват изложеното в исковата молба,
оспорват единствено основанието за прекратяването на договора, респ. датата на
прекратяването и приложимите правни последици. Поддържа, че Договорът за обучение за
учебната 2022/2023 г. е прекратен едностранно от родителите на основание т.V.1, б. „д“ (с
предизвестие), а не на основание т.V.1, б. „в“ (поради здравословни причини). Оспорват
дължимостта на депозита в размер на 2000 лева, с доводите, че по време на действието на
Договора за обучение от 16.07.2020 г. страните на 05.02.2021 г. са сключили Договор за
2
обучение за следващата учебна 2021/2022 г. като съгласно т. IV. 10 от същия при
сключването му ищците трябва да заплатят депозит в размер на 2 000 лева. Депозит по този
Договор за обучение за учебната 2021/2022 г. не е заплащан от ищците, както и по последния
Договор за обучение за учебната 2022/2023 г. от 03.02.2022 г. Поддържа, че при сключването
на втория Договор за обучение между страните е постигнато мълчаливо съгласие внесеният
депозит по първия договор за обучение да бъде пренесен за следващия договор. Оспорва и
твърденията на ищците, че „допълващите дейности са част от основната програма на
децата“, тъй като видно и от приложения към исковата молба констативен протокол с
разпечатка от закрития сайт на Училището, включените в основната образователна програма
предмети са с удебелен шрифт, а допълнителните занимания са с по-блед шрифт. Поддържа,
че ищците са избрали тяхното дете да участва в допълващи творчески и спортни занимания
всеки месец и то е участвало в такива. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Софийският районен съд, след като анализира събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 79, ал. 1 пр .1 ЗЗД за сумата от 2 000 лева,
представляваща дължимия от изпълнителя депозит при прекратяване на Договор за
обучение за учебната 2022/2023 г., поради причини свързани със здравословното състояние
на ученика, на основание т. V, чл. 2 вр. чл. 1, б. „в“ от сключения между страните договор.
Правопораждащият фактически състав по иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД включва 1) наличие на валидно облигационно правоотношение, 2) по което длъжникът
не е изпълнил точно своето насрещно задължение.
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи
в условията на пълно и главно доказване 1) наличието на валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по договор за Договор за обучение за учебната 2022/2023 г.;
2) предоставяне на насрещната страна на уговорената в договора престация т.е. точно
изпълнение на поетите с договора насрещни задължения; 3) прекратяване на договора,
поради причини свързани със здравословното състояние на ученика, т.е. настъпване на
предвидените предпоставки в т. V, чл. 2 от договора между страните.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора,
което да обуслови несъществуването на твърдяното от ищеца притезание.
По претенцията за връщане на сумата от 450 лева с правна квалификация чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД , представляваща заплатени без основание суми за допълващи дейности
за периода от м.09.2022 г. до м.02.2023 г. по сключен между страните Договор за обучение от
03.02.2022 г. за учебната 2022/2023 г. В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно
и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума, като в тежест на
ответника остава да докаже наличието на правно основание, което да обосновава
задържането на паричната престация. В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС
3
по к. гр. д. № 3821/2023 г.; Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г.,
III г. о.,ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи
в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от
кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и
наличието на покана, при липса на точно определен ден за изпълнението, арг. чл. 84, ал. 1
вр. ал. 2 ЗЗД, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.
Настоящият състав на съда е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата: че между страните по делото са възникнали облигационни
правоотношения по Договор за обучение за учебната 2020/2021 г. от 16.07.2020 г., Договор за
обучение за учебната 2021/2022 г. от 05.02.2021 г. и Договор за обучение за учебната
2022/2023 г. от 03.02.2022 г.; че ищците са заплатили годишните такси по Договора за
обучение за учебната 2020/2021 г. от 16.07.2020 г. и Договора за обучение за учебната
2021/2022 г. от 05.02.2021 г., годишните такси до м.февруари 2023 г. вкл. по Договора за
обучение за учебната 2022/2023 г. от 03.02.2022 г., както и сумата в размер на 2 000 лева -
депозит по Договора за обучение за учебната 2020/2021 г. от 16.07.2020 г., като същият не е
бил приспадан от годишните такси по следващите два договора за обучение, а въз основа
на устно споразумение между страните е послужил за депозит по договора за обучение за
учебната 2021/2022 г., а след това и за учебната 2022/2023 г.
Спорен между страните е въпросът свързан с основанието за прекратяване на
договора за обучение за учебната 2022/2023 г. Съгласно чл. V, т. 2 вр. т. 1, б. „в“ от договора
учебното заведение дължи връщане на внесения депозит, ако облигационната връзка се
прекрати поради причини, свързани със здравословното състояние на ученика. От
представените писмени доказателства - амбулаторен лист № ...... от 03.02.2023 г.;
амбулаторен лист № ........ от 06.02.2023 г.; амбулаторен лист № .......... от 07.02.2023 г. се
установява, че ученика е страдал от соматоформна вегетативна дисфункция, която се
проявява при наличието на негативни за психиката обстоятелства, като стрес, тревожност и
други психогенни фактори. Съдът кредитира изцяло показанията на св. Кичка В. (баба на
обучаващия се), тъй като са в синхрон със събрания писмен доказателствен материал, като
от тях се установява, че болестното състояние на ученика е обусловено единствено от
средата на обучение в детската градина. Следва да се вземе предвид крехката възраст на
ученика между, който в процесния период е бил между 5-6 г. Промяната на средата на
обучение, чрез преместването му в друга група, липсата на приятели и социални контакти е
напълно възможна да породи твърдените от ищеца здравословни проблеми. Поради което
съдът приема, че причината за прекратяване на облигационната връзка се дължи единствено
на влошеното здравословно състояние на ученика, поради което на основание чл. V, т. 2 вр.
т. 1, б. „в“ от договора учебното заведение дължи връщане на внесения депозит в размер на
2 000 лева.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Настоящият състав приема, че кондикционната претенция е недоказана и следва да
4
бъде отхвърлена. За безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството,
че между страните по делото са възникнали облигационни правоотношения по Договор за
обучение за учебната 2020/2021 г. от 16.07.2020 г., Договор за обучение за учебната
2021/2022 г. от 05.02.2021 г. и Договор за обучение за учебната 2022/2023 г. от 03.02.2022 г.;,
както и че ищците са заплатили уговорени такси, включително тези за допълнителни учебни
дейности. От представеният договор за учебната 2022/2023 г. се установява, че страните са
постигнали съгласие с всички клаузи по него, като правните доводи на ищеца за липса на
отбелязване в съответното квадратче/кутийка, което водило до липса, са неправилни н не
следва да бъдат споделяни. Съгласието е налице при две насрещни и покриващи се по
съдържание волеизявления, т.е. тогава възниква и облигационното правоотношение, арг. чл.
14 ЗЗД. Ищецът е изразил своето съгласие с договорните клаузи, чрез полагането на подпис
под съдържанието на договора, като допълнителното отбелязване, чрез отметка в
„кутийката“, не представлява волеизявление, с което да се обективира съгласието за
предоставяне на допълните учебни дейности. Освен, че е налице съгласие, т.е. основание въз
основа на което е престирана сумата от 450 лева, то е налице и изпълнение на задължението,
което ищецът е приел без възражения. Свидетелските показания на К. Г. са пълни, обективни
и изчерпателни, като от анализа им може да се заключи, че ученика е посещавал допълните
учебни дейности, водени от свидетеля. Поради което претенцията за заплащане на сумата от
450 лева, престира при начална липса на основание, следва да бъде отхвърлена.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Основателността на главната претенция, обуславя и основателността на акцесорната
такава. Ищецът е поставил ответника в забава, чрез изпращането на нотариална покана на
23.02.2023 г., в която е обективирано волеизявлението за връщане на сумата от 2 000 лева,
дължима при прекратяването на договора, поради причини свързани със здравословното
състояние на ученика, арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Законната лихва за забава за процесния период
от 23.02.2023 г. до 30.05.2023 г. е в размер на 61,45 лева, определен по реда на чл. 162
ГПК, т.е. възражението на ответника за недължимост на сумата е частично основателно.
Искът следва да се отхвърли за разликата над61,45 лева до предявения размер от 405,56
лева.
По отговорността за разноски:
Право на разноски имат и двете страни.
Ищецът е представил доказателства за сторени такива в размер на 146,23 лева,
представляващи държавна такса. Приложен е списък по чл. 80 ГПК, находящ се на л.146 от
делото. Ищецът има право на разноски, с оглед уважената част от исковата претенция, в
размер на 122,13 лева.
Ответникът е представил доказателства за сторени съдебни разноски пред настоящата
инстанция в размер на 720 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Съгласно
уважената/отхвърлена част от иска ответникът има право на разноски в размер на 143,45
лева.
5
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „......“ ЕООД, ЕИК ......, да заплати на Е. И. В., ЕГН **********, и С. Ц.
А., ЕГН **********, на основание чл. 79, ал. 1 пр .1 ЗЗД, сумата от 2 000 лева,
представляваща дължимия от изпълнителя депозит при прекратяване на Договор за
обучение за учебната 2022/2023 г., поради причини свързани със здравословното състояние
на ученика, на основание т. V, чл. 2 вр. чл. 1, б. „в“ от сключения между страните договор,
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба 30.05.2023 г. до окончателното
погасяване на вземането, както и по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата
от 61,54 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 2 000 лева, за периода
от 23.02.2023 г. до 30.05.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над уважения
размер от 61,54 лева до предявения размер от 405,56 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. И. В., ЕГН **********, и С. Ц. А., ЕГН **********,
срещу „......“ ЕООД, ЕИК ......, осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
за сумата от 450 лева, представляваща заплатени без основание сума за допълнителни
учебни дейности за периода от м.09.2022 г. до м.02.2023 г. по сключен между страните
Договор за обучение от 03.02.2022 г. за учебната 2022/2023 г., ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба 30.05.2023 г. до окончателното погасяване на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „......“ ЕООД, ЕИК ......, да заплати на Е.
И. В., ЕГН **********, и С. Ц. А., ЕГН **********, сумата от 122,13 лева, представляваща
сторените в първоинстанционното производство съдебни разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Е. И. В., ЕГН **********, и С. Ц. А.,
ЕГН **********, да заплатят на „......“ ЕООД, ЕИК ......, сумата от 143,45 лева,
представляваща сторените в първоинстанционното производство съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6