№ 310
гр. Перник, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500098 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 187/06.11.2024 г., постановено по гр.д. № 520/2024 г. по описа на
Радомирски районен съд са отхвърлени предявените обективно съединени искове с
правно основание чл.128, т.2, във вр. с чл. 59 ГПК от КТ, от ищеца Р. Х. П.К., ЕГН
**********, чрез процесуален представител адв.Т. Н. Г., вписан в Монтанска
адвокатска колегия, със съдебен адрес: град София, ул. „П.Б.“ № 1, ет. 1, офис 5 срещу
основно училище „Христо Ботев“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: ********** за сумата от 1364.77 лв. /хиляда триста шестдесет и четири
лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща дължима и незаплатена част от
трудово възнаграждение на ищцата за периода, от 01.01.2023 г., до 01.08.2023 г, и иска
за сумата от 60.00 лв. /шестдесет лева/, която представлява неизплатена част от
дължимото трудово възнаграждение - „ОРЕС" (работа в ел. среда) за месеците
октомври и ноември 2021 г.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Р. Х. П.К., с
която се обжалва първоинстанционното решение само в частта, с която са отхвърли
предявените искови претенции, сочи че същото е неправилно и незаконосъобразно.
Изложени са съображения, че съдът постановил акта, който противоречи на правните
институти на материалното право, като се създават дискриминационни предпоставки
спрямо доверителката му.
Сочи, че съдът неправилно приел, че в случая анекса към КТД няма обратно
действие, а началния момент, от които се увеличават заплатите на лицата,
притежаващи качество на работници и служители към момента на постигане на
уговореността, е именно към - 10.08.2023г.
В продължение сочи, че изменението засяга лицата, които имат качество на
работник и служител в системата на предучилищното и училището образование, които
са членове на синдикална организация страна по договора и индивидуалните основни
работни заплати на педагогическите специалисти, които към момента на увеличението
1
са границите между страните и новите минимални заплати или са по високи от тях, се
увеличават с не по малко от 15 %. Посочва, че в този смисъл е и съдебната практика
на съдилищата.
Направени са твърдения, че първата инстанция неправилно отхвърлил иска
относно неизплатена част от дължимото трудово възнаграждение - „ОРЕС" (работа в
ел. среда) за месеците октомври и ноември 2021 г. и че за исковата претенция е
приложим 3 г. давностен срок, който не е изтекъл към момента на предявяване на
исковата претенция.
Въз основа на изложеното се иска отмяна, в обжалваната част на
първоинстанционното решение. Прави се искане за присъждане на разноски на
основание чл. 78, ал.1 ГПК за първоинстанционното и настоящото производство.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна от
основно училище „Христо Ботев“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление: с. Гълъбник., общ. Радомир, обл. Перник, представлявано от Аделина
Харалампиева - директор, с който се твърди, че въззивната жалба е недопустима и
неоснователна, а атакуваното решение се сочи за правилно, въз основа на което следва
да бъде потвърдено, като излага подробни съображения. Счита, че посочената съдебна
практика като неотносима в случая. Моли съда, да отхвърли въззивната жалба, като
недопустима и в случай, че съда уважи жалбата, като допустима да бъде отхвърлена,
като неоснователна и обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
2
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 10.04.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях
или се налага да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3