№ 13516
гр. София, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110124321 по описа за 2023 година
Производството е по предявени по реда на чл. 415, ал.1 ГПК от „............” ЕОOД
срещу „.........“ ЕООД иск за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1003,27
лв., представляваща главница за неизпълнено задължение по фактура № 1324/28.02.2022г.,
издадена във връзка с договор за наем на скеле от 10.03.2021г., ведно със законна лихва от
13.12.2022г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по гр.д. № 67924/2022г. на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за наем на скеле, като съгласно
договора ответникът като наемател следва да върне получените вещи в същия вид,
количество и качество. Поддържа, че са подписали приемо-предавателен протокол, в който
са изброени констатирани липси спрямо първоначалното състояние на вещите, предмет на
договора. Бил предоставен 6-месечен срок за връщане им, но тъй като такова не последвало,
ищецът издал фактура за установените липси на стойност 1003,27 лв. Сочи, че плащане не е
последвало. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Не оспорва сключването на
договор за наем на скеле, но бил сключен и договор за логистика, монтаж и демонтаж на
строителното скеле, което било задължение на наемодателя и всички елементи от същото са
под неговата фактическа власт. Поддържа, че ако са налице липсващи елементи, те са
резултат от действията на ищеца. Оспорва констатирането на липси при връщане на скелето,
както и предоставянето на 6-месечен срок за възстановяването им. Оспорва приложените
приемо-предавателни протоколи и сочи, че в тях не се съдържа констатация за липси.
Последните според ответника са недоказани. Сочи, че издадената фактура е неосчетоводена
от ответника. Оспорва иска и по размер. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно
правоотношение между страните с предмет наем на скеле; състоянието на вещите, предмет
на договора, към момента на сключването му; увреждане на вещите /липси/ по време на
държането му от ответника; стойност на липсите. В тежест на ответника е да докаже
обстоятелства, които изключват или намаляват задълженията му, в т.ч. че липсите са
1
резултат от действията на ищеца.
С доклада по делото е отделено за безспорно, че страните са били обвързани от
сключения по между им договор за наем на строително скеле от 10.03.2021 г., копие от който
е приет по делото и по силата на който наемодателят отдава на наемателя за временно и
възмездно ползване собственото си 320 кв. м. строително фасадно скеле, тип. „.........“, срещу
задължението на наемателя да заплати уговорената цена и при условията на сключения
договор. Страните са договорили, че предаването и връщането на вещта ще се извършва с
подписването от двете страни на приемо – предавателелни протоколи – опис,
удостоверяващи предаването и съответно връщането на вещта и състоянието, в което се
предава/връща, както и вида и количеството на предаваните/връщаните елементи скеле.
Договорено е предаването да се извършва на обекта, а връщането в склада на наемодателя.
Отделно от договора за наем на скеле, страните са сключили и договор за логистика,
монтаж и демонтаж на строително скеле от 10.03.2021 г., по силата на който ищецът е поел
задължение да изпълни възмездно, качествено и в срок транспорт, товаро-разтоварителни
работи, монтаж и демонтаж на скелето, на свой риск и със собствени средства на обекта на
възложителя в град .............
По делото няма представен, а и не се твърди да е съставен протокол, отразяващ всички
включени в монтираното за нуждите на ответника скеле, поради което съпоставка на
доставени, съответно върнати елементи може да се направи само въз основа на двустранно
подписаните между страните приемо – предавателни протоколи за предадени от ищеца на
ответника елементи на скеле от 15.03.2021г., 17.03.2021 г., 2 бр. от 19.03.2021 г. и от
23.03.2021 г. и 24.03.2021 г., и за върнати елементи на скеле от страна на ответното
дружество на 24.03.2021 г., 08.06.2021 г., 2 бр. от 10.06.2021 г. Независимо, че приемо –
предавателни протоколи от 10.06.2021 г., и 31.08.2021 г., не са подписани от представител на
ответника от тях се установява, че елементи от скелето са били върнати на ищеца. Всички
протоколи предвид липсата на оспорване по надлежния ред на положените подписи,
удостоверяват вида и количеството на предадените, съответно върнати елементи от
строителното скеле.
Съгласно приобщената рекапитулация на елементи за фасадно скеле, изготвена от
ищеца след вписване на предадени, респ. върнати елементи, са установени липси на 1 бр.
вертикална метална рамка 2х0,73, 1 бр. метален диагонал, 1,80 м., 3 бр. жабки обикновени,
10 бр. парапет метален 1.57 м., 2 бр. парапет метален 3,07 м., 3 бр. тръба с кука (анкер) и 7
бр. тръба с кука (поцинкована). За тези липсващи елементи ищецът е издал фактура №
1324/28.02.2022 г. на стойност 1003,27 лева. Действително това са частни документи,
съставени от едната страна по правоотношението и същите не се ползват с обвързваща съда
доказателсвена сила, но и ответникът по делото не установи положителния факт, че
сочените за липсващи елементи са върнати на ищеца.
От събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И М Д се установи, че
заедно с ищцовото дружество са изградили скелето на обекта на ответника. Посочва, че не
всички елементи, които се закарват на обекта влизат в употреба при изграждане на скелето,
тъй като на място се вижда дали са необходими и тогава, за да се спести от транспорт се
оставят на обекта. Посочва, че в случая неизползваните елементи са били свалени в мазето
на обекта, тъй като възложителят не искал да плаща цяла транспортна единица без да е
пълен буса. Заявява, че не се изготвят изрични протоколи, в които да се отрази, че на обекта
остават неизползвани елементи. Липсите се установява след като в системата на ищеца се
опише и последния протокол за връщане на елементи като за всеки клиент има отделни
таблици за предадено и върнато. Посочва, че вскичко, което тръгва от обекта се брои и от
двете страни и се прави протокол. Свидетелства, че след като били установени липсите той
лично е ходил до обекта на ответника да търси липсващите елементи като е намерил някой
от тях в мазето на обекта на ответното дружество и ги е предал на ищеца.
Така събраните гласни доказателства ценени заедно със писмените такива обуславят
извода, че независимо дали са предадени при монтажа липсващите елементи или след
демонтажа са останали на обекта на ответника, последният не установи, че всичко, за което
2
се е подписал негов представител като получено е било предадено на ищеца след
демонтажа. Ответникът не установи и с какви действия на служителите на ищеца, на които е
било възложено монтираното и демонтираното на скелето са допринесли за констатираните
липси. За доставените до обекта елементи на скелето са подписани и от представител на
ответника 6 броя приемо – предавателни протоколи, с което той е удостоверил, че описаните
елементи са били доставени на обекта. Ето защо връщането им също следва да се установи
от ответника, в изпълнение на задължението му по чл. 3 от договора за наем на строително
скеле. Именно поради неизпълнение на това задължение от страна на ответника с покана за
доброволно изпълнение, получена от последния на 06.07.2022 г., ответното дружество е
поканено да заплати установените при връщане на скелето липсващи елементи, за
стойността на които ищецът е издал фактура № 1324/28.02.2022 г. на стойност 1003,27 лева.
Липсата на плащане до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция
обуславя основателност на исковата претенция.
На ищеца следва да се присъди и законна лихва от датата на депозиране на заявлението
по чл. 410 ГПК - 13.12.2022 г. до окончателното плащане.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ищеца. В
съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на ТР №4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за
разноски в заповедното и исковото производство. В негова полза следва да бъдат присъдени
направените и претендирани за двете производства разноски в общ размер на 490,00 лева, от
които 465,00 лева - за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в настоящото
производство и сумата 25,00 за платена държавна такса за заповедното производство.
Така мотивира, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „............“ ЕООД
ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр. ............, вх. В дължи на „..........“ ЕООД
ЕИК ......... със седалище и адрес на управление: гр. ......... на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл.
415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата 1003,27 лв., представляваща сума по фактура
№1324/28.02.2022г., издадена от ищеца за установени липси по договор за наем на скеле от
10.03.2021г., ведно със законна лихва от 13.12.2022г. до изплащане на вземането, за която
сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. № 67924/2022г. на СРС, 71
състав.
ОСЪЖДА „............“ ЕООД ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр. ............,
вх. В да заплати на „..........“ ЕООД ЕИК ......... със седалище и адрес на управление: гр.
.............. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 25,00 лева – разноски в заповедното
производство и сумата 465,00 лева – разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3