№ 9535
гр. С., 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110121088 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д. срещу С..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „Д. е предявил срещу ответника С. иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ
за сумата от 3275,66 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение за
отстраняване на вреди по МПС марка „М.” с рег. № ., настъпили вследствие на ПТП,
реализирано на 23.07.2021г. в гр. С., ул. „.” пред № 23, с включени 15 лева – ликвидационни
разходи, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 19.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 23.07.2021г. около 20,00ч., в гр. С., на ул. „.” пред № 23, в
посока от бул. „Ч.” към ул. „Г.”, водачът Д., при управление на лек автомобил марка „М.” с
рег. № . /собственост на „П./, попаднала в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно, което довело до реализиране на ПТП. За настъпилото произшествие бил
съставен Протокол за ПТП № 1818468 от 23.07.2021г.
Към датата на събитието лекият автомобил марка „М.” бил застрахован по
застраховка „Каско” при „Д. за срок от 31.03.2021г. до 30.03.2022г. Във връзка с
причинените щети по автомобила при ищцовото дружество била образувана ликвидационна
преписка по щета, бил извършен оглед на автомобила, като последният бил ремонтиран от
сервиз. На сервиза, извършил ремонта, ищецът заплатил сумата от 3260,66 лева на
11.10.2021г.
Във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка “Каско“ на МПС, с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпил в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне срещу причинителя на вредата.
Виновен за настъпилото ПТП била СО, която не изпълнила вменените й задължения
1
за поддържане на пътя, поради което насочва иска си срещу нея. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СО депозира отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва твърдените щети да са включени в покрития риск по
процесната застраховка „Каско”. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по сключен договор за застраховка „Каско”, като в тази връзка оспорва да
са били заплатени всички застрахователни вноски от страна на заинтересованото лице.
Оспорва твърдения механизъм на ПТП и причинно-следствена връзка между това събитие и
настъпилите увреждания по автомобила. Прави и възражение за съпричиняване от страна на
водача, управлявал увредения автомобил, поради несъобразяване с пътните условия.
Оспорва и получаването на регресна покана.
С тези доводи моли искът да бъде отхвърлен, при условията на евентуалност да бъде
намален размера на обезщетението.
С отговора на исковата молба ответникът в срок е упражнил правото си да иска
привличането на трето лице помагач - „Т.. При условията на евентуалност /в случай, че
главният иск предявен от „Д. срещу СО бъде уважен/, СО предявява срещу третото лице
помагач обратен иск за сумата от 3275,66 лева, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на отговора на исковата молба, с която е предявен обратния иск, до
окончателното изплащане на сумата.
С обратния иск се претендират и присъдените в полза на ищеца по главния иск „Д.,
адвокатско възнаграждение, разноски за ДТ, депозит за изготвяне на експертизи и всички
евентуални разноски, които биха се поставили в тежест на ответника по главния иск в хода
на производството.
Правния си интерес от привличане на трето лице помагач и предявяване на обратен
иск срещу него, ответникът по главния иск – СО обосновава с наличието на договорни
отношения между СО и третото лице за поддръжка на пътната настилка в добро състояние
по Договор № СОА-19ДГ55-431 от 24.06.2019г., които задължения не били изпълнени от
него. Договорът касаел дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения в зони на СО, включващи и процесния участък от пътя.
С Определение № 28176 от 24.10.2022г. съдът е конституирал като трето лице –
помагач на страната на ответника СО - „Т..
Следва да бъде приет за разглеждане предявения от СО срещу „Т. при условията на
евентуалност /в случай, че главният иск, предявен от „Д. срещу СО бъде уважен/, обратен
иск за сумата от 3275,66 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнен Договор
№ СОА-19ДГ55-431 от 24.06.2019г. за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, изразяващи се в присъдено регресно вземане по застрахователно
обезщетение, изплатено на собственика на застрахован по застраховка "Каско” при „Д.
автомобил "М.” с рег. № ., за обезщетяване на вредите, причинени му в резултат на ПТП,
реализирано на 23.07.2021г. в гр. С., при попадане в необезопасена дупка на пътното
платно, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на отговора на исковата
2
молба, с която е предявен обратния иск до окончателното изплащане на сумата.
Съдът счита, че не следва да приема за разглеждане претенцията на СО, предявява
срещу третото лице помагач иск за заплащане на евентуално присъденото на ищеца по
главния иск адвокатско възнаграждение, разноски за ДТ, депозит за изготвяне на експертизи
и всички евентуални разноски, които биха се поставили в тежест на ответника по главния
иск в хода на производството, доколкото тази претенция няма самостоятелен характер, а
разпоредбата на чл. 219, ал. 3 ГПК, предвижда процесуална възможност на страната, която
има обратен иск срещу третото лице, да го предяви, но единствено в рамките на
претенцията, предявена с главния иск.
В срока за отговор третото лице – помагач и ответник по обратния иск „Т. е подало
отговор на исковата молба, в която оспорва претенциите на СО. Оспорва механизма на ПТП,
както и твърдението на СО процесния участък, в който е настъпил инцидента /ул. „.” № 23/,
да съвпада с участъка, в който дружеството е извършвало ремонтни дейности /този участък
бил в района непосредствено след кръстовището между ул. „.” и бул. „Ч.”/. В тази връзка
навежда и твърдения, че още на дата 22.12.2020г. с Протокол № 45 за установяване на
завършването и заплащане на натурални видове СМР – акт обр. № 19 и сметка обр. 22,
Количествена сметка и схеми, СО е приела извършените ремонтни дейности без забележки,
като такива не били получавани от ответника по обратния иск и в уговорения гаранционен
срок. Ответникът по обратния иск оспорва и наличието на обстоятелства, които да сочат за
виновно и противоправно поведение на негови длъжностни лица при изпълнение на
договора за СМР, сключен между него и СО. С тези доводи заключава неоснователност и
недоказаност на обратния иск.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ от „ДЗИ – Общо
застраховане” срещу СО.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице
досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или
бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, вид и размер на претърпените
вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяване на дълга.
Предявен е обратен иск от СО срещу третото лице помагач – „Т. с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 261, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по обратния иск е да докаже: наличието на сключен договор за
изработка между страните, включващ и възлагане на СМР по поддръжка на процесния
3
пътен участък от страна на ответника; вреди, настъпили от неизпълнение на това
задължение, и причинна връзка между неизпълнението и вредите.
В тежест на ответника по обратния иск е да докаже надлежното изпълнение на
задълженията си по сключения договор за изработка.
Предвид нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения.
Представените от ищеца по главния иск, от ищеца по обратния иск и от ответника по
обратния иск документи са относими към предмета на делото и събирането им следва да
бъде допуснато.
Следва да бъде допуснат един свидетел на ищеца – Д., която да бъде призована на
посочения в ИМ адрес при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на СРС, като в същия срок бъдат представени и
доказателства за това по делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на АТЕ със задача, поставена от ищеца в
ИМ, като вещото лице след запознаване с материалите по делото, включително събраните
гласни доказателствени средства, даде отговор на поставените въпроси от ищеца в исковата
молба, като работи по средни пазарни цени към датата на ПТП, както и на въпрос на съда:
къде е мястото на настъпване на ПТП спрямо кръстовището, образувано от ул. „.” и бул.
„Ч.”, индивидуализирано на схема, представена от вещото лице, при депозит в размер на 300
лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като бъдат представени и доказателства за това по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за разглеждане претенцията на СО срещу третото лице помагач „Т. за
заплащане на евентуално присъденото на ищеца по главния иск адвокатско възнаграждение,
разноски за ДТ, депозит за изготвяне на експертизи и всички евентуални разноски, които
биха се поставили в тежест на ответника по главния иск в хода на производството.
ПРИЕМА за разглеждане предявения от СО срещу „Т. при условията на
евентуалност /в случай, че главният иск, предявен от „Д. срещу СО бъде уважен/, обратен
иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
3275,66 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнен Договор № СОА-19ДГ55-
431 от 24.06.2019г. поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения,
изразяващи се в присъдено регресно вземане по застрахователно обезщетение, изплатено на
собственика на застрахован по застраховка "Каско” при „Д. автомобил "М.” с рег. № ., за
обезщетяване на вредите, причинени му в резултат на ПТП, реализирано на 23.07.2021г. в
гр. С., при попадане в необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на отговора на исковата молба, с която е предявен обратния
4
иск до окончателното изплащане на сумата.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
по главния иск на ищеца „Д. документи, приложените към исковата молба по обратния иск
на СО документи, както и приложените към отговора на исковата молба по обратния иск от
третото лице помагач документи.
ДОПУСКА като свидетел Д., при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като в същия срок бъдат представени
и доказателства за това по делото.
ДОПУСКА изслушването на АТЕ, като вещото лице даде отговор на поставените
въпроси от ищеца в исковата молба, като работи по средни пазарни цени към датата на ПТП,
както и да отговори на въпрос на съда: къде е мястото на настъпване на ПТП спрямо
кръстовището, образувано от ул. „.” и бул. „Ч.”, индивидуализирано на схема, представена
от вещото лице. Вещото лице следва да работи след разпит на допуснатата свидетелка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, като бъдат представени и доказателства
за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 25.04.2023г. от 15,40 часа, за
която дата и час да се призоват: страните и свидетелката Д. от адрес, посочен в ИМ.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника и отговора на третото
лице помагач за сведение и становище, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
На страните да се връчи препис от настоящото определение и от Определение №
28176 от 24.10.2022г.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5