РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Бургас , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско дело
№ 20212001000131 по описа за 2021 година
Производство по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод жалбата на „П.“ ООД, ЕИК 2***, чрез адв.
М. П. – АК – Сливен, с адрес за връчване: гр. С., бул. „Х. Д. “ № *, ет.*, офис
№ *, против решение № 2/ 29.04.2021 г., постановено по т.д. № 18/ 2021 г. по
описа на Окръжен съд Сливен, с което е потвърден отказ № **/ 12.04.2021
г.на длъжностното лице по регистрацията при АА.П, постановен по заявление
Г2 вх. № ***/ 18.06.2019 г., за обявяване на ГФО за 2018 г. на П.“ ООД.
Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е неправилен.
Длъжностното лице по регистрацията не се произнесло по заявление за
обявяване на актове в деня, следващ подаване на заявлението (19.06.20219 г.)
и доколкото указанията за отстраняване на нередовностите не били
оповестени в деня, следващ подаване на заявлението, а почти две години по-
късно – на 07.04.2021г,, относим за изчисляване на срока по чл. 19, ал.2
ЗТРРЮЛНЦ според жалбоподателя е не деня на подаване на заявлението, а
деня на даване на указанията. В жалбата се твърди още, че отказът на
длъжностното лице по регистрацията е постановен преди да изтече срока за
изпълнение на дадените указания. Срокът не е изчислен съобразно чл.62, ал.2
и чл.60, ал.6 ГПК, т.е. следва да изтече на 12.04.2021 г. до края на двадесет и
четвъртия час, а отказът е постановен на 12.04.2021 г., но в 14:20 часа. По
този начин длъжностното лице по регистрацията е действало
1
незаконосъобразно, тъй като се произнесло преждевременно и е нарушило
правата на заявителя за изпълнение на дадените указания. Незаконосъобразен
е съответно и съдебният акт, потвърждаващ този отказ, още повече, че в
производството пред Окръжен съд Сливен са представени доказателства за
изпълнение на дадените указания. Сочи се още, че преди изтичане на крайния
срок, изчислен по правилото на чл.60 ал.5 и ал.6 от ГПК, но след
постановяване на отказа, е било невъзможно за заявителя да подаде заявление
Ж1 за изпълнение на указанията.
Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърдения със
същото отказ, с указания за вписване на заявените обстоятелства по партидата
на дружеството.
Претендират се направените по делото разноски пред всички
инстанции.
В законоустановения срок е постъпил отговор от А.Пта, чрез ИИ.К,
юрисконсулт в отдел „ПОАНД“, дирекция „ПОЧРД“, упълномощен с
пълномощно № РД-01-342/ 12.07.2019 г., в който се поддържа, че жалбата е
неоснователна, а обжалваното с нея решение – законосъобразно и правилно.
Излагат се аргументи, че предвиденият в закона срок е от три работни дни от
постъпване на заявлението в Търговски регистър до произнасяне на
длъжностното лице по регистрацията по него, а не от даване на указания до
изпълнението им. Сочи се още, че указанията са от дата 07.04.2021 г. 13:28:24
ч., т.е. три работни дни изтичат на 09.04.2021 г., а отказът е постановен едва
на 12.04.2021 г. в 13:57:06 ч. В отговора се твърди, че в информационната
система на Търговски регистър са изградени функционалности, осигуряващи
автоматично изчисляване на сроковете при спазване режима на броене на
сроковете, определен в разпоредбата на чл.60 ГПК, т.е. длъжностното лице по
регистрацията изчислявало, съответно и не може да коригира срока, а той е
заложен автоматично и след изтичането му следва незабавно произнасяне.
Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея
решение – оставено в сила.
На основание чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ се претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от
легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден
съдебен акт и следва да се допусне до разглеждане по същество.
Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията
на жалбоподателя и получения отговор, и след преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със заявление Г2 вх. № ***/ 18.06.2019 г., дружеството –
жалбоподател е заявило обявяване на годишния си финансов отчет за 2018 г.
2
Едва на 07.04.2021 г. длъжностното лице по регистрацията е дало указания №
***/ 07.04.2021 г. за отстраняване на нередовности, а именно: да приложи към
заявлението подлежащият на обявяване годишен финансов отчет на
дружеството, сканиран само в един файл; документ, удостоверяващ внесена
държавна такса и декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. Указанията са
вписани по електронната партида на заявителя и съобщени на посочения от
него електронен адрес. На 12.04.2021 г. по заявлението е постановен отказ на
Агенцията по вписване №***/12.04.2021 г., основан на съображения за
неизпълнение на дадените указания в срок.
В обжалваното пред настоящата инстанция решение Окръжен съд
Бургас е споделил съображенията на длъжностното лице по регистрацията
като е приел, че срокът за изпълнение на указанията следва да се включи като
цяло в общия срок за произнасяне по подаденото заявление от три работни
дни и макар че длъжностното лице по регистрацията е следвало да даде
указания най-късно на 19.06.2019 г., този срок е инструктивен, поради и което
късното му произнасяне не се отразявало на законосъобразността на неговия
акт.
Апелативен съд Бургас не споделя тези изводи.
Дадените на основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ указания се
оповестяват по електронната партида на търговеца не по – късно от
следващия работен ден от постъпване на заявлението в ТР и ако тези
указания не се изпълнят до изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ,
тогава длъжностното лице по регистрацията постановя отказ за вписване на
заявените обстоятелства. Срокът по чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ е три работни
дни, следователно спорът по делото се свежда до това, кога е започнал да тече
и кога е изтекъл срокът за отстраняване нередовностите по заявлението.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато се
констатират нередовности по заявлението, указанията се дават от
длъжностното лице по регистрацията и се оповестяват по електронната
партида на търговеца, не по-късно от следващия работен ден от постъпването
му в Търговския регистър, който в настоящия случай е 19.06.2019 г.
Ако обаче длъжностното лице по регистрацията не е спазило срока
за даване на указания, както е в случая, за да се приеме, че указанията са
надлежно дадени и да се приложи чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, като
се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното изпълнение,
тъй като неспазеният срок по чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ не е по вина на
заявителя. Освен това, указанията и предоставения конкретен срок следва да
бъдат изрично съобщени на заявителя, който не е длъжен ежедневно в
продължение на неопределен период от време (в случая почти две години) да
следи непрекъснато, дали и кога длъжностното лице по регистрация ще му
даде указания в изпълнение на задължението по чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Общите правила за броене на срокове по чл. 60, ал.5 и ал.6 ГПК са
приложими и за охранителните производства, каквото е регистърното по
3
ЗТРРЮЛНЦ.
Доколкото регистърът представлява електронна база данни,
указанията също се дават в електронен вид и се оповестяват по партидата на
търговеца, а когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се
изпращат и на нея. В настоящия случай, указанията на длъжностното лице по
регистрацията са оповестени на 07.04.2021 г., с посочване, че следва да бъдат
изпълнени в срока по чл. 19 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Според настоящият състав
подобно указание се приравнява на липса на даден срок за изпълнение, тъй
като посоченият срок по чл. 22 ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ, препращащ към чл.
19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ (три работни дни) към този момент е бил отдавна
изтекъл и на практика на заявителя не е даден подходящ срок за отстраняване
на нередовностите на заявлението и изпълнение на дадените указания.
Ето защо спрямо него не биха могли да бъдат приложени и
неблагоприятните правни последици от неотстраняване в срок на
нередовностите, предвидени в чл. 22, ал. 5, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ и не
може да бъде постановен отказ, който да е мотивиран единствено с това
неизпълнение, след като срокът за отстраняване на нередовностите на
заявлението не е надлежно определен. Отделен е въпросът, че общото
правило на чл.60 ГПК е приложимо и за регистърното производство и срокът
е започнал да тече в деня, следващ деня на даване на указанията, а именно –
08.04.2021 г. (четвъртък) , като трите работни дни, в които заявителят е имал
възможност да изпълни указанията, са били 08.04. (четвъртък), 09.04. (петък)
и 12.04.2021 год. (понеделник), до края на двадесет и четвъртия час.
Обжалваният отказ е постановен преди изтичането на срока от три работни
дни. Не може да се приеме за състоятелен довода на АА.П, че длъжностните
лица не боят и не изчисляват срокове, а те са заложени в отделните
функционалности на информационната система и след като срокът изтече
според системата, длъжностното лице дължи незабавно произнасяне.
Регистърната дейност, включително и тази по изчисляване на сроковете, е
правна, ето защо приложимата правна норма подлежи да съобразяване и
прилагане от юристи във всеки конкретен случай и интересите на
участниците в оборота не могат да бъдат застрашавани от непредвидими
функционалности в информационната система.
С жалбата пред Окръжен съд Сливен са били представени
документите, за които са били дадени указания – документ за държавна такса,
декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и сканиран ГФО. Постановеният
отказ подлежи на отмяна като неправилен и незаконосъобразен, с указание за
длъжностното лице по регистрацията за извърши заявеното обявяване на ГФО
на дружеството.
Съгласно чл. 25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ в това производство съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК, поради което в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят такива, възлизащи в общ размер на
сумата от 266 лв., а именно: 10лв. държавна такса за производството пред
Окръжен съд Сливен, 1лв. за банкова такса, 240 лв. с включен ДДС –
4
адвокатско възнаграждение, платено по банков път (съгласно списък) и 15 лв.
държавна такса, заплатени за въззивно обжалване на решението пред
Апелативен съд Бургас.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.258 и сл. ГПК, вр.чл.25,
ал.4 ЗТР, Апелативен съд Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2/ 29.04.2021 г., постановено по т.д. № 18/
2021 г. по описа на Окръжен съд Сливен, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ № ****/ 12.04.2021 г. на АА.П, постановен по
заявление Г2 вх. № ***/ 18.06.2019 г., за обявяване на ГФО за 2018 г. на П.“
ООД.
УКАЗВА на А.П да извърши исканото обявяване по подаденото
заявление Г2 вх. № ****/ 18.06.2019 г..
ОСЪЖДА А.П, със седалище и адрес на управление: гр.София 1111,
ул. „Е. Б.“ № 20, да заплати на „П.“ ООД, ЕИК 2***, чрез адв. М. П. – АК –
Сливен, сумата от 266 лв. (двеста шестдесет и шест лева) разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Заверен препис от решението да се изпрати служебно на А.П за
сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5