РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Търговище, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Ж. Л. И.
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200684 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Н. Х. И. от гр. Търговище, против НП № 38-
0004703 от 18.04.23 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 43, т. 2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 година на
МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание –„глоба“ в размер на 1500.00 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален
представител се явява адвокат С. М., АК Русе. Жалбата се поддържа на
посочените основания. Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
06.01.23 година около 10.01 ч в гр. Търговище, квартал 5 Индустриална зона,
в пункт № 1182 за проверка техническата изправност на пътни превозни
средства на фирма „Борд –тест“ ЕООД, Н. Х. И., като председател на
1
комисия при извършване на периодичен технически преглед за техническа
изправност на полуремарке Кроне СД от кат. 04, с рег. № *******,
собственост на ДИ ЕС ЛОДЖИДСТИК, с протокол № 30898228 от 06.01.23
година, не следи за качествено и пълнообемно провеждане на периодичния
преглед на ППС от страна на техническия специалист Б. Д., който без
задължително разкачване на влекач и полуремарке и не извършва замерване
за износване на механично теглително прикачено устройство. Така описаната
„фактическа обстановка“ е установена след преглед на видеозапис от
прегледа и извършена комплексна проверка.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
331568 от 27.02.23 година, връчено на жалбоподателя на същата дата.
Подписан без възражения. На основание АУАН и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, АНО
е приел, че акта е обоснован и законосъобразен и като е проверил събраните
доказателства, както и предвид тежестта на нарушението, наличието на
подбуди за извършването му е преценил, че не е приложима разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Какво точно е имал предвид АНО, като е отразил „предвид
тежестта на нарушението“ и какви точно подбуди е имал извършителят –не
става ясно.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана, за това че по време на
техн. преглед на процесното МПС-полуремарке Кроне СД с рег. № ********,
собственост на Ди Ес Лоджистикс с протокол № 30898228 от 06.02.23 година,
като председател на комисия, не следи за качествено и пълнообемно
провеждане на периодичния преглед на ППС от страна на техническия
специалист Б. Д., който без задължително разкачване на влекач и полерумарке
не извършва замерване за износване на механично теглително прикачено
устройство.
При така описаната фактическа обстановка е ангажирана
адм.отговорност на Н. И. по реда на чл.43, т. 2 б. „б от Наредба №
Н32/16.12.11 на МТИТС. Разпоредбата на чл. 43, т. 2 б. „б“ от Наредба №
Н.32 визира задължение на председателят на комисията, която извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС да следи
за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС
от страна на техн. специалист, като: не допуска извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
2
периодичните прегледи, определени в наредбата. Видно от горното, в
изложената в НП фактическа обстановка липсват обективните признаци на
осъществено от жалбоподателя адм. нарушение. За да е осъществено
нарушение на разпоредбата на чл. 43, т.2 б. „б“ от Наредба № Н-32,
председателят на комисията освен, че следи за качественото и пълнообемно
провеждане на периодичните прегледи на ППС от страна на техн. специалист,
като това общо задължение е обвързано със задължението по б. „б“, а именно:
„да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в н а р у ш е н и
е на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
наредбата. В изложената фактическа обстановка напълно отсъства описание
на обективните признаци на посоченото, като извършено адм. нарушение.
Какво точно свое задължение, съгласно изискванията от Наредбата е
пропуснал да извърши жалбоподателя или какво точно е допуснал да бъде
извършено от техн. специалист, което съгласно изискванията на Наредбата е
било квалифицирано, като адм. нарушение. Посочено е, че техн. специалист
Б. Д., без задължително разкачване на влекач и полуремарке не извършва
замерване за износване на механично теглително- прикачено устройство. По
силата на коя нормативна разпоредба от Наредбата е прието и какво точно е
прието, че неправилно и незаконосъобразно в своите действия е осъществил
техн. специалист Д., което жалбоподателят, като председател на комисия е
допуснал да бъде извършено. Ясното в случая е само това, че за да изгради
правилно и пълноценна защита, жалбоподателят следва да разбере в какво се
състои адм. обвинение. Без да е посочено, в какво точно и по силата на коя
правна норма е извършеното от техн. специалист адм. нарушение,
жалбоподателят е в невъзможност да изгради защита относно поведението си
по допускането да се извърши именно това адм. нарушение. На въпрос от
съда към актосъставителя, съставен ли е АУАН на техн. специалист,
отговорът е :“Мисля, че не“. Ако на техн. специалист не е съставен АУАН, то
явно контролните органи са приели, че той не е осъществил състав на адм.
нарушение. Ако техн. специалист не е осъществил адм. нарушение, за какво
недопускане от страна на председателят на комисията и за какво нарушение
на изискванията на наредбата става въпрос?
В НП е отразено, че са съставени два АУАН на председателя на
комисията Н. И.. Видно от представените материали по преписката,
съставени са АУАН № 331568 от 27.02.23 година и на негово основание е
3
съставено и процесното НП № 38-0004703 от 18.04.23 година. Съставен е и
втори АУАН № 332618, на основание който е издадено и друго НП, което не е
предмет на настоящото производство. На л. 32 по адм. преписка е налично
копие от АУАН № 331568, като на гърба на това копие е направено копие на
АУАН № 332619 издаден срещу техн. специалист Б. Д.а. На л. 31 от адм.
преписка е приложено копие на АУАН № 332618 срещу Н. И., като на гърба
на този акт е налично копие на АУАН № 331567 издаден срещу техн.
специалист Б. Д.. Видно от представените писмени материали, не обсъдени от
АНО, като следва да се отбележи, че актовете издадени срещу жалбоподателя
и тези издадени срещу техн. специалист не са стиковани в преписката, при
извършената проверка контролните органи са установили извършено според
тях адм. нарушение на техн. специалист Б. Д., въпреки показанията на св. И.
Д. И., че не е съставян такъв. Това обстоятелство е служебно известно и на
съда, предвид това, че с Решение от 20.06.23 година по АНД № 348/23 на
настоящия състав, влязло в сила, издаденото срещу Б. Д. НП № 38-0004712,
на осн. АУАН № 332619 е отменено.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи
и други допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
При проверка законосъобразност на обжалваното НП ,съдът установи
следното: в обстоятелствената част на НП е посочена датата 06.01.23 година
около 10.01 ч в гр. Търговище, квартал 5 Индустриална зона, в пункт за
извършване на технически прегледи на фирма „Борд-тест“ ЕООД и това
явно е датата на извършване на адм. нарушение, установено след преглед на
видеозапис от техническия преглед. Не е посочена датата на извършената,
както е отразено, комплексна проверка и преглеждане на видеозапис /съдът не
4
коментира доколко използването на видеозапис за констатиране на адм.
нарушение е допустимо в адм. производство/. От представените писмени
материали се установява, че АУАН и констативния протокол за тази проверка
са издадени на дата 27.02.23 година, като това съдът може само да
предполага, че е датата на извършената проверка. Следва да се отбележи, че
изложените в НП и АУАН факти, на база на който е издадено и НП не може
да будят съмнение, не само по отношение на изложените обстоятелства, но и
на датите, които изрично ЗАНН изисква да бъдат отразени в него- дата на
установяване на адм. нарушение и дата на извършване на адм. нарушение,
които дати имат значение с оглед преценка по спазване изискванията по чл.
34 от ЗАНН.
Неотразяването в АУАН и НП на обстоятелствата, при които е
извършено адм. нарушение и доказателствата, които го потвърждават,
съответно точно и ясно отнасянето на тези обстоятелства към конкретна
правна норма, води до невъзможност на наказаното лице да разбере в какво се
състои нарушение, какво точно е извършил или не, а оттам и до
невъзможност да реализира защита на законните си права и интереси.
При така изложеното, съдът намира, че в случая е налице пълна
неяснота в какво се състои съставомерното действие или бездействие на
жалбоподателя Н. И., поради което и той не може да разбере за извършването
на какво адм. нарушение му е повдигнато адм. обвинение и съответно е в
невъзможност за реализира в пълен обем правото си на защита. Не само
пълната липса на релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася
до основни въпроси във връзка с ангажиране на
административнонаказателната отговорност, представлява съществено
процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
по чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
да бъде санирано в съдебното производство. Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
5
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да
бъде отменено, а жалбата уважена.
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати
на Н. И. сумата за договорено адвокатско възнаграждение по представено
пълномощно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38-0004703 от 18.04.23 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на Н. Х. И. от гр. Търговище, ЕГН **********, за
нарушение на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.11 година и на
основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от 3АвП е наложено адм. наказание „глоба“ в
размер на 1 500.00 / хиляда и петстотин /лева, като неправилно и
незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на Н. Х. И., ЕГН **********,
сумата от 500.00 лева /петстотин/ лева разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6