О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../………….. 2017 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 21.02.2017 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА
ПЕНЕВА
К. ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно
гражданско дело № 387
по описа за 2017
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по въззивна жалба
на К.Ж.Й. против решение № 4413 от 25.11.2016
г., постановено по гражданско дело
№ 10331 по описа за 2016
г. на тридесет и трети състав на Районен съд
– Варна, с което е осъден въззивникът на основание член 143, алинея 2 от Семейния кодекс /СК/ да заплаща в полза на детето Ф.К.Й. чрез неговата майка и законен представител Л.А.А. месечна
издръжка в размер на 300 лева, считано от 26.08.2016 г. /датата на предявяване
на исковата молба/, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска с падеж
от първо до пето число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване
на законовото основание за нейното изменение или прекратяване; осъден е
въззивникът да заплати в полза на детето Ф.К.Й.
чрез неговата майка и законен
представител Л.А.А. издръжка за
минало време за периода от 26.08.2015 г. до 26.08.2016 г. в общ размер на 3600
лева, тоест в размер на по 300 лева месечно; осъден е въззивникът да заплати държавна такса в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС в
общ размер на 576 лева, както и 5 лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист, както и в полза на детето Ф.К.Й. чрез неговата майка и законен
представител Л.А.А. сумата от
400 лева, представляваща сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
по делото пред първата инстанция.
Във въззивната жалба се излага, че така постановеното
решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателят счита, че
първоинстанционният съд е преценил неправилно събраните по делото доказателства
и не е обсъдил всички, като е ценил като такива недопустими доказателства. Също
така се твърди, че първоинстанционният съд не е допуснал исканите от ответника,
сега въззивник, доказателства, което е процесуално нарушение.
Иска се отмяна на решението в частта, с която е осъдел да
заплаща месечна издръжка за разликата над 105 лева до присъдените 300 лева,
както и за минало време за разликата над 1 296,35 лева до претендираните
3 600 лева, и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени исковете
над посочените суми.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК не е постъпил
отговор на въззивната жалба.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени
искания:
1/ Да бъде прието като доказателство удостоверение от
„Турист сервиз холдинг“ АД – София за установяване на факта, че въззивникът е
плащал издръжка в полза на детето Ф.;
2/ Да бъде допуснат до разпит един свидетел при условията
на водене за установяване, че Л.А. е получавала от майката и бащата на
въззивника пари на ръка за издръжка на детето, както и, че между въззивника и
неговите родители е имало договорка дължимата издръжка за детето да се изплаща
от тях за негова сметка;
3/ Да бъде задължена въззиваемата да се яви в съдебно
заседание и на основание член 176 от ГПК да отговори на следните въпроси: Вярно
ли е, че за периода от 01.11.2015 г. до 28.08.2016 г. е получила от майката на
ответника Еленка Костова Димова сумата общо от 370 евро, изпратени чрез „Турист
сервиз холдинг“ АД – София? Вярно ли е, че от бащата на ответника е получила на
ръка общо 350 лева - през месец февруари 2016 г. 100 лева, през лятото на 2016
г. – 100 лева и за месец август 2016 г., платени през месец септември 2016 г.,
150 лева?
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, доколкото основната
функция на съда е да осигури
прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде
обусловена от волята на страните,
когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес. Затова, когато законът е възложил на съда служебно
да следи за интереса на
някоя от страните в процеса, негово задължение е служебно да събере
доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите
от страните допустими и относими доказателства без ограничения във времето. При проверка на правилността
на първоинстанционното решение въззивният съд може да
приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното
нарушение не е въведено като основание
за обжалване. Поради това, когато
за приложението на тази императивна
материалноправна норма е необходимо събирането на доказателства, въззивният съд следва служебно да събере тези
доказателства, дори ако във въззивната
жалба не е въведено оплакване за допуснато от
първата инстанция процесуално нарушение или за необоснованост
на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното
решение.
Имайки предвид така постановеното в цитираното тълкувателно
решение, както и като съобрази, че цитираните доказателствени искания са
направени още с отговора на исковата молба, относими са към спора и допустими
съобразно нормите на ГПК, настоящият състав на съда намира, че като не е
допуснал събирането им, първоинстанционният съд е нарушил процесуалните
правила. По същите съображения следва да бъде допуснато до приемане и
удостоверението, получено в районния съд след приключване на съдебните прения.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1
от Гражданския процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде прието удостоверение от „Турист сервиз холдинг“ АД – София,
находящо се на лист 64 от първоинстанционното дело.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при условията на водене от страна на въззивника за
установяване, че Л.А. е получавала от майката и бащата на въззивника пари на
ръка за издръжка на детето, както и, че между въззивника и неговите родители е
имало договорка дължимата издръжка за детето да се изплаща от тях за негова
сметка.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата Л.А.А. да се яви в съдебно заседание и на основание член 176
от ГПК да отговори на следните въпроси: Вярно ли е, че за периода от 01.11.2015
г. до 28.08.2016 г. е получила от майката на ответника Еленка Костова Димова
сумата общо от 370 евро, изпратени чрез „Турист сервиз холдинг“ АД – София?
Вярно ли е, че от бащата на ответника е получила на ръка общо 350 лева - през
месец февруари 2016 г. 100 лева, през лятото на 2016 г. – 100 лева и за месец
август 2016 г., платени през месец септември 2016 г., 150 лева?
УКАЗВА на въззиваемата Л.А.А., че ако не се яви и не отговори на поставените
въпроси, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, които се целят да
бъдат установени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06
март 2017 година от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.